9/11 نتائج اللجنة: كفاية الوقت والاهتمام والسلطة القانونية

شكرا لسؤالي هنا اليوم. يسعدني أن تتاح لي هذه الفرصة لأطلعكم على آرائي وملاحظاتي حول بعض القضايا قيد نظر هذه اللجنة الموقرة.

يجب على الكونجرس معالجة أحكام قانون باتريوت المجدولة حتى غروب الشمس على أساس عاجل وبطريقة غير سياسية

ينبغي أن يقتضي القانون التصويت

في تقريرها ، أقرت لجنة 9-11 (اللجنة) بأهمية جمع المعلومات الاستخبارية وتبادل المعلومات في جهود بلادنا لمنع الإرهاب وتعطيله. أدركت اللجنة أيضًا أن السلطات الجديدة الممنوحة لوكالات إنفاذ القانون الفيدرالية ووكالات الاستخبارات بموجب قانون باتريوت الأمريكي مفيدة لجهود مكافحة الإرهاب في بلادنا. كما تمت الإشارة إلى الجوانب المفيدة لقانون باتريوت من حيث صلته بتبادل المعلومات في التقرير المقدم إلى لجنة التحقيق المشتركة للجنتي الاستخبارات في مجلسي النواب والشيوخ (تحقيق مشترك).



على الرغم من أن اللجنة لاحظت أن بعض أحكام قانون باتريوت ستنتهي أو ستصبح سارية المفعول في 31 ديسمبر 2005 ، إلا أنها لم تحدد توصيات محددة بشأن القانون ، باستثناء الإشارة إلى أن القانون يجب أن يكون موضوع قانون كامل و مناقشة مستنيرة. كان تقرير التحقيق المشترك أكثر تأكيدًا وأوصى بعدم إنهاء بعض أحكام مشاركة المعلومات في قانون باتريوت.

سينتهي العمل بما لا يقل عن 16 بندًا من قانون باتريوت في 31 ديسمبر 2005. من الأهمية بمكان أن يعمل الكونجرس الآن لإجراء تحليل منطقي ونزيه وغير سياسي ومستنير لهذه البنود التي تعتبر بالغة الأهمية لجهودنا في مكافحة الإرهاب. لا نريد أن ندع هذه الأحكام تنتهي صلاحيتها وأن نتعثر كأمة ، مما قد يضر بقدرتنا على تأمين السلامة العامة بشكل مناسب.

أتفق مع المفوضية عندما لاحظت أن العديد من أحكام قانون باتريوت غير مثيرة للجدل في الأساس. على سبيل المثال ، تعمل العديد من الأحكام ببساطة على تحديث قوانين المراقبة الخاصة بنا لتعكس التطورات التكنولوجية في العصر الرقمي.

لسوء الحظ ، فإن الكثير من النقاش والجدل حول قانون باتريوت في أقصى الحدود. يرى البعض أن السلطات بموجب القانون استبدادية بلا داع ، بينما يرى البعض الآخر أن أولئك الذين لديهم مخاوف غير مطلعين ومستعدين للتضحية بلا داع بأمن البلاد. كثير من الجدل حول قانون باتريوت حاد وغير مستنير. في الواقع ، بعض الإجراءات التي اتخذتها السلطة التنفيذية في جهودنا لمكافحة الإرهاب والتي تم انتقادها ، مثل تسمية المقاتلين الأعداء ، هي في الواقع غير مرتبطة تمامًا بالقانون. علينا أن نفعل ما هو أفضل.

عندما خدمت في الحكومة ، أدركت أن نجاح بلدنا في مكافحة تهديد الإرهاب سيعتمد بشكل متزايد على ثقة الجمهور في أن الحكومة يمكن أن تضمن الإدارة العادلة والحيادية للعدالة لجميع الأمريكيين أثناء تنفيذ أمنها القومي الأساسي والشعب. جهود السلامة. هذا هو السبب في الحاجة إلى مراجعة متوازنة وغير سياسية وسريعة لأحكام الغروب. إنني أحث على مثل هذه المراجعة ، وبصفتي مسؤولًا حكوميًا سابقًا اختبر فائدة هذه السلطات الجديدة ، فإنني أحث على تجديدها.

من الواضح تمامًا أن السلطات الممنوحة لوكالات إنفاذ القانون الفيدرالية ووكالات الاستخبارات بموجب قانون باتريوت قد مكَّنت المسؤولين من ربط النقاط حول خطط وأنشطة الإرهابيين وأنصارهم. على سبيل المثال ، يخول القسم 203 من قانون باتريوت مسؤولي إنفاذ القانون صراحةً مسؤولي إنفاذ القانون من مشاركة معلومات التحقيق الجنائي التي تحتوي على معلومات استخباراتية أجنبية أو تجسس مضاد ، بما في ذلك معلومات هيئة المحلفين الكبرى والتنصت على المكالمات الهاتفية ، مع موظفي الاستخبارات والحماية والهجرة والدفاع الوطني والأمن القومي. وتتطلب المادة 905 من قانون باتريوت أن يقوم المدعي العام ، مع مراعاة بعض الاستثناءات ، بالكشف لمدير المخابرات المركزية عن الاستخبارات الأجنبية التي حصلت عليها وزارة العدل في سياق تحقيق جنائي.

خلال فترة ولايتي في الحكومة ، استخدمت وزارة العدل هذه الأحكام من قانون باتريوت في عشرات المناسبات للكشف عن معلومات حيوية لمجتمع الاستخبارات. على سبيل المثال ، قام مكتب المدعي العام الأمريكي للمنطقة الجنوبية من نيويورك بتجميع معلومات استخباراتية مكثفة أثناء التحقيق والمقاضاة في العديد من قضايا الإرهاب المهمة ، مثل هجوم عام 1993 على مركز التجارة العالمي وهجوم عام 2000 على الولايات المتحدة. كول ، أنها تمكنت أخيرًا من مشاركتها مع وكالات المخابرات بعد إقرار قانون باتريوت.

بالإضافة إلى السماح لمسؤولي إنفاذ القانون بتقديم معلومات قيمة لمجتمع الاستخبارات ، فقد عزز قانون باتريوت أيضًا تدفق المعلومات من مسؤولي الاستخبارات إلى مجتمع إنفاذ القانون. على وجه الخصوص ، يسمح القسم 218 من قانون باتريوت بمشاركة المعلومات التي حصل عليها مسؤولو المخابرات وفقًا لقانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) بسهولة أكبر مع مسؤولي إنفاذ القانون. قبل سن قانون باتريوت ، كانت المحاكم قد قضت بأن المراقبة بموجب قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) لا يمكن استخدامها إلا عندما تكون الاستخبارات الأجنبية هي الهدف الأساسي لتحقيق الأمن القومي. انظر ، على سبيل المثال ، United States v. Truong 629 F.2d 908 (الدائرة الرابعة 1980). ومع ذلك ، كان لمعيار الغرض الأساسي هذا تأثير تثبيط محققي المخابرات عن مشاركة المعلومات والتنسيق مع ضباط إنفاذ القانون. بينما يمكن لمسؤولي المخابرات تبادل المعلومات مع المدعين العامين ، فإن قرار القيام بذلك يعود دائمًا إلى أفراد الأمن القومي ، على الرغم من أن عناصر إنفاذ القانون كانوا في وضع أفضل لتحديد الأدلة ذات الصلة بقضيتهم الجنائية. لذلك ، لم تشجع القواعد القانونية القديمة التنسيق وخلقت ما أطلقت عليه محكمة مراجعة مراقبة الاستخبارات الأجنبية حوافز تنظيمية ضارة. في حالة إعادة مختومة ، 310 F.3d 717، 743 (FISCR 2002).

غير أن المادة 218 من قانون باتريوت غيّرت القانون لتوضيح أنه يمكن استخدام قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) عندما تكون الاستخبارات الأجنبية غرضًا مهمًا لتحقيق الأمن القومي ، مما يسمح بمزيد من المشاركة والتشاور بين المخابرات وموظفي إنفاذ القانون. بالإضافة إلى ذلك ، تسمح المادة 504 من قانون باتريوت على وجه التحديد لمحققي الاستخبارات بالتشاور مع ضباط إنفاذ القانون الفيدرالي لتنسيق الجهود للتحقيق أو الحماية من التهديدات من قوى أو عملاء أجانب.

بعد سن قانون باتريوت ، اتخذت وزارة العدل عددًا من الخطوات لتنفيذ الأحكام المذكورة أعلاه وتحقيق إمكانات زيادة التنسيق وتبادل المعلومات بين ضباط المخابرات وضباط إنفاذ القانون. بادئ ذي بدء ، أصدرت وزارة العدل مبادئ توجيهية في 6 آذار (مارس) 2002 ، سمحت صراحة - بل تطلبت بالفعل - التنسيق بين الاستخبارات وإنفاذ القانون. رفضت محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISC) هذه المبادئ التوجيهية جزئياً في 17 مايو / أيار 2002 ، وفرضت قيوداً إضافية على التنسيق بين مسؤولي المخابرات والمسؤولين عن إنفاذ القانون. أعاقت هذه القيود التي فرضتها FISC تبادل المعلومات القيمة والتنسيق بين مسؤولي الاستخبارات ومسؤولي إنفاذ القانون ، وتم إلغاءها لحسن الحظ عندما وافقت محكمة مراجعة مراقبة الاستخبارات الخارجية على إرشادات الوزارة بالكامل في 18 نوفمبر 2002.

من لديه أكثر من الأصوات في الانتخابات الرئاسية

بعد إقرار قانون باتريوت ، أصدر المدعي العام تعليمات أيضًا لجميع المدعين العامين الأمريكيين بمراجعة ملفات الاستخبارات لاكتشاف ما إذا كان هناك أساس لتوجيه اتهامات جنائية ضد مواضيع التحقيقات الاستخباراتية. في الوقت الذي غادرت فيه الدائرة ، تمت مراجعة آلاف الملفات بالفعل ، واستخدمت المعلومات الواردة من هذه المراجعة لفتح العديد من التحقيقات الجنائية. وأخيرًا ، وجه المدعي العام كل مدعي عام أمريكي إلى وضع خطة لمراقبة الإرهاب والتحقيقات الاستخباراتية ، ولضمان مشاركة المعلومات المتعلقة بالتهديدات الإرهابية مع الوكالات الأخرى ، وأخذ التهم الجنائية بعين الاعتبار.

لقد شاهدت بنفسي الأهمية الحاسمة للقسم 218 من قانون باتريوت لكسب الحرب ضد الإرهاب. مكن القسم 218 الحكومة الفيدرالية من تعطيل المؤامرات الإرهابية واعتقال ومحاكمة الإرهابيين ، وبالتالي إنقاذ أرواح الأمريكيين. لكن القسم 218 ، مثله مثل ما لا يقل عن 15 مادة أخرى واردة في قانون باتريوت ، من المقرر أن تنتهي صلاحيته في نهاية عام 2005. إن السماح بانتهاء صلاحية القسم 218 سيكون خطأً مأساوياً. بينما أؤيد من كل قلبي تجديد جميع أحكام قانون الوطنية ، سيكون من الصعب بالنسبة لي المبالغة في التأكيد على أهمية جعل القسم 218 دائمًا. ببساطة ، القسم 218 مهم لقدرة الحكومة الفيدرالية على إجراء حملة منسقة ومتكاملة ضرورية لكسب الحرب ضد الإرهاب. بدون القسم 218 ، يمكن أن تتعرض قدرتنا على منع الهجمات الإرهابية في المستقبل من خلال ربط النقاط للخطر بشكل خطير.

ومن المثير للاهتمام ، أن محكمة مراجعة قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) أشارت إلى أنه قبل قانون باتريوت ، لم يكن هناك أبدًا أي فرق حقيقي بين استخبارات أمر قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية والأغراض الجنائية. وفقًا لمحكمة المراجعة ، فإن قانون باتريوت ، بدعوى تخفيف اختبار الغرض الذي تم افتراض وجوده بشكل غير صحيح ، فرض بالفعل اختبارًا للموازنة بين الأغراض الجنائية والاستخباراتية. ومع ذلك ، فإن قانون قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) اليوم ينص في الواقع على ما أراده الكونجرس أن يقوله بعد إقرار قانون باتريوت وهذا هو السبب في أنه من الأهمية بمكان ألا تغرب المادة 218.

مصلحة الحريات المدنية والمركز الوطني لمكافحة الإرهاب

وأشارت اللجنة في تقريرها على النحو الواجب إلى قلق الحريات المدنية فيما يتعلق بهذه السلطات الجديدة. أنا موافق. أتفق أيضًا مع لجنة التحقيق المشتركة بأن يواصل الكونجرس رقابته القوية على سلطات إنفاذ القانون والاستخبارات المحلية ، بما في ذلك قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية وقانون باتريوت. توصي اللجنة أيضًا بإنشاء مركز وطني لمكافحة الإرهاب (NCTC) يركز على المعلومات الاستخبارية من جميع المصادر ، الأجنبية والمحلية ، على المنظمات الإرهابية العابرة للحدود. ألاحظ بإيجاز في معرض حديثي أنه من المهم ، بالنسبة للخصوصية الأساسية والمخاوف المتعلقة بالحريات المدنية ، ألا تكون المعلومات المتعلقة بالمنظمات المحلية البحتة ، حتى المنظمات العنيفة ، جزءًا من المركز الوطني لمكافحة الإرهاب ، كما هو الحال مع مركز تكامل التهديد الإرهابي الحالي (TTIC). مكتب التحقيقات الفيدرالي قادر جدًا على التعامل مع التهديد الذي تشكله هذه المنظمات على السلامة العامة.

CALEA: ضمان ألا توفر التطورات التكنولوجية ملاذًا آمنًا للإرهابيين

ومع ذلك ، فإن التقدم التكنولوجي قد يجعل بعض أحكام قانون باتريوت ، خاصة تلك التي تتعامل مع المراقبة الإلكترونية ، محل نقاش. فكر الكونجرس في هذه الاحتمالية في عام 1994 عندما سن قانون مساعدة الاتصالات لإنفاذ القانون (CALEA). أصبح قانون CALEA هو القانون بسبب المخاوف من أن التقدم في تكنولوجيا الاتصالات السلكية واللاسلكية يمكن أن يحد من فعالية المراقبة الإلكترونية القانونية.

من الأهمية بمكان أن نفهم أن CALEA لا تمنح سلطات إنفاذ القانون أي سلطة جديدة أو معززة لإجراء مراقبة إلكترونية أمرت بها المحكمة. بدلاً من ذلك ، يوفر CALEA أجهزة إنفاذ القانون بالقدرة الفنية لإجراء المراقبة الإلكترونية التي أمرت بها المحكمة من خلال مطالبة الصناعة بتطوير قدرات اعتراض CALEA التشغيلية وتشغيلها. بمعنى آخر ، يجب أن تتمتع المعدات التي تستخدمها شركات الاتصالات بالقدرة على السماح ، على سبيل المثال ، بتثبيت أجهزة التنصت على المكالمات الهاتفية بعد ، وبعد فقط ، أن تحصل جهات إنفاذ القانون على أمر من المحكمة يأذن لها باعتراض اتصالات الإرهابيين. أو المجرمين الذين تم تحديدهم في الأمر.

لسوء الحظ ، لم تحقق CALEA أهدافها الجديرة بالثناء. في تقرير حديث وممتاز ، وجد المفتش العام في وزارة العدل أنه بعد تسع سنوات من سن التشريع ، لا تزال حلول CALEA التقنية للمراقبة الإلكترونية متأخرة بشكل كبير. يوضح تقرير المفتش العام بالتفصيل أسباب التأخير في تنفيذ CALEA ، بما في ذلك التأخير في إنشاء معايير المراقبة الإلكترونية للصناعة من خلال لجنة الاتصالات الفيدرالية. يشير التقرير بشكل ينذر بالسوء إلى أن التقنيات الناشئة التي تكون معايير المراقبة الإلكترونية فيها غير كافية أو لم يتم تطويرها بعد ستزيد من تعقيد التنفيذ الكامل لـ CALEA. قدم المفتش العام ثلاث توصيات لتحسين تطبيقات CALEA ، كان أهمها أن تقدم وزارة العدل إلى الكونغرس التشريع المقترح الضروري لضمان تحقيق المراقبة الإلكترونية القانونية على وجه السرعة في مواجهة التغيير السريع.

لتحفيز التنفيذ الكامل لـ CALEA ، قدمت وزارة العدل إلى لجنة الاتصالات الفيدرالية التماسًا لتسريع عملية وضع القواعد. من بين القضايا العديدة التي يطلب الالتماس من اللجنة حلها ، أهمها طلب العدل أن تجد اللجنة أن خدمات الوصول إلى النطاق العريض وخدمات الهاتف ذات النطاق العريض تخضع لـ CALEA.

حاسبة الائتمان الضريبي المتميز 2021

لقي اقتراح العدالة معارضة حسنة النية لكنها قوية. ينصب تركيز المعارضة على أن CALEA لا تنطبق على خدمات المعلومات مثل البريد الإلكتروني والصوت عبر بروتوكول الإنترنت أو VoIP.

هذا الغموض الظاهر فيما يتعلق بنطاق CALEA يحتاج إلى حل. من الواضح أنه يضر بالمصالح الأمنية للأمة. ضع في اعتبارك الاحتمال التالي الذي ليس بعيد المنال ، بالنظر إلى استنتاج المفتش العام أن الحلول التقنية والامتثال لـ CALEA لم يتم تنفيذهما بالكامل بعد. لديك مزود يحتاج تطبيق قانون أجهزته إلى الاستفادة بسرعة بسبب المعلومات التي تلقاها بخصوص الاتصالات التي تنطوي على أفراد يشاركون في مؤامرة إرهابية. بعبارة أخرى ، لديك سيناريو القنبلة الموقوتة الكلاسيكية. إذا لم يكن لدى الموفر قدرة اعتراض كافية ، فلا يمكن تنفيذ أمر الباب الثالث أو قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) في الوقت المناسب. سيتعين على المهندسين الحكوميين العمل مع مهندسي المزود لإيجاد حل عملي للمراقبة / الاعتراض الإلكتروني وقبل تنفيذ أي أمر محكمة. هذا الوقت الضائع يعرض السلامة العامة للأمريكيين لمخاطر لا داعي لها.

في المرافعة المرفوعة أمام لجنة الاتصالات الفيدرالية ، لاحظت وزارة العدل ببلاغة العواقب الكارثية لهذا الخطر:

اليوم ، في سياق الهجمات الإرهابية المنسقة التي قد تؤدي إلى خسائر في الأرواح لمئات أو آلاف الأمريكيين ، فإن أي تأخير غير ضروري هو ببساطة غير مبرر. ستضيع الفروق الدقيقة بين الاتصال الهاتفي بتبديل الدائرة والحزمة الهاتفية على أفراد عائلات الضحايا الباقين على قيد الحياة في حالة وقوع هجوم إرهابي في الخرق بين إصدار الأمر وتأخر تنفيذه بسبب عدم التغطية أو عدم الامتثال لـ CALEA.

وحثت المفوضية الأمة على اتخاذ خطوات فورية لمنع وقوع هجمات إرهابية في المستقبل ضد الوطن. هذا الإلحاح ينطبق بنفس القدر على CALEA. وأوصى المفتش العام بإجراء تغييرات تشريعية ضرورية لضمان تحقيق المراقبة الإلكترونية القانونية على وجه السرعة في مواجهة التغير التكنولوجي السريع. ينبغي تنفيذ هذه التوصية على وجه السرعة. يقوم مكتب التحقيقات الفيدرالي حاليًا بإعداد توصية تشريعية لمراجعتها من قبل العدل والبيت الأبيض. يخطط مكتب التحقيقات الفيدرالي بعد ذلك لإطلاع أعضاء الكونجرس المناسبين على الحاجة إلى علاج تشريعي للتأخير في تنفيذ CALEA. ينص مكتب التحقيقات الفدرالي على أنه يمكن القيام بكل هذا خلال عام 2004. ويجب إكمال هذه العملية ضمن الإطار الزمني المتوقع. وعندما يتلقى الكونجرس مقترحات الإدارة ، يجب أن يعمل عليها بنفس الشعور بالإلحاح الذي يقترب من مقترحات لجنة 11 سبتمبر. قد تعتمد السلامة العامة لأمتنا ، وحتى أرواح مواطنيها ، على استجابة الكونغرس السريعة.