الفيدرالية الأمريكية: نصف ممتلئة أم نصف فارغة؟

في أغسطس الماضي ، أشارت صحيفة وول ستريت جورنال إلى أن بعض دافعي الضرائب كانوا يزعمون أنهم ليسوا مضطرين لدفع ضريبة الدخل الفيدرالية لأنهم كانوا مقيمين في ولاية ، وليس في الولايات المتحدة. قبل ذلك بأسابيع قليلة ، نشرت صحيفة نيويورك تايمز قصة تصف خطة نائب الرئيس ألبرت جور للحصول على مواقف مفصلة حول مجموعة واسعة من القضايا في سعيه للحصول على ترشيح الحزب الديمقراطي للرئاسة في عام 2000. وعلى رأس قائمته كان التعليم ، وظيفة منذ وقت ليس ببعيد تعتبر حكرا على حكومات الولايات والحكومات المحلية.

تضمنت عاصفة جور من المواقف ما قبل المدرسة لجميع الأطفال ، وفرض حظر على الملابس ذات نمط العصابات ، واختبار المعلمين ، ومدارس الفرصة الثانية للطلاب المعرضين للمشاكل ، واجتماعات الآباء والمعلمين في المدرسة حيث سيتم التوقيع على رمز الانضباط الصارم ، ودورات تعليم الشخصية في المدارس. اقترح جور تعديل قانون الإجازة العائلية والطبية للسماح للآباء بحضور اجتماعات الوالدين والمعلمين خلال ساعات العمل.

كما توحي هذه المفاهيم المتناقضة ، فإن الفيدرالية الأمريكية هي شكل متين للغاية ، طويل في التغيير والارتباك ، وقصير في المبادئ الثابتة والمقبولة بشكل عام. في هذه الحالة ، فرض قاضي محكمة الضرائب غرامة على دافعي الضرائب الذين ادعوا أنهم ليسوا من مواطني الولايات المتحدة. وألمح مراسل صحيفة التايمز إلى أن العديد من الإجراءات التي خطط جور لمطالبتها ستحتاج إلى تعاون مجلس إدارة المدرسة المحلية حتى تصبح سارية المفعول.



مع نهاية القرن العشرين ، غالبًا ما يقترح المعلقون العامون أن هذا هو وقت اللامركزية في النظام الفيدرالي. يُستمد هذا الرأي بشكل أساسي من سلسلة من قرارات المحكمة العليا التي سعت إلى إعادة تأهيل الولايات في العقيدة الدستورية ومن تمرير قانون إصلاح الرعاية الاجتماعية في عام 1996 والذي فسره أصحاب المناصب والمحللون على حد سواء على أنه تفويض جذري للسلطة.

لماذا أفريقيا مهمة للولايات المتحدة

لكن الأمور أكثر تعقيدًا من ذلك. ولدت الفيدرالية الأمريكية في ظل الغموض ، فهي تضفي الطابع المؤسسي على الغموض في شكل حكومتنا ، وتميل التغييرات فيها إلى أن تكون غامضة أيضًا.

لفرز ما يحدث ، سأفرق بين ثلاثة مجالات للنشاط: التفسير الدستوري من قبل المحكمة العليا ؛ السياسة الانتخابية؛ والعمل اليومي للحكومة كما يتجلى في السياسات والبرامج.

المحكمة العليا

تولي أغلبية ضيقة من محكمة رينكويست بقيادة كبير القضاة أهمية للحفاظ على الفيدرالية. ولهذه الغاية ، فقد اتخذت سلسلة من القرارات الجريئة والمثيرة للجدل التي تهدف إلى الحد من سلطات الكونجرس أو ضمان الصلاحيات الدستورية للولايات.

في قضية Printz ضد الولايات المتحدة (1997) ، أبطلت المحكمة بندًا من قانون منع العنف في برادي Handgun Violence والذي يتطلب من مسؤولي إنفاذ القانون المحليين إجراء فحوصات خلفية على جميع مشتري الأسلحة. اعترضت المحكمة على أن هذا الحكم انتهك بشكل غير مسموح به التعديل العاشر من خلال مطالبة حكومة الولاية بتنفيذ قانون اتحادي. بدأ رأي سابق ، نيويورك ضد الولايات المتحدة (1992) ، في تمهيد الطريق لمبدأ مناهضة القيادة. في قضية رائدة أخرى ، الولايات المتحدة ضد لوبيز (1995) ، قضت المحكمة بأن الكونجرس قد تجاوز سلطة بند التجارة الخاصة به من خلال حظر الأسلحة في مناطق المدارس. لا تزال هناك قرارات أخرى تشير إلى تراجع عن الإشراف القضائي الفيدرالي على إلغاء الفصل العنصري في المدارس ، وإدارة السجون ، والأحكام الصادرة عن محاكم الولايات. خط آخر من القضايا التي أمنت حكومات الولايات؟ حصانة من فئات معينة من الدعاوى بموجب القانون الاتحادي.

يجب أن تقبل أمريكا اللاجئين السوريين

يدعي بعض المحللين أنهم يرون تطورًا ثوريًا هنا ، لكن المؤهلات مطلوبة. تقرر المحكمة العديد من القضايا التي لا تعطي فيها الأولوية للفيدرالية ، على سبيل المثال حكم 7-2 في عام 1999 بأن برامج الرعاية الاجتماعية الحكومية قد لا تقيد المقيمين الجدد بمزايا الرعاية الاجتماعية التي كانوا سيحصلون عليها في الولايات التي انتقلوا منها. ألغى هذا الحكم قانون ولاية كاليفورنيا ومن خلال ضمنيًا أحد أحكام القانون الفيدرالي الذي سمح بذلك. علاوة على ذلك ، فإن الأغلبية التي قررت قضايا الفيدرالية الرئيسية ضيقة (غالبًا 5-4) وهشة ، لأنها تضم ​​بعضًا من أقدم أعضاء المحكمة. لم يتم الترحيب بالقرارات بالضبط من قبل علماء القانون ، حتى بعض الذين قد يُعتقد أنهم متعاطفون معها. شجب تشارلز فريد من كلية الحقوق بجامعة هارفارد ، وهو محام عام سابق في إدارة ريغان ، سلسلة القرارات في يونيو الماضي بشأن الحصانة من الدعاوى ووصفها بأنها غريبة وعبثية.

إذا كانت هذه ثورة ، فقد لا تدوم.

السياسة الانتخابية

القول المأثور الشهير للمتحدث توماس ب. كان تحديد الدوائر الانتخابية ومؤهلات الناخبين ، وتعبئة الناخبين ، وتمويل الحملات من اختصاص قوانين وأعراف الولايات بشكل أساسي ، وقد ترسخت جذورها محليًا في هذا القرن. لكن هذا لم يعد صحيحًا في ظل تأثير التعديلات الدستورية في القرن العشرين التي وسعت نطاق جمهور الناخبين ، فضلاً عن القوانين الفيدرالية والقرارات القضائية التي تحكم التوزيع وحقوق التصويت. يمتد الإشراف الفيدرالي الآن حتى ليشمل أمورًا مثل الانتخابات على أساس الأحياء مقابل الانتخابات العامة في الحكومات المحلية. وتعني التغييرات في التكنولوجيا والهياكل الاجتماعية والاقتصادية أن المرشحين لمقاعد الكونجرس أو حتى المناصب الأصغر لا يعتمدون حصريًا على الأموال التي يتم جمعها من الدوائر الانتخابية المحلية. قد يحصل المرشحون على المساعدة من لجان الحزب ومجموعات المصالح المنظمة على نطاق وطني.

تأميم الممارسات الانتخابية يسير على قدم وساق مع نهاية القرن؟ يتطلب قانون الناخبين للسيارات لعام 1993 من الولايات السماح لجميع المواطنين المؤهلين بالتسجيل للتصويت عند التقدم للحصول على رخصة القيادة أو تجديدها. كما يتطلب من الدول السماح بإرسال استمارات التسجيل عبر البريد في الوكالات التي تقدم المساعدة العامة ، مثل فحوصات الرعاية الاجتماعية أو مساعدة المعوقين. التكاليف تتحملها الدول.

ومع ذلك ، فإن المرء يتردد في الإصرار على أن عملياتنا الانتخابية يتم تأميمها بشكل شامل في وقت يبدو فيه أن الحكام قد اكتسبوا ميزة في الوصول إلى الرئاسة ، حيث ينمو ، كما يمكن القول ، من عدم ثقة الجمهور المزمن الآن في الحكومة الوطنية. من بين الرؤساء الأربعة الأخيرين في هذا القرن ، كان ثلاثة حكام قبل انتخابهم ، وفي الفترة التي سبقت انتخابات عام 2000 ، حصل حاكم تكساس ، جورج دبليو بوش ، على ميزة كبيرة ومبكرة على المرشحين الجمهوريين الآخرين. إنه مدين بنجاحه جزئياً إلى حكام جمهوريين آخرين - كان بينهم 32 بعد انتخابات عام 1998 - الذين ساندوه تحت قيادة جون إنجلر ميتشيغان. للعثور على ترشيح رئاسي نشأ عن عمل مسؤولي الدولة المنتخبين ، يجب على المرء العودة إلى عام 1824 ، عندما قدمت العديد من المجالس التشريعية للولايات مرشحين.

السياسات والبرامج

من الضروري أن تكون انتقائيًا لأن هناك الكثير من السياسات والبرامج. سأركز على ثلاث مجموعات - الرفاهية ، والمدارس ، والعدالة الجنائية - التي اعتُبرت تقليديًا لامركزية تمامًا. في الواقع ، شكلوا لعقود من الزمن حجر الأساس لنشاط الحكومة المحلية.

تشريع إصلاح الرعاية الاجتماعية لعام 1996 هو المثال الرائد للجميع لتطبيق اللامركزية. حوّل القانون ما كان منحة مطابقة مفتوحة ، بأموال اتحادية مرتبطة بعدد الحالات ، إلى منحة ذات مبلغ ثابت (كتلة) وأفراد منتهين صراحة؟ استحقاقات الرعاية. اكتسبت الدول الحرية في تصميم برامجها الخاصة ، وهو تغيير تم بالفعل إلى حد كبير من خلال قرارات البيت الأبيض أثناء إدارات ريغان وبوش وكلينتون لمنح إعفاءات من بعض المتطلبات الفيدرالية للولايات الفردية. كانت لا مركزية سلطة البرنامج في هذه الحالة تغييرًا مهمًا في العلاقات الحكومية الدولية. ومع ذلك ، يجب وضع أهميتها في منظورها الصحيح.

مهما حدث مع الرعاية الاجتماعية في عام 1996 ، فإن دعم الدخل ، وهو الوظيفة الأساسية لدولة الرفاهية الحديثة ، قد تم إقراره الفيدرالي إلى حد كبير في الولايات المتحدة في العقود الستة منذ عام 1935. الضمان الاجتماعي ، ودخل الضمان التكميلي (SSI) ، والغذاء شكلت الطوابع 431 مليار دولار من الإنفاق الفيدرالي في عام 1998 ، مقارنة بـ 22 مليار دولار للرعاية الاجتماعية ، المعروفة الآن باسم TANF (أو المساعدة المؤقتة للأسر المحتاجة). لقد تجاوزت الائتمان الضريبي على الدخل المكتسب ، مع وزنه بحجم مشابه لذلك الخاص بالرفاهية ، وهو استخدام لقانون الضرائب الفيدرالي لدعم الدخل الذي من شأنه أن يأخذنا بعيدًا جدًا هنا.

الطبقات الاجتماعية في الولايات المتحدة

يمكن تطبيق اللامركزية على الرفاه في عام 1996 لأنه ، على عكس دعم الدخل للمسنين والمعاقين ، لم يكن مركزيا بالكامل. كان التغيير الرئيسي في عام 1996 هو تغيير السياسة الوطنية الذي أدى بشدة إلى تثبيط التبعية وسلوك معين ، لا سيما الحمل خارج إطار الزواج ونقص دعم الأطفال من الآباء ، والذي أصبح مرتبطًا بالرعاية الاجتماعية. لتنفيذ هذا التغيير في السياسة ، فرض القانون الجديد بعض المتطلبات الفيدرالية الصارمة ، مثل الحدود الزمنية لتلقي الرعاية الاجتماعية ، على الولايات. والمثير للدهشة أن رئيسًا ليبراليًا وأعضاء محافظين من الأغلبية الجمهورية الجديدة في الكونجرس تضافروا لدعم التشريع ، لكن الائتلاف الوطني كان ضعيفًا وغير مكتمل لدرجة أنه أصبح من الضروري ممارسة السلطة التقديرية في الولايات لتحقيق نتيجة.

هذه إحدى الوظائف التقليدية للفيدرالية الأمريكية: في حالة عدم وجود اتفاق على المستوى الوطني ، يمكن ترك السلطة التقديرية للولايات. عادةً ، من خلال عدم اتخاذ أي إجراء من قبل الكونجرس ، تُترك الأمور للولايات التي لها اختصاص أولي. الجديد في عام 1996 هو أن AFDC (مساعدة العائلات التي لديها أطفال معالون) أصبحت مركزية بشكل كافٍ في الجيل منذ منتصف الستينيات من القرن الماضي ، حيث كان إعطاء السلطة التقديرية للولايات يتطلب فعلًا إيجابيًا. تطلب الأمر إعادة جزء مما تم سلبه ، بقدر ما من قبل المحاكم الفيدرالية كما من قبل الكونغرس. لم يعد هناك المزيد من الاستحقاقات الفردية ، وهي العبارة الأكثر لفتًا للانتباه في القانون ، وكانت موجهة نحو تغيير العلاقات بين الكونغرس والقضاء الفدرالي. أود أن أزعم أن القانون كان له على الأقل أهمية كبيرة لما قاله حول العلاقات بين الفروع على المستوى الفيدرالي بقدر أهمية العلاقات بين الحكومات في النظام الفيدرالي.

التعليم الابتدائي والثانوي ، بعيدًا عن كونه محظورًا على السياسيين الوطنيين كمسألة محلية ، ارتقى إلى قمة أجندتهم الخطابية. لقد استغرق الكونجرس عامًا لإعادة المصادقة على قانون التعليم الابتدائي والثانوي في عام 1993؟ 94. استهلك القانون الناتج 14 عنوانًا و 1200 صفحة ، وتغطي مواضيع واسعة النطاق مثل المعايير الأكاديمية ، وإزالة التمييز العنصري ، وتقييمات اللغة ، وتعليم المهاجرين ، وتدريب المعلمين ، ومعدات الرياضيات والعلوم ، والمكتبات ، ومنع جرائم الكراهية ، والقسائم ، والصلاة المدرسية ، والجنس التعليم ، حقوق المثليين ، السيطرة على الأسلحة ، المعاقين ، اللغة الإنجليزية كلغة ثانية ، الاتصالات ، المواد الإباحية ، المدارس أحادية الجنس ، الاختبارات الوطنية ، التعليم المنزلي ، المخدرات ، التدخين؟ وأكثر من ذلك. كان مستوى التفاصيل دقيقًا. كان على أي ولاية تتلقى أموالًا فيدرالية أن تطلب من أي طالب يجلب سلاحًا إلى المدرسة أن يُطرد لمدة عام على الأقل. ومع ذلك ، يمكن للمسؤولين المحليين تعديل المتطلبات على أساس كل حالة على حدة. كان على المناطق التعليمية أيضًا إحالة المخالفين إلى مسؤولي إنفاذ القانون المحليين. كان الطلاب المعاقون نموًا خاضعين لقاعدة الطرد ، ولكن إذا أثبت مسؤولو المدرسة أن سلوكهم مرتبط بإعاقتهم ، فيمكن وضع الطلاب في بيئة تعليمية بديلة لمدة تصل إلى 45 يومًا بدلاً من ذلك.

في عام 1999 ، عندما تم إعادة تفويض القانون مرة أخرى ، أصدر الكونجرس بهوامش واسعة Ed-Flex ، قانون إظهار شراكة المرونة التعليمية ، والذي أذن لوزير التعليم بتنفيذ برنامج وطني يمكن بموجبه للوكالات التعليمية الحكومية التقدم بطلب للحصول على إعفاءات من بعض القواعد الفيدرالية. لكي تكون مؤهلاً للحصول على Ed-Flex ، كان على الولايات تطوير محتوى تعليمي ومعايير أداء للأداء من أجل مساءلة المناطق والمدارس عن تحقيق الأهداف التعليمية. يمكن للمرء أن يشير إلى هذا القانون ، بالطبع ، كمثال على اللامركزية ؛ أعضاء الكونجرس فعلوا ذلك بطبيعة الحال. ولكن في التعليم كما في الرفاهية ، لم يكن موضوع الإعفاءات ليُنشأ أبدًا لو لم يتم تطوير مجموعة كبيرة من القوانين واللوائح التي يجب التماس الإغاثة منها.

في العدالة الجنائية ، يظل صحيحًا أن معظم أفراد الشرطة والمدعين العامين هم مسؤولون حكوميون ومحليون. يتم التعامل مع خمسة وتسعين بالمائة من الملاحقات القضائية من قبل حكومات الولايات والحكومات المحلية. ومع ذلك ، نما القانون الجنائي الفيدرالي بشكل متفجر حيث اتخذ الكونجرس مواقف ضد جرائم مثل سرقة السيارات وحرق الكنائس وتعطيل مسابقات رعاة البقر وإتلاف منشأة للماشية. وقد وثق تقرير فرقة العمل لعام 1999 لاتحاد المحامين الأمريكيين هذا التطور وشجبه ، لكن من غير المرجح أن يتوقف ، ناهيك عن عكسه.

أعراف العلاقات الحكومية

في الشؤون اليومية ، كيف نفكر ونتحدث نحن ومسؤولونا عن الحكومات في النظام الفيدرالي؟ بدون وجود أي دليل يدعم وجهة نظري ، سأجادل بأن المواطنين والصحفيين يشيرون بشكل روتيني إلى الحكومة كما لو كان هناك واحد فقط - الكبير. كون هذا بلد العديد من الحكومات ، على الرغم من حقيقة براءة اختراع ، إلا أنه مع ذلك حقيقة أنه يتطلب من المتحذلق أو المحامي الإصرار.

علاوة على ذلك ، فقد اعتدنا الآن أن نقرأ أن واشنطن تصدر أوامر للولايات ، أو على الأقل تحثها على التصرف فيما يتعلق بأمر أو آخر وُجد أنها ناقصة فيه. قد تبدو بعض نماذج عناوين الأخبار من قصص نهاية القرن في صحيفة نيويورك تايمز غريبة جدًا لطالب في الحكومة الأمريكية ذهب للنوم ، على سبيل المثال ، 1955 واستيقظ للتو: كلينتون تطلب جهود الدولة للحد من تعاطي المخدرات في السجون (12 يناير 1998) ؛ البيت الأبيض يخطط للتغطية الطبية للفياجرا من قبل الولايات (28 مايو 1998) ؛ كلينتون لتوبيخ الولايات لفشلها في تغطية الأطفال (8 أغسطس 1999). لا يعني أي من هذا أن الولايات تتصرف على الفور بناءً على أوامر أو تحذيرات من واشنطن ، فقط أن واشنطن اعتادت على إعطائها ، دون التوقف للتشكيك في مدى ملاءمة القيام بذلك؟ كما يتضح من الأمر التنفيذي بشأن الفيدرالية الذي أصدرته إدارة كلينتون صدرت ، وعلقت عندما احتج مسؤولو الدولة بغضب ، ثم صدرت بصيغة منقحة.

احتوى الأمر المخالف ، الصادر في مايو 1998 ، على مجموعة من المعايير لوضع السياسات من قبل الوكالات الفيدرالية التي كانت واسعة وشاملة بما يكفي بشكل ثابت لتبرير عمل الحكومة الفيدرالية: الواردة داخل حدود دولة واحدة. (2) عندما يحدث مصدر المسألة المراد معالجتها في دولة مختلفة عن الدولة (أو الدول) التي يحدث فيها قدر كبير من الضرر. (3) عندما تكون هناك حاجة إلى معايير وطنية موحدة. (4) عندما تزيد اللامركزية من تكاليف الحكومة ، فإن ذلك يفرض أعباء إضافية على دافع الضرائب. (5) عندما لا توفر الدول الحماية الكافية للحقوق والحريات الفردية. (6) عندما تحجم الدول عن فرض اللوائح اللازمة بسبب مخاوف من انتقال النشاط التجاري المنظم إلى دول أخرى. . . . فقط المسؤول الفيدرالي الأكثر بلادة وتراخيًا لا يمكنه استخدام هذه القائمة.

كان الأمر التنفيذي المعدل ، الذي صدر بعد التشاور مع مسؤولي الدولة ، مختلفًا تمامًا. دعا القسم الخاص بمعايير صنع السياسات إلى الالتزام الصارم بالمبادئ الدستورية ، وتجنب القيود المفروضة على السلطة التقديرية لصنع السياسات للولايات باستثناء السلطة الدستورية والقانونية ، ومنح أقصى قدر من حرية التصرف الإداري للولايات ، وتشجيع الدول على تطوير سياساتها الخاصة لتحقيق أهداف البرنامج ، حيثما أمكن ذلك. الإذعان إلى الولايات لوضع المعايير ، والتشاور مع المسؤولين الحكوميين والمحليين المناسبين فيما يتعلق بالحاجة إلى المعايير الوطنية ، والتشاور معهم في تطوير المعايير الوطنية عندما يتبين أن ذلك ضروري.

من الصعب تخيل تحول أكثر اكتمالا. من الصعب أيضًا معرفة كيفية تفسير الحدث. يمكن للمرء أن يستشهد بالنظام الأصلي كدليل على المواقف المستبدة التي يتخذها كبار المسؤولين الفيدراليين في الواقع للعلاقات الحكومية الدولية ، أو يمكن للمرء أن يستشهد بالمراجعة كدليل على استمرار قوة الولايات. عند دراسة الفيدرالية الأمريكية ، يتساءل المحلل إلى الأبد عما إذا كان الكأس نصف فارغ أم نصف ممتلئ. هذا هو السؤال المناسب مع مرور القرن ، ويمكن العثور على الإجابات في العمليات اليومية للعلاقات الحكومية الدولية أكثر منها في قرارات المحكمة العليا أو الأوامر التنفيذية. يتطلب الأمر غض الطرف عن وصف عصرنا بأنه عصر انتقال السلطة. ولكن حتى مع وجود عينين حادتين ، من الصعب اكتشاف إجابة واضحة. أينما ينظر المرء ، تظل الإجابة غامضة ومتعددة الجوانب.

مارك ريتش عفوا من كلينتون