يريد الأمريكيون من الأثرياء والشركات دفع المزيد من الضرائب ، لكن هل يستمع المسؤولون المنتخبون؟

إن التفاوتات الاقتصادية آخذة في الازدياد في الولايات المتحدة وكانت كذلك على مدار الأربعين عامًا الماضية. قدم ديمقراطيون بارزون عدة مقترحات للحد من عدم المساواة من خلال فرض ضرائب على من هم في القمة. اقترحت السناتور إليزابيث وارن أ ضريبة الثروة 2٪ لمن يملكون أكثر من 50 مليون دولار من الثروة وثلاثة في المئة لمن يملكون أكثر من مليار دولار. وقد تعويم النائب الإسكندرية أوكاسيو كورتيز أ أعلى ضريبة دخل هامشية بنسبة 70٪ لمن يكسبون أكثر من 10 مليون دولار. اقترح السناتور بيرني ساندرز الضريبة العقارية الموسعة بمعدل أعلى قدره 77 في المائة للعقارات التي تزيد قيمتها عن مليار دولار.

الرأي العام تجاه هذه الاقتراحات الثلاثة يختلف. ضريبة الثروة التي يفرضها السناتور وارين هي الأكثر شعبية إلى حد بعيد. يفضل 61٪ من الناخبين هذا الإجراء. تمتلك هذه الأغلبية بين الديمقراطيين والمستقلين 75٪ و 56٪ على التوالي. ومع ذلك ، فإن الجمهوريين منقسمون حول هذا الإجراء ، حيث أيده 50 في المائة.



علامة بروكينجز المائية

في المقابل ، يؤيد الأمريكيون بافتتاح معدل هامشي أعلى بنسبة 70 في المائة. وأيد الاقتراح غالبية الناخبين المسجلين ، 45 في المائة. غالبية الديموقراطيين يفضلون الاقتراح ، لكن الجمهوريين والمستقلين أقل تفضيلاً.

لماذا المكتبات العامة مهمة
علامة بروكينجز المائية

في حين أن الاقتراع غير متاح لاقتراح السناتور ساندرز المحدد لتوسيع ضريبة العقارات ، هناك ثروة من بيانات الرأي العام حول ضريبة العقارات بشكل عام. يميل الأمريكيون إلى تفضيل ذلك إلغاء ، على الرغم من أن دعم الإلغاء قد تضاءل بمرور الوقت حيث وافق 48 بالمائة فقط من الناخبين الآن على أن إلغاء ضريبة العقارات فكرة جيدة.

يمكن مساءلة رئيس على جرائم ارتكبت قبل تولي منصبه

علامة بروكينجز المائية

بالتراجع عن تفاصيل السياسة ، يدعم معظم الأمريكيين زيادة الضرائب على الأغنياء. تظهر البيانات الحديثة من دراسة الانتخابات الوطنية الأمريكية أنه في عام 2016 ، فضل 67 في المائة من الأمريكيين فرض ضريبة على أصحاب الملايين. وبين الديمقراطيين كانت النسبة 80 بالمئة. بين الجمهوريين كان أضعف بنسبة 50 في المئة.

علامة بروكينجز المائية

هذا التفضيل لفرض الضرائب على الأغنياء ليس بالشيء الجديد. تظهر بيانات استطلاع رأي جالوب أن الجمهور يعتقد باستمرار أن أصحاب الدخل المرتفع والشركات لا يدفعون نصيبهم العادل من الضرائب الفيدرالية.

علامة بروكينجز المائية

علامة بروكينجز المائية

هذا الاستياء من مقدار ما يدفعه الأثرياء للضرائب مرتفع مقارنةً بمخاوف أخرى بشأن النظام الضريبي. عندما يُسأل الأمريكيون عما يزعجهم بشأن نظام الضرائب الفيدرالي ، يتصدر القائمة الشعور بأن الشركات والأثرياء لا يدفعون نصيبهم العادل.

علامة بروكينجز المائية

يعكس الدعم الشعبي لزيادة الضرائب على الأثرياء استياء الجمهور من عدم المساواة. ثلثا الأمريكيين غير راضين عن طريقة توزيع الدخل والثروة في الولايات المتحدة ، حيث كان 43 في المائة غير راضين تمامًا ، و 23 في المائة غير راضين إلى حد ما.

علامة بروكينجز المائية

فلماذا لم يدفع الأثرياء المزيد من الضرائب؟

استنادًا إلى النظرية الديمقراطية الكلاسيكية ، نتوقع أن تستجيب الحكومة لتفضيلات الجمهور لضرائب أعلى على الأغنياء. في الواقع ، في عمل كلاسيكي وتوقع ميلتزر وريتشارد (1981) أن زيادة عدم المساواة ستؤدي إلى ضرائب أعلى على الأغنياء.

كم تنفق الولايات المتحدة على الأسلحة النووية

لكن هذا لم يكن هو الحال. في الواقع ، ظل متوسط ​​معدلات الضرائب الفيدرالية على أعلى 1٪ مستقرًا منذ عام 1979 ، حيث تراوحت بين 25 و 35٪.

علامة بروكينجز المائية

تشير الأعمال الحديثة إلى أن المسؤولين المنتخبين هم أكثر متجاوب للنخب الاقتصادية ومجموعات المصالح التجارية مقارنة بمجموعات المصالح الجماهيرية والمواطن العادي. إن صنع السياسات أكثر استجابة لآراء من هم في التسعينياتذالنسبة المئوية لتوزيع الدخل مقارنة بتلك الموجودة في الوسيط أو 10ذالنسبة المئوية. هذه ظاهرة يكون أكثر قوة عندما تختلف هذه المجموعات. ارتفاع عدم المساواة المصحوب بوضع السياسات غير المستجيب للناخب العادي يشير إلى أ دورة مزعجة حيث يولد عدم المساواة المزيد من عدم المساواة.

ما هو المركز الثالث

كيف يمكننا التوفيق بين رغبة الجمهور في فرض ضرائب أعلى على الأثرياء مع الدعم الفاتر لمعدل أعلى بنسبة 70 في المائة؟ في كتابها الأخير ، قراءة شفتي: لماذا يفخر الأمريكيون بدفع الضرائب وجدت زميلتنا فانيسا ويليامسون أن الأمريكيين يرون دفع الضرائب على أنه واجب مدني. وتشير إلى أن الموسم الضريبي ، والخصومات والائتمانات تأتي في طليعة الإقرارات الضريبية ، وليس معدلات الضرائب الهامشية. على هذا النحو ، يعتقد الأمريكيون أن الشركات والأمريكيين ذوي الدخل المرتفع لا يدفعون نصيبهم العادل لأنهم يستطيعون الاستفادة من ثغرات أكبر وأكبر. في الواقع ، أيد العديد من المستجيبين لـ Williamson فكرة فرض ضريبة ثابتة بدلاً من معدلات أعلى على الأثرياء ليس لأنهم يريدون الحفاظ على معدلات منخفضة للأثرياء ، ولكن لأنهم يرون الضريبة الثابتة كوسيلة للقضاء على الثغرات للأثرياء ، وبالتالي زيادة العبء الضريبي على الشبكة. ما لم يفعلوه يدرك هو أن الانتقال إلى الضريبة الثابتة من شأنه أن يخفض الضرائب على الأغنياء ويرفع الضرائب على الطبقة الفقيرة والمتوسطة.

باختصار ، يريد الأمريكيون نظامًا ضريبيًا بسيطًا وشفافًا لضمان قيام الأثرياء بدفع الضرائب على الأموال التي يكسبونها ، بدلاً من استخدام الثغرات والملاجئ الضريبية لتقليل التزاماتهم الضريبية. بالطبع هناك نفقات ضريبية كبيرة التي تحابي الأثرياء ، مثل الخصم المار الجديد للشركات الصغيرة وخفض معدلات توزيعات الأرباح ومكاسب رأس المال طويلة الأجل. ومع ذلك ، هناك أيضًا نفقات ضريبية كبيرة تفيد الطبقات المتوسطة والعليا ، مثل استبعاد التأمين الصحي الذي يرعاه صاحب العمل والمزايا الضريبية لخطط التقاعد.

في حين أن توسيع القاعدة ورفع الضرائب على الأثرياء هما هدفان جديران بالسياسة ، فإننا متشائمون بشأن السياسة. بغض النظر عن مدى جودة استطلاعات الرأي السياسية ، فإن الديمقراطية الأمريكية أكثر استجابة للأثرياء ومجموعات المصالح التجارية. إذن ، هل سيحقق الأمريكيون رغبتهم ويرون ضرائب مرتفعة على الأغنياء؟ نحن نشك في ذلك بجدية.