قضية إعادة التفكير في تسييس الجيش

يتعلم كل استراتيجي دفاع ذكي في وقت مبكر من حياته المهنية الكلمات الحكيمة لكارل فون كلاوزفيتز ، الحرب هي استمرار للسياسة بوسائل أخرى. ومع ذلك ، فإن القادة العسكريين يخشون باستمرار أن يتم تصنيفهم بهذه الكلمة القرمزية ، سياسي. إلى حد ما ، هذا الخوف له ما يبرره. كما أنه يمثل إشكالية عميقة. يتم تطبيق المصطلحات سياسي وغير سياسي وتسييس وإساءة تطبيقها عبر مجموعة واسعة من القضايا ، ويستحق فهم علاقة الجيش بالسياسة إعادة نظر جادة.

الادعاء بأن الجيش ، أو يجب أن يكون ، غير سياسي ، هو أمر مربك وعكسي. الجيش نفسه ، بالطبع ، مؤسسة سياسية بشكل مكثف. يجب أن يكون القادة العسكريون قادرين على الانخراط في القضايا السياسية مع قواتهم ومع الجمهور ، ويجب ألا يخجلوا من موضوع لمجرد خوفهم من وصفهم بأنه سياسي. بدلاً من ذلك ، يجب عليهم معالجة ما يعنيه القيام بذلك بطريقة مناسبة ومسؤولة.

من الناحية العملية ، يبدو هذا وكأنه تقاعد من القاعدة العسكرية المبهمة وغير السياسية واستبدالها بقواعد عملية جديدة حول المواضيع التي لا يجوز لمن يرتدونها العسكريين. لا نريد جيشا غير سياسي. بدلاً من ذلك ، نريد جيشًا يتجنب الحزبية والتأييد المؤسسي والتأثير الانتخابي. يجب أن تظل هذه المواضيع محظورة ، لكن السياسة شديدة الأهمية بحيث لا يمكن للجيش تجاهلها تمامًا. الجيش مخلوق سياسي - لقد حان الوقت لكي يفكر في ما يعنيه ذلك بطريقة أكثر عملية وملاءمة.



الجيش الأمريكي ليس غير سياسي ولا يجب أن يحاول أن يكون كذلك

في 6 يونيو ، نشر عضو الكونجرس من ولاية نيو جيرسي ، توم مالينوفسكي ، صورة لشاب في تجمع حاشد يرتدي زي مشاة البحرية. الصورة التي تم التقاطها عبر الإنترنت ، لا سيما بين الروايات العسكرية ، حصلت على ردود مختلفة بشكل كبير. وأشاد البعض بجندي مشاة البحرية ، مؤكدين أنه يدافع عن كرامة الإنسان ، بينما انتقده آخرون بشدة لانتهاكه الأعراف السياسية للجيش من خلال الاحتجاج بزي المؤسسة التي يمثلها ظاهريًا.

إن الدفاع عن قيم الجيش أمر بالغ الأهمية وتأكيد القسم على لافتة البحرية - أقسمت اليمين للدفاع عن الشعب - ليس عملاً سياسيًا في حد ذاته. ومع ذلك ، فإن ارتداء زيه العسكري أثناء القيام بذلك في تجمع حاشد ، يوضح التوتر بين حمل عباءة غير سياسية مع الحفاظ على دور الفرد كمواطن ملتزم. ووفقًا لتعليمات وزارة الدفاع بشأن الأنشطة السياسية ، لا يجوز ارتداء الزي العسكري. لكن هناك مشكلة أكبر: ما إذا كانت أفعاله سياسية أم لا ، فهذا ببساطة هو السؤال الخطأ الذي يجب طرحه.

الجيش ليس سياسي. لم يكن الأمر كذلك أبدًا ، ولا ينبغي أن يحاول أن يكون كذلك.

هذا لأن الجيش ليس غير سياسي. لم يكن الأمر كذلك أبدًا ، ولا ينبغي أن يحاول أن يكون كذلك. الجيش أداة للسياسة ، وهناك دائما توترات بين أمننا وقيمنا. السياسة هي العملية التي نستخدمها للاختيار بين المقايضات المتنافسة التي يمكن أن تعزز قيمنا ومصالحنا ، أو كليهما. إن استخدام هذا المصطلح 'غير سياسي' لا يجعل من الصعب على الضباط العسكريين الوفاء بمسؤولياتهم والحفاظ على ثقة الشعب الأمريكي فحسب ، بل إنه يربك أفراد الخدمة والجمهور على حد سواء عندما يرون قادة عسكريين يقولون أو يفعلون أشياء لها عواقب سياسية واضحة.

الطبيعة العسكرية السياسية

دائمًا ما تحدث الأعمال العسكرية في سياق سياسي ، والمشورة العسكرية - بقصد أو بغير قصد - لها دائمًا آثار سياسية. يمكن لقائدة عسكرية كبيرة أن تدعي أنها تقدم نصائح غير سياسية عندما تطلب من الكونجرس تخصيص أموال معينة لشراء نظام سلاح معين ، ولكن قبل أن يقرروا ما إذا كانوا سيوافقون على طلبها ، يتعين على المشرعين التفكير فيما إذا كان القيام بذلك سيكلفه. البرامج العسكرية أو غير العسكرية الأخرى ، وكيف يمكن أن تساعد أو تلحق الضرر بالتوظيف في منطقتهم ، والآثار البيئية المحتملة للبرنامج ، أو ما إذا كانوا قد يحتاجون إلى زيادة الضرائب لدفع تكاليف النظام ، من بين مجموعة من العوامل الأخرى. يمكن للضباط أن يزعموا أن نصائحهم غير سياسية ، لكنها ببساطة غير صحيحة.

كعالم جادلت ريسا بروكس ، فإن التشدق بالكلام تجاه قاعدة غير سياسية يمكن أيضًا أن يعمي الضباط عن تحيزاتهم أو يعيقهم عن فهم الآثار السياسية لأفعالهم أو نصائحهم ، مما يؤدي في النهاية إلى تمكين أنواع السلوكيات التي كان الهدف من القاعدة منعها. وبالمثل ، فإن المخاوف من أن تصبح ميمي أو طفل ملصق سياسي يمكن أن تجعل ضباط الجيش يمتنعون عن الحديث عن قضايا مهمة في الأماكن العامة أو مع أفرادهم. يمكن تفسير صمتهم في حد ذاته أحيانًا على أنه رسالة سياسية.

في الواقع ، بعد وفاة جورج فلويد ، استغرق الأمر ما يقرب من أسبوع قبل أن يصدر أي من رؤساء الخدمة تصريحات لأفراد خدمتهم حول القتل أو الاضطرابات التي استهلكت الأمة - على الرغم من أن هذا الصمت كان بالنسبة لعدد قليل منهم على الأقل. يكاد يكون مؤكدًا بسبب ضغوط شديدة من وزير الدفاع إسبر للامتناع عن التعليق على هذه القضايا في تلك اللحظة. في الواقع ، لم يكن الأمر كذلك إلا بعد أن نشر كاليث أو رايت - على حد قوله هو رجل أسود تصادف أنه كبير الرقيب في سلاح الجو - خيطًا قويًا على Twitter في الأول من يونيو (حزيران) أنهم فعلوا ذلك. منذ ذلك الحين ، أ طوفان من كبار الضباط العسكريين أصدروا بيانات ومقاطع فيديو لوحداتهم ، مؤكدين على القيم الأساسية للجيش ، وإدانة العنصرية ، وتعزيز التنوع والاندماج في كل من الجيش والمجتمع - وهي قضايا ، نسارع إلى إضافتها ، لا ينبغي اعتبارها سياسية ، بل بالأحرى كميزة نسبية نهائية لجيش ومجتمع أمريكي متمكن.

قواعد أساسية أفضل للنشاط السياسي

بالنظر إلى الطبيعة السياسية المتأصلة للجيش ، أصدرت وزارة الدفاع لائحتين لمحاولة تحديد معايير مشاركة أفراد الخدمة الفردية في الأنشطة السياسية. اللوائح الصادرة في 2005 و 2008 ضع قائمة بالعشرات من الأنشطة المصرح بها والمحظورة التي تنطبق ، مع العديد من القوانين الأخرى ذات الصلة وأمر تنفيذي واحد على الأقل ، في سياقات مختلفة. معًا ، يمنعون أعضاء الجيش من حضور أحداث مثل الخطب والمسيرات والمسيرات والمناقشات أو أي مظاهرة عامة أثناء ارتداء زيهم العسكري ، إلا إذا حصلوا على موافقة واحد من حفنة من الجنرالات أو الأدميرالات المدرجين في الوثيقة. تهدف هذه الخطوة إلى التأكد من أن الأفراد العسكريين لا يظهرون أن المؤسسة العسكرية تدعم الشخص أو المجموعة أو القضية المطروحة ، مع السماح للأفراد العسكريين بتمثيل آرائهم الشخصية كمواطنين فاعلين ومهتمين. كما تنص اللوائح على وجوب بقاء أفراد الجيش غير متحيزين والامتناع عن استخدام مناصبهم الرسمية أو سلطتهم للتأثير على الحملة أو الانتخابات.

إذا كانت القاعدة غير السياسية مربكة ، فكيف نتوقع من أعضاء الخدمة أو القادة السياسيين أن يفهموا ما هو السلوك المقبول وما هو غير المقبول؟ ولماذا يجب أن نتفاجأ عندما يكون أفراد الخدمة مرتبكين بشأن ما إذا كان مشاة البحرية في المسيرة أو كبار قادتهم منخرطون في النشاط السياسي؟

لحسن الحظ ، تتلخص الأحكام الرئيسية في هذه الوثائق في ثلاث قواعد أساسية ، والتي نقترح أن يتم نقلها في اختصار واحد هوكي: تجنب إعطاء أو أخذ قطعة من العسكريين قدم . بمعنى آخر: تجنب ص السلوك الحرفي تجنب أنا المصادقة الدستورية ؛ وتجنب و التأثير المكتبي.

أولاً ، يبدو تجنب السلوك الحزبي أمرًا بسيطًا ، ولكنه قد يكون صعبًا من الناحية العملية في دولة منقسمة على أسس حزبية. ومع ذلك ، يجب على أولئك الذين يرتدون الزي العسكري - وكبار القادة على وجه الخصوص - تجنب خلق الانطباع بأنهم متحالفون مع حزب سياسي. يجب أن يكونوا على دراية بتحيزاتهم والتصورات التي قد ينقلونها.

ثانيًا ، كان الجيش المؤسسة الأكثر إثارة للإعجاب في البلاد لعقود حتى الآن ، والجميع يعرف ذلك. تخلق هذه الحقيقة حوافز قوية للأفراد أو الجماعات أو المرشحين أو الأسباب لمحاولة خلق انطباع بأن الجيش يدعمهم. قد يبدو مواءمة أنفسهم مع أولئك الذين يرتدون الزي العسكري طريقة سهلة لإضفاء الشرعية على أنفسهم أو أهدافهم أو حمايتهم من المعارضة. لكن على العسكريين تجنب المواقف التي يخلق فيها وجودهم ، وخاصة بالزي العسكري ، انطباعًا بأن الجيش يمنح تأييدًا مؤسسيًا له.

وثالثًا ، يجب على من يرتدون الزي العسكري عدم استخدام مناصبهم الرسمية أو سلطتهم للتدخل في - أو محاولة التأثير - في الانتخابات. حتى في الحالات التي لا يكون فيها الحزب هو خط الصدع المركزي في الحملة ، فمن الخطر على الديمقراطية عندما يحاول من يرتدون الزي العسكري وضع أنفسهم كحكم للشرعية السياسية. حدث هذا في أماكن مثل مصر - وكانت له نتائج استبدادية خطيرة.

لا تمنع أي من هذه القواعد العامة أعضاء الخدمة من التعبير عن آرائهم السياسية أو ممارسة حقوقهم الفردية ، ولكن يجب عليهم إعادة تشكيل كيفية ممارستهم لتلك الحقوق ورسم حدود بين سلوكهم الشخصي وسلوكهم المهني. مع زيادة المسؤولية الفردية والمرتبة ، قد تصبح الخطوط الفاصلة بين الشخصية والمهنية أكثر صعوبة - أو من المستحيل - رسمها. في الواقع ، كلما تقدمت في السن ، قلت قدرتك على التحدث عن نفسك حقًا وكلما لم يكن لديك خيار سوى التحدث باسم المؤسسة.

لطالما كانت الضغوط السياسية على الجيش موجودة ، ومن الصعب على أفراد الخدمة وقادتهم تجنب التخلي عن جزء من PIE الخاص بالجيش ، عندما يحاول القادة السياسيون والمرشحون والجماعات دائمًا الاستيلاء على جزء من الجيش. فطيرة. كأداة قوية لفن الحكم ، حاول القادة السياسيون من كلا الحزبين استخدام الجيش أو استخدامه لكسب دعم محلي أكبر من خلال لف أنفسهم بحجاب الهيبة العسكرية. في الأول من يونيو ، على سبيل المثال ، طلب الرئيس ترامب من رئيس هيئة الأركان المشتركة الجنرال مارك ميلي أن ينضم إليه بزيه القتالي من أجل صورة المرجع في سيره عبر ميدان لافاييت إلى كنيسة القديس يوحنا. بشكل قوي خطاب البدء إلى جامعة الدفاع الوطني ، اعتذر ميلي عن المشاركة وقال ، ما كان يجب أن أكون هناك. قد يرغب آخرون في أن يتخذ الجيش مواقف سياسية لإلحاق الضرر بخصومهم أو إضعاف القائد العام للقوات المسلحة ، كما هو الحال عندما السناتور جون ماكين حاول الضغط ذكر الجنرال مارتن ديمبسي أن سياسة الرئيس باراك أوباما تجاه سوريا لم تكن في مصلحة الأمن القومي للولايات المتحدة خلال جلسة الاستماع لعام 2013 الخاصة بإعادة التأكيد. أدى تزايد الاستقطاب السياسي وزيادة الثقة في الجيش إلى تفاقم هذه الضغوط ، لكن هذا الإغراء موجود منذ زمن بعيد.

ومع ذلك ، فقد اتسعت وتعمقت طابعها في السنوات الأخيرة. في عهد الرئيس ترامب ، واجه الجيش ضغوطًا سياسية خارجية شديدة ، مثل توقيع الرئيس على حظر سفر مؤقت على الدول ذات الأغلبية المسلمة في الداخل قاعة أبطال البنتاغون ؛ ملكي في القوات القيادة المركزية والقيادة المركزية الأمريكية حول مقدار الدعم السياسي الذي حصل عليه في الانتخابات بسببهم ؛ حث البحارة على الضغط على أعضاء الكونجرس بشأن ميزانية الدفاع ؛ كذالك هو منح الرأفة لمجرمي الحرب المدانين ومن ثم إحضارهم على خشبة المسرح أثناء أ لجمع التبرعات السياسية . عانى الجيش أيضًا من ضغوط سياسية داخلية شديدة ، مثل عندما قرر أفراد الخدمة التستر على يو إس إس جون ماكين خوفًا من أن ينزعج الرئيس لرؤية سفينة تحمل اسم خصمه أو عندما يحضر الجنود اللون الأحمر قبعات MAGA ولافتة حملة ترامب لزيارته في قاعدة رامشتاين الجوية.

من الناحية المثالية ، يجب على وزير الدفاع وغيره من كبار قادة الدفاع المدني بذل قصارى جهدهم لتقليل هذه الضغوط على الجيش. ويتعين عليهم عزل الجيش عن التسييس قدر الإمكان. وبالمثل ، يجب على كبار القادة العسكريين أن يعترفوا لقواتهم بأن هذه الضغوط موجودة في النظام البيئي للأمن القومي. والتحدي الذي يجب عليهم التفكير فيه هو كيف وبأي طرق يمكنهم خلق مناخ قيادة يقوم بذلك بطريقة مهنية ومناسبة. يحتاج الضباط العسكريون ، على جميع المستويات ، إلى أن يكونوا أكثر راحة في التحدث عن السياسة بالطريقة الصحيحة بدلاً من تجنب الموضوع تمامًا.

يحتاج الضباط العسكريون ، على جميع المستويات ، إلى أن يكونوا أكثر راحة في التحدث عن السياسة بالطريقة الصحيحة بدلاً من تجنب الموضوع تمامًا.

ما يمكن للقادة العسكريين - ويجب عليهم - فعله الآن

بدلاً من السماح لكلاوزفيتز بالدوران في قبره ، يمكن للقادة العسكريين على مستويات مختلفة اتخاذ ثلاث خطوات رئيسية للمساعدة في تثقيف قواتهم وتخفيف مخاوف الانتماء الحزبي عبر الرتب ، لا سيما في هذه اللحظة الحساسة.

أولاً ، يجب عليهم إعادة تأكيد التزامهم بتجنب إعطاء أي شخص قطعة من PIE العسكري: تجنب الحزبية ؛ تجنب المصادقة المؤسسية ؛ وتجنب الانتخابات. من المسلم به أن هذا الاختصار هزلي ، لكن يجب أن يكون لا يُنسى ليحل محل استخدام القاعدة غير السياسية في كل مكان والمربكة في نهاية المطاف. سينتج عن التركيز على هذه العناصر الثلاثة نقاش أكثر ثراءً وقواعد أكثر وضوحًا للقوات والجمهور من مجرد إلقاء تحذيرات عابرة عن التسييس. وسيساعد استخدامها القادة العسكريين - والقوات التي يقودونها - على رسم خطوط أوضح حول السلوك غير اللائق.

كم عدد المقاطعات التي فاز فيها ترامب فينا

ثانيًا ، يجب أن يعترفوا بأنه على الرغم من أن الجيش سياسي بطبيعته كأداة لفن الحكم ، فإن استخدام الجيش كرمز لإضفاء الشرعية على القرارات السياسية يمكن أن يكون له آثار ضارة على ثقة الجمهور في الجيش وفي قدرة الجيش على تقديم مشورة الخبراء . من خلال تذكير أنفسهم ومرؤوسيهم بأن الدعم المحلي الكبير للجيش يمكن أن ينخفض ​​- مع عواقب وخيمة - قد يستوعب أفراد الخدمة سبب كون النهج الحذر هو النهج الصحيح.

ثالثًا ، لا ينبغي أن يكونوا حذرين للغاية ، وأن يتجنبوا كل الحديث عن هذه القضايا الصعبة خوفًا من التعثر أو قول الشيء الخطأ. بدلاً من ذلك ، يجب عليهم تعزيز المحادثات النقدية حول مواضيع مثل الضرر الناجم عن النشاط السياسي على وسائل التواصل الاجتماعي ، بما يتماشى مع منحة هايدي أوربن التي وجدت أنه من الشائع أن يدلي أفراد الجيش في الخدمة الفعلية بتصريحات غير ملائمة للغاية على وسائل التواصل الاجتماعي - حتى لو كانت موجهة ضد القادة المنتخبين. يجب أن يناقشوا دراسات الحالة الشائكة في برامج التعليم العسكري المهنية وجلسات كبار القادة ، مثل التأييد الحزبي ، وما يبدو أنه حذر متزايد بشأن ممارسة حق التصويت بين القادة العسكريين ، والأمثلة الإيجابية والسلبية على حد سواء للتخطي لما يشعر به في كثير من الأحيان خط غير مرئي.

تمثل جهودنا لتحسين وتطوير فكرة التسييس في الجيش خطوة إلى الأمام في محادثة عاجلة. الجيش مهم للغاية في المجتمع الأمريكي بحيث لا يكون سياسيًا.