هل تتطلب إجراءات الإقالة سلوكًا إجراميًا؟ في كلمة واحدة ، لا

الحجة القائلة بأن الرئيس ترامب لا يمكن إدانته في أي من تهم عزل مجلس النواب لأن أيًا منهما لا ينص على أن الجريمة قد لعبت دورًا مهمًا بشكل متزايد خلال محاكمة مجلس الشيوخ. أدت التسريبات من كتاب مستشار الأمن القومي السابق جون بولتون والضغط الذي يشعر به بعض أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريين الآن للسماح باستدعاء بولتون ، وربما شهود آخرين ، إلى زيادة المخاطر على هذه المحادثة خلال الأيام القليلة الماضية. هذا الادعاء ، الذي اتُهم أستاذ القانون السابق والمحامي الشهير آلان ديرشوفيتز بالتقدم ، يعطي صوتًا لأعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريين الذين قد يشعرون بأنهم مجبرون سياسيًا على دعم دعوة مديري مجلس النواب للشهود. يمكن أن يكون تبريرهم لمقاومة المكالمة: نظرًا لأن تهم عزل مجلس النواب معيبة قاتلة لعدم وجود جريمة متهمة ، فلا داعي لاستدعاء الشهود لأنه حتى لو أثبتت شهادة الشهود أن ترامب تصرف على النحو المزعوم فيما يتعلق بأوكرانيا ، فهو لم يفعل شيئًا. يمكن عزله من أجله.

يوم الإثنين ، جادل البروفيسور ديرشوفيتز ، الذي كان يمثل فريق ترامب ، بأنه مع استثناء واحد ضيق (نناقش أدناه) ، فإن الشرط الذي ينص على أن الجريمة المشتبه بها فقط هي التي يمكن أن تكون أساسًا للمساءلة هو شرط ضمني في بند الاتهام في الدستور والذي ينص على أن الرئيس ... يجب إزالته من المنصب بشأن المساءلة والإدانة بالخيانة والرشوة أو غيرها من الجرائم والجنح الكبرى. يقر بأن وجهة نظره هي وجهة نظر أقلية بين العلماء الذين كتبوا حول هذه القضية ، لكنه يرى دعمًا لتفسيره لشرط الإقالة في مادة كتبها بلاكستون ، الفقه الإنجليزي البارز ، الذي يتحدث عن الجنح كجرائم. مع ذلك ، كان بلاكستون يكتب عقودًا قبل صياغة الدستور ، ولدينا دليل أفضل بكثير على نية صانعي الدستور وكيف تم تفسير هذه النية منذ فجر هذه الأمة. يجد ديرشوفيتز أيضًا دعمًا لموقفه في قرار فرامرز بعدم تضمين سوء الإدارة كسبب للمساءلة وفي الحجج التي قدمها قاضي المحكمة العليا السابق بنيامين كيرتس في دفاعه عن أندرو جونسون. في الواقع ، أشار ديرشوفيتز في ظهور تلفزيوني واحد على الأقل إلى أن قراءة دفاع كورتيس قادته إلى تغيير وجهات نظره السابقة بشأن هذه المسألة.

على الرغم من اعتراف ديرشوفيتز بأن وجهة نظره تضعه ضمن أقلية علمية صغيرة ، إلا أنه لم يشرح أبدًا سبب كون هذه الأقلية صغيرة جدًا. إن إلقاء نظرة على الأدلة التي تفضل الإجماع العام ، بالإضافة إلى التحليل النقدي للحجج التي يقدمها ديرشوفيتز ، توضح لماذا ليس من العدل أن نقول إن آراء ديرشوفيتز كريهة الرائحة (يتحدث المحامي عن محاولات المحامين لبناء ، خارج من خيالهم ، المبررات لدعم الادعاءات السخيفة التي كانوا يعتزمون القيام بها ، والتي من المفترض أن يتم إجراؤها في وقت متأخر من الليل على ضوء مصباح زيت كريه الرائحة.)



يعتمد جزء كبير من ادعاء ديرشوفيتز على ما يراه قوة الحجة في الحجة التي قدمها كورتيس في محاكمة عزل جونسون. جادل كيرتس بأنه لا يمكن مساءلة الرئيس إلا إذا ارتكب جريمة. هذه الحجة ، كما يقترح ديرشوفيتز - وليس لدي سبب للاعتقاد بأنه مخطئ - ربما كانت هي ما أقنع بعض أعضاء مجلس الشيوخ بتبرئة جونسون عند إجراء التصويت النهائي. ومع ذلك ، فإن السؤال القانوني المطروح اليوم ليس ما إذا كان كورتيس قد قدم حجة مقنعة أو حجة أثرت في بعض الأصوات. بالأحرى هذا ما قصده المؤسسون لبند الإقالة. إلى الحد الذي تكون فيه محاكمة أندرو جونسون لها قيمة مسبقة على معنى البند ، تكمن تلك السابقة فيما تخبره بما تعتقده مجموعة من أعضاء مجلس الشيوخ ، تم استبعادهم من أجيال قليلة فقط ، من البند. ليس كل سناتور صوّت لتبرئة جونسون بحاجة إلى التصويت بهذه الطريقة لأنه قبل حجة كورتيس ، ولكن كل من صوّت للإدانة كان عليه أن يرفض هذه الحجة إذا تم الإدلاء بأصواته بحسن نية. صوت خمسة وثلاثون من أصل أربعة وخمسين من أعضاء مجلس الشيوخ للإدانة ، وهو رفض لحجة كورتيس من قبل ما يقرب من ثلثي أولئك الذين سمعوا.

الحرب الأهلية 2 في أمريكا - من سيفوز

هناك أيضًا أدلة أقرب في الوقت المناسب من صياغة الدستور تشير إلى أن السلوك يدعم مواد الإقالة - بمعنى آخر. والجرائم والجنح الكبرى - لا يلزم أن تكون جرائم. في كتاب Federalist 65 ، كتب ألكساندر هاميلتون بشكل مشهور أن الأشخاص الخاضعين لسلطة الإقالة في مجلس الشيوخ هي تلك الجرائم التي تنجم عن سوء سلوك الرجال العموميين ، أو بعبارة أخرى ، من الإساءة أو انتهاك بعض الثقة العامة. يحاول ديرشوفيتز شرح هذه اللغة بعيدًا ، لكنه فشل في تقديم دعم مباشر لادعائه بأن إسناد هذه الكلمات معانيها الطبيعي هو إساءة قراءة نية هاملتون. هذا على الأرجح لأنه على الرغم من دراسته المكثفة لتاريخ المساءلة ، إلا أنه لا يمكنه العثور على أي منها.

إذا لم تكن لغة هاملتون كافية لإثبات أن المساءلة لا تتطلب توجيه الاتهام إلى جريمة قانونية ، فإن الأدلة المبكرة الأخرى توضح ذلك. في عام 1803 ، أصبح القاضي جون بيكرينغ أول أمريكي يتم عزله وإدانته وعزله من منصبه. كانت التهمة الرئيسية الموجهة إليه أنه رجل ذو أخلاق رخوة وعادات مفرطة ، وكان في حالة واحدة على الأقل مخمورًا على مقاعد البدلاء. الاعتراض على أن الجريمة القانونية كانت شرطا مسبقا ضروريا للمساءلة قد تم تقديمه صراحة بعد عام في محاكمة عزل القاضي صموئيل تشيس. على الرغم من تبرئة تشيس ، صوتت الأغلبية على ثلاث تهم لا تتعلق بجرائم. لم تكن الغالبية لتوجد لو اعتقد معظم أعضاء مجلس الشيوخ من الجيل المؤسس أن الانتهاك الجنائي كان ضروريًا للإدانة. ربما يكون البيان الأكثر موثوقية لما قصده واضعو السياسات موجودًا في التعليقات الدستورية لـ Justice Story. تم تعيين ستوري في المحكمة العليا عام 1812 ، وفي عام 1833 نشرت الطبعة الأولى لما أصبح الـ19ذعمل القرن الأكثر تأثيرًا في التفسير الدستوري. في ذلك كتب ، تبنى آباؤنا دستورًا يمكن بموجبه أن تكون المخالفات الرسمية وعدم الملاءمة ، وفي بعض الحالات ، الإساءة ، موضوع عزل ، على الرغم من عدم اعتبارها جريمة بموجب إجراء صادر عن الكونغرس ، أو معترف بها بموجب القانون العام لإنجلترا ، أو أي ولاية من ولايات الاتحاد. لا يشير البروفيسور ديرشوفيتز إلى هذه المصادر ، ناهيك عن شرحها بعيدًا.

بالإضافة إلى بلاكستون وكيرتس ، وجد ديرشوفيتز دعمًا لموقفه في قرار واضعي الدستور برفض سوء الإدارة ، كأساس للمساءلة. ديرشوفيتز على حق. سوء الإدارة ليس جريمة تستوجب العزل. يكمن خطأه في المساواة بين سوء الإدارة وإساءة استخدام السلطة ، والتي يمكن أن تكون سببًا لعزله. يمكن القول إن دور جورج بوش في الاستجابة الفاشلة لإعصار كاترينا ، بما في ذلك تعيينه ودعمه لرئيس الوكالة الفيدرالية لإدارة الطوارئ الذي لم يكن على مستوى المهمة ، كان سوء إدارة. لا يمكن عزله من أجل هذا. لو رفض بوش ، مع ذلك ، تزويد نيو أورلينز بأموال الإنعاش المخصصة لهذا الغرض من قبل الكونجرس لأن عمدة نيو أورلينز لن يدعم إعادة انتخابه ، لكان ذلك بمثابة إساءة استخدام للسلطة ، وكان من الممكن تبرير عزله.

مثل المحامي الجيد ، يحاول ديرشوفيتز دعم تحليله القانوني بالحجج السياسية. وهو يجادل بأنه إذا كانت إساءة استخدام السلطة سببًا مقبولًا لعزله ، فلا يكاد يكون هناك رئيس لن يكون في مرحلة ما خلال فترة ولايته عرضة للمساءلة. هذه الحجة لا يمكن رفضها ، لأن القلق مشروع. لكنها أيضًا بعيدة كل البعد عن التصرفات. الحماية ضد المساءلة الروتينية للرؤساء هي تدابير سياسية وهيكلية. سياسياً ، ما لم يُنظر إلى إساءة استخدام السلطة المشتبه بها على أنها خطيرة للغاية بحيث تستحق إجراء من مجلس النواب ومحاكمة في مجلس الشيوخ ، فمن المرجح أن تأتي هذه الجهود بنتائج عكسية ، كما يمكن القول عندما تم عزل الرئيس كلينتون بسبب ما قال ديرشوفيتز في ذلك الوقت إنه لم يكن مرتفعًا. جريمة. من الناحية الهيكلية ، فإن اشتراط أن يجد ثلثا أعضاء مجلس الشيوخ أن الرئيس مذنبًا لإقالته من منصبه يحمي أيضًا من سوء المعاملة. بالإضافة إلى ذلك ، فإن اشتراط أن تكون الإساءة المتهم ذات طبيعة عالية تنص على معيار سياسي ، إذا تم احترامه ، فإنه يحد مما يعتبر قابلاً للمساءلة. يمكننا أن نرى كيف ظهرت هذه العوامل في أعقاب نجاح الديمقراطيين في انتخابات مجلس النواب النصفية. إذا كان كل ما هو مطلوب لتبرير عزل رئيس هو إساءة استخدام للسلطة ، فقد أعطى الرئيس ترامب مجلس النواب أسبابًا عديدة لعزله. فصل الأطفال عن آبائهم ووضعهم في أقفاص ؛ لقد فعل كل ما في وسعه لتقويض صلاحية ACA ، ويبدو أنه أفسد التزامات المعاهدة فيما يتعلق بطالبي اللجوء. كان بعض أعضاء مجلس النواب الديمقراطيين قد أقيلوا ترامب لهذه الأسباب أو غيرها ، لكن مجلس النواب ، على الرغم من خضوعه لسيطرة الديمقراطيين ، لم يتحرك لعزل ترامب. لقد تطلب الأمر انتهاكًا أكثر خطورة للسلطة ، والذي ، إذا كانت الحقائق كما زُعم ، أصاب قلب نظامنا الدستوري ، قبل أن يكون مجلس النواب على استعداد للمضي قدمًا.

يسعى ديرشوفيتز أيضًا إلى تعزيز موقفه بالقول إنه لا يمكننا أبدًا التأكد من أسباب تصرف الرئيس كما فعل ، وأن التحقيق الشخصي في الدوافع لا يمكن أن يكون الأساس القانوني لاتهام خطير بإساءة استخدام السلطة ... يتم تلبية هذا الاعتراض بسهولة. الدوافع مهمة بشكل كبير في القانون. إنهم يميزون جرائم القتل العمد عن الدفاع الشرعي عن النفس. يقوم القانون بالتحقيق في الدوافع طوال الوقت ، وتقييمًا ذاتيًا للأدلة التي تتعلق بها. إذا استطاع المحلفون إرسال رجل إلى وفاته بسبب الطريقة التي يحكمون بها على دوافعه ، فمن المؤكد أن إدانة الرئيس وعزله يمكن أن تستند إلى أحكام مماثلة. ليس المفتاح هو أن يتم تقييم الدافع ، ولكن هناك أدلة كافية لإقناع محلف أو عضو مجلس الشيوخ المنطقي بأنه يتم تقييم الدافع بشكل صحيح. هذا هو أحد أسباب وجود شهود للمحاكمات أمام هيئة محلفين وقد تكون محاكمات العزل في حاجة إليهم.

إن مضمون الحجة القائلة بأن الجرائم المنسوبة ضرورية للمساءلة يكشف عن عدم إمكانية الدفاع عنها. افترض أنه في أول يوم له في منصبه ، أمر الرئيس ، بصفته القائد الأعلى للقوات المسلحة ، الجيش بتوظيف الميثوديين فقط كقساوسة وإقالة أي قساوسة لم يكونوا ميثوديين. هذا لن يخالف أي قانون وبعيد عن جرائم الخيانة والرشوة. هل من المعقول الاعتقاد بأن المؤسسين ، الذين عندما أقروا التعديل الأول للتشريع ضد إقامة الدين ، قصدوا أن العلاج الوحيد للأمة ضد رئيس خالف التعديل هو الانتظار أربع سنوات وانتخاب رئيس جديد؟ في الواقع ، لا يوجد قانون يجرم أن يتجاهل الرئيس حكم المحكمة العليا. هل كان المؤسسون ، الذين إذا وافقوا على أي شيء بشأن الرئاسة ، متفقين على أن الرئيس ليس ملكًا ، قد كتبوا وثيقة تلزم الأمة بالانتظار أربع سنوات قبل إقالة رئيس يتصرف مثل الملك من منصبه؟ السؤال بلاغي ، فالجواب واضح. ليس هذا هو الجواب الذي يقدمه البروفيسور ديرشوفيتز.

أخيرًا ، هناك فارق بسيط في حجة ديرشوفيتز لم أعترف به بعد. إنه لا يعتقد بشكل صارم أن المساءلة يجب أن تستند إلى أفعال يمكن أن تؤدي إلى إدانات جنائية. بالنسبة له يكفي أن يكون السلوك المتهم شبيها بالخيانة والرشوة. جادل العديد من الديمقراطيين بأن محاولة الرئيس ترامب المزعومة لحجب الأموال المخصصة من أوكرانيا حتى أعلن رئيسها عن إجراء تحقيق بشأن بايدن لها الكثير من القواسم المشتركة مع كل من تقديم الرشاوى وطلبها. لذلك ، في نهاية المطاف ، يمكن القول على الأقل أن ثمار بحث ديرشوفيتز تدعم الكفاية القانونية لمقالة المساءلة الأولى لمجلس النواب. ربما أشار ديرشوفيتز إلى ذلك ، لكنه لم يفعل.