العقوبات الاقتصادية: الكثير من الأشياء السيئة

يتم استخدام العقوبات الاقتصادية بشكل متزايد للترويج لمجموعة كاملة من أهداف السياسة الخارجية الأمريكية. ومع ذلك ، غالبًا ما تكون العقوبات أكثر من مجرد تعبير عن التفضيلات الأمريكية التي تضر بالمصالح الاقتصادية الأمريكية دون تغيير سلوك الهدف للأفضل. كقاعدة عامة ، يجب أن تكون العقوبات أقل أحادية الجانب وأكثر تركيزًا على المشكلة المطروحة. يحتاج الكونجرس والسلطة التنفيذية إلى فرض رقابة أكثر صرامة على العقوبات ، قبل اعتمادها وبصورة منتظمة بعد ذلك ، للتأكد من أن الفوائد المتوقعة تفوق التكاليف المحتملة وأن تحقق العقوبات أكثر من أدوات السياسة الخارجية البديلة.

موجز السياسة رقم 34

يشكل الاستخدام الواسع النطاق للعقوبات الاقتصادية إحدى مفارقات السياسة الخارجية الأمريكية المعاصرة. كثيرا ما يتم انتقاد العقوبات بل وحتى السخرية منها. في الوقت نفسه ، أصبحت العقوبات الاقتصادية بسرعة الأداة السياسية المختارة للولايات المتحدة في عالم ما بعد الحرب الباردة. تفرض الولايات المتحدة الآن عقوبات اقتصادية على عشرات الدول. في الواقع ، تحظى العقوبات بشعبية كبيرة لدرجة أنها يتم فرضها من قبل العديد من الولايات والبلديات. علاوة على ذلك ، فإن الأمر المهم ليس فقط تواتر استخدام العقوبات الاقتصادية ولكن أهميتها المتزايدة للسياسة الخارجية للولايات المتحدة.



تُعرَّف العقوبات - التي تُعرَّف على أنها عقوبات اقتصادية في الغالب ولكنها أيضًا عقوبات سياسية وعسكرية تم فرضها لتغيير السلوك السياسي و / أو العسكري - من قبل الولايات المتحدة لتثبيط انتشار أسلحة الدمار الشامل والصواريخ الباليستية ، وتعزيز حقوق الإنسان ، وإنهاء الإرهاب ، وإحباط المخدرات الاتجار ، وتثبيط العدوان المسلح ، وتعزيز الوصول إلى الأسواق ، وحماية البيئة ، واستبدال الحكومات.

لتحقيق أهداف السياسة الخارجية ، تتخذ العقوبات شكل حظر الأسلحة ، وتخفيضات المساعدة الخارجية وقطعها ، والقيود على الصادرات والواردات ، وتجميد الأصول ، وزيادة التعريفات ، وإلغاء الوضع التجاري للدولة الأولى بالرعاية (MFN) ، والتصويت السلبي في المؤسسات المالية الدولية وسحب العلاقات الدبلوماسية ورفض التأشيرات وإلغاء الروابط الجوية وحظر الائتمان والتمويل والاستثمار.

ما الذي يفسر هذه الشعبية؟ يمكن أن تقدم العقوبات ما يبدو أنه استجابة متناسبة لتحدي تكون فيه المصالح المعرضة للخطر أقل من حيوية. بالإضافة إلى ذلك ، فإن العقوبات هي وسيلة للإشارة إلى استياء المسؤولين من سلوك معين. يمكن أن تخدم غرض تعزيز الالتزام بمعيار سلوكي ، مثل احترام حقوق الإنسان أو معارضة الانتشار. إن التردد الأمريكي في استخدام القوة العسكرية هو دافع آخر. توفر العقوبات بديلاً واضحًا وأقل تكلفة للتدخل العسكري وعدم القيام بأي شيء. لا يزال الامتداد الأكبر لوسائل الإعلام تفسيرًا آخر. يمكن أن يؤدي تأثير CNN إلى زيادة وضوح المشكلات في بلد آخر وتحفيز رغبة الأمريكيين في الاستجابة. القوة المتزايدة لدوائر القضية الفردية في السياسة الأمريكية هي أيضًا عامل. يمكن للمجموعات الصغيرة والمنظمة والمركزة - التي تعمل غالبًا من خلال الكونجرس - أن يكون لها تأثير يتجاوز قوتها الفعلية ، خاصة عندما لا توجد قوة تعويضية مركزة بنفس القدر.

سجل

يمكن استخلاص عدد من الاستنتاجات من الاستخدام الأمريكي الأخير للعقوبات الاقتصادية لأغراض السياسة الخارجية:

  • من غير المحتمل أن تحقق العقوبات وحدها النتائج المرجوة إذا كانت الأهداف كبيرة أو كان الوقت قصيرًا. فشلت العقوبات - حتى عندما كانت شاملة وتتمتع بدعم دولي شبه عالمي لما يقرب من ستة أشهر - في دفع صدام حسين إلى الانسحاب من الكويت. في النهاية ، استغرقت عملية عاصفة الصحراء. عقوبات أخرى قاصرة أيضا. يواصل النظام الإيراني دعم الإرهاب ، ومعارضة عملية السلام في الشرق الأوسط ، والمضي قدمًا في برنامج الأسلحة النووية. لا يزال فيدل كاسترو في موقعه على قمة نظام سياسي واقتصادي سلطوي إلى حد كبير. لم يردع الهند وباكستان عن اختبار الأسلحة النووية بسبب التهديد بعقوبات شديدة القسوة. وقد رفضت ليبيا تقديم الشخصين المتهمين بتدمير طائرة بان أمريكان 103. ولم تستطع العقوبات إقناع المجلس العسكري في هاييتي باحترام نتائج الانتخابات. ولا يمكنهم إقناع صربيا والآخرين بإلغاء عدوانهم العسكري. وتواصل الصين تصدير التقنيات الحساسة إلى دول مختارة وتظل مجتمعا تنتهك فيه حقوق الإنسان.

  • ومع ذلك ، يمكن للعقوبات في بعض الأحيان أن تحقق (أو تساعد في تحقيق) العديد من أهداف السياسة الخارجية التي تتراوح من المتواضعة إلى المهمة إلى حد ما. زادت العقوبات التي تم فرضها في أعقاب حرب الخليج امتثال العراق للقرارات التي تدعو إلى الإزالة الكاملة لأسلحة الدمار الشامل وتقليص قدرة العراق على استيراد الأسلحة. في يوغوسلافيا السابقة ، كانت العقوبات أحد العوامل التي ساهمت في قرار صربيا بقبول اتفاقية دايتون في أغسطس 1995. يبدو أن الصين أظهرت بعض ضبط النفس في تصدير أجزاء أو تقنيات الصواريخ الباليستية والنووية.

  • نادرا ما تكون العقوبات أحادية الجانب فعالة. في الاقتصاد العالمي ، تميل العقوبات الأحادية إلى فرض تكاليف أكبر على الشركات الأمريكية مقارنة بالهدف ، والتي يمكن أن تجد عادة مصادر بديلة للإمداد والتمويل.

  • يمكن للعقوبات الثانوية أن تجعل الأمور أسوأ. إن محاولة إجبار الآخرين على الانضمام إلى جهود العقوبات من خلال التهديد بعقوبات ثانوية ضد أطراف ثالثة غير راغبة في معاقبة الهدف يمكن أن تسبب ضررًا خطيرًا لمجموعة متنوعة من مصالح السياسة الخارجية للولايات المتحدة. هذا ما حدث عندما تم فرض عقوبات على الشركات الأجنبية التي انتهكت شروط التشريعات الأمريكية التي تؤثر على كوبا وإيران وليبيا. قد يكون لهذا التهديد بعض التأثير الرادع على استعداد بعض الأفراد للانخراط في أنشطة تجارية محظورة ، ولكن على حساب زيادة المشاعر المعادية لأمريكا ، وتحفيز التحديات داخل منظمة التجارة العالمية ، ولفت الانتباه بعيدًا عن السلوك الاستفزازي لأمريكا. الحكومات المستهدفة.

  • العقوبات هي أدوات فظة تؤدي غالبًا إلى عواقب غير مقصودة وغير مرغوب فيها. زادت العقوبات من الضائقة الاقتصادية على هايتي ، مما أدى إلى نزوح جماعي خطير ومكلف من هايتي إلى الولايات المتحدة. في يوغوسلافيا السابقة ، أدى حظر الأسلحة إلى إضعاف الجانب البوسني (المسلم) نظرًا لحقيقة أن صرب البوسنة وكرواتها لديهم مخزون أكبر من الإمدادات العسكرية وإمكانية وصول أكبر إلى إمدادات إضافية من مصادر خارجية. زادت العقوبات العسكرية ضد باكستان من اعتمادها على الخيار النووي ، لأن العقوبات منعت إسلام أباد من الوصول إلى الأسلحة الأمريكية وإضعاف الثقة الباكستانية في الموثوقية الأمريكية.

    بشكل عام ، يمكن أن يكون للعقوبات تأثير ضار في تعزيز المجتمعات الاستبدادية والدولتية. من خلال خلق الندرة ، فإنها تمكن الحكومات من التحكم بشكل أفضل في توزيع السلع. إن الخطر أخلاقي في نفس الوقت ، حيث يتأثر الأبرياء ، وكذلك العملي ، في أن العقوبات التي تضر بالسكان بشكل عام يمكن أن تحدث آثارًا غير مرغوب فيها تشمل تعزيز النظام ، وإحداث هجرة واسعة النطاق ، وتأخير ظهور طبقة وسطى. والمجتمع المدني. العقوبات الذكية أو المصممة هي في أحسن الأحوال حلاً جزئيًا. غالبًا ما يكون جمع المعرفة اللازمة حول الأصول ، ثم التحرك بسرعة كافية لتجميدها ، أمرًا مستحيلًا.

  • يمكن أن تكون العقوبات باهظة الثمن بالنسبة للأعمال التجارية والمزارعين والعمال الأمريكيين. هناك ميل إلى التغاضي عن التكلفة المباشرة للعقوبات أو التقليل من شأنها ، ربما لأن تكاليفها لا تظهر في جداول الميزانية الحكومية الأمريكية. ومع ذلك ، فإن العقوبات تؤثر على الاقتصاد من خلال تقليل عائدات الشركات والأفراد الأمريكيين. علاوة على ذلك ، حتى هذه التكلفة يصعب قياسها لأنها لا يجب أن تعكس فقط المبيعات المفقودة ولكن أيضًا الفرص الضائعة. تكلف العقوبات الشركات الأمريكية مليارات الدولارات سنويًا في خسائر المبيعات وعائدات الاستثمار - وتكلف عدة آلاف من العمال وظائفهم.

  • تميل العقوبات إلى أن تكون أسهل في التطبيق من الرفع. يكاد يكون دائمًا تغيير الوضع الراهن أكثر صعوبة من الاستمرار فيه. غالبًا ما يكون من الصعب أو المستحيل التوصل إلى توافق في الآراء بشأن إلغاء عقوبة ، حتى إذا كان هناك بعض التقدم في المسألة محل الاهتمام ، أو إذا ثبت أن العقوبة غير فعالة أو تؤدي إلى نتائج عكسية ، أو إذا كان من الممكن إثبات معاناة مصالح أخرى على أنها نتيجة. من المحتمل أن يكون هذا هو الحال مع الهند وباكستان ، حيث ستؤدي العقوبات الأمريكية التي تم فرضها في أعقاب التجارب النووية في مايو 1998 إلى إحباط محاولات التأثير على سلوكهم في هذا المجال أو غيره من المجالات. تتضمن قضية البوسنة مثالًا قويًا على خطر فرض العقوبات ، حيث إن عدم القدرة على تعديل أو رفع عقوبات الأمم المتحدة التي أعاقت الدعم العسكري لجميع الأطراف في حرب البوسنة عملت على الإضرار بالجانب البوسني الأضعف.

حرب الرئيس جونسون على الفقر

  • يميل التعب من العقوبات إلى الاستقرار بمرور الوقت ويميل الامتثال الدولي إلى التراجع. حتما ، تفقد القضية التي أدت إلى فرض العقوبات تأثيرها العاطفي. كما أن المخاوف بشأن الآثار الإنسانية للعقوبات تضعف من العزيمة. في الوقت نفسه ، فإن البلد المستهدف لديه الوقت للتكيف. العمل حول العقوبات ، واستبدال الواردات ، وأي تحسين في مستويات المعيشة بسبب التكيف ، كلها تجعل العقوبات محتملة. أدت كل هذه العوامل إلى تآكل تأثير العقوبات المفروضة على العراق وليبيا وكوبا.

نهج جديد

الاستنتاج واضح: في كثير من الأحيان ، فإن التكاليف الاقتصادية والإنسانية وتكاليف السياسة الخارجية للعقوبات الأمريكية تفوق بكثير أي فوائد. إذن ، ما الذي يمكن وما ينبغي فعله؟

فيما يلي بعض الإرشادات لإعلام سياسة الولايات المتحدة:

  • العقوبات الاقتصادية هي أداة جادة للسياسة الخارجية ولا ينبغي استخدامها إلا بعد دراسة لا تقل صرامة عما قد يسبق التدخل العسكري. يجب أن تكون الفوائد المحتملة لعقوبة معينة على السياسة الخارجية للولايات المتحدة أكبر من التكاليف المتوقعة لحكومة الولايات المتحدة والاقتصاد الأمريكي. علاوة على ذلك ، يجب مقارنة العلاقة بين كيفية تأثير العقوبات على المصالح الأمريكية بشكل إيجابي مع النتائج المحتملة لجميع السياسات الأخرى ، بما في ذلك التدخل العسكري والعمل السري والدبلوماسية العامة والخاصة وتقديم الحوافز أو عدم القيام بأي شيء.

    النتيجة الطبيعية لما ورد أعلاه لا تقل أهمية: لا ينبغي استخدام العقوبات الواسعة كأداة تعبيرية بطريقة لا تبررها المحاسبة الدقيقة للتكاليف والفوائد المحتملة . مرة أخرى ، العقوبات هي عمل جاد. العقوبات هي شكل من أشكال التدخل. اعتمادًا على كيفية استخدامها ، يمكن أن تسبب ضررًا كبيرًا للأبرياء - بالإضافة إلى الأعمال والعمال الأمريكيين ومصالح السياسة الخارجية الأمريكية. بالإضافة إلى ذلك ، يمكن للعقوبات أن تقلل من النفوذ الأمريكي. أدى إلغاء التعليم والتدريب والمساعدة للجيوش الأجنبية ، التي فوضها الكونجرس للتعبير عن استيائه من باكستان وإندونيسيا ، إلى الحد من نفوذ الولايات المتحدة مع جمهور قوي في كلا البلدين. السياسة الخارجية ليست العلاج ، والغرض منها ليس الشعور بالرضا بل فعل الخير. نفس الشيء ينطبق على العقوبات.

  • يجب أن يشكل الدعم متعدد الأطراف للعقوبات الاقتصادية عادة شرطًا مسبقًا لاستخدام الولايات المتحدة هذه العقوبات. لا يلزم أن يكون هذا الدعم متزامنًا ، ولكن يجب أن يكون مؤكدًا تمامًا ومن المرجح أن يتبعه مع قليل من التأخير. يجب تجنب العقوبات أحادية الجانب إلا في الظروف التي تكون فيها الولايات المتحدة في وضع فريد لاكتساب نفوذ على أساس العلاقة الاقتصادية مع الهدف. هذا ليس تأكيدًا معياريًا بقدر ما هو تأكيد عملي ، قائم على الدليل الدامغ على أن العقوبات الأحادية لا تحقق الكثير.

  • العقوبات الثانوية ليست وسيلة مرغوبة لتحقيق دعم متعدد الأطراف للعقوبات. إن فرض عقوبات على أولئك الذين لا يمتثلون للعقوبات المعنية هو اعتراف بالفشل الدبلوماسي في الإقناع. إنها أيضًا استجابة باهظة الثمن. إن التكاليف التي تتحملها السياسة الخارجية للولايات المتحدة ، بما في ذلك حالة العلاقات مع الشركاء الرئيسيين وجهود الولايات المتحدة لبناء منظمة تجارة عالمية فعالة ، تفوق دائمًا الفوائد المحتملة لإجبار الأصدقاء على الانضمام إلى العقوبات.

  • يجب أن تركز العقوبات الاقتصادية على المسؤولين عن السلوك المسيء أو على معاقبة الدول في المجال التي حفزت العقوبات في المقام الأول. تساعد الاستجابة المركزة على تجنب تعريض المصالح الأخرى والعلاقة الثنائية بأكملها مع الهدف للخطر بسبب منطقة واحدة من الخلاف ؛ يتسبب في أضرار جانبية أقل للأبرياء ؛ ويقلل من صعوبة الحصول على دعم متعدد الجنسيات. والعقوبات المصممة لوقف انتشار أسلحة الدمار الشامل هي خير مثال على ذلك. في حالة وجود تجاوزات ، يجب على الولايات المتحدة توجيه أي عقوبة ضد الشركة الأجنبية المتورطة أو ، إذا كانت الحكومة مسؤولة ، يجب عليها قطع التعاون التكنولوجي أو التجارة في هذا المجال. والنتيجة الطبيعية هي أن العقوبات السياسية يجب أن تستخدم باعتدال ، إذا استخدمت أصلاً. يجب أن نقاوم إغراء قطع العلاقات الدبلوماسية أو إلغاء الاجتماعات رفيعة المستوى. توفر مثل هذه التفاعلات الفرص للمسؤولين الأمريكيين لعرض قضيتهم للحكومات والجمهور ومساعدة الولايات المتحدة بقدر أو أكثر مثل الطرف المستهدف.

  • لا ينبغي استخدام العقوبات لجعل العلاقات الثنائية الرئيسية أو المعقدة رهينة قضية واحدة أو مجموعة من المخاوف. هذا هو الحال بشكل خاص مع دولة مثل الصين ، حيث يتعين على الولايات المتحدة أن توازن المصالح التي تشمل الحفاظ على الاستقرار في جنوب آسيا وشبه الجزيرة الكورية ، وتثبيط أي دعم لأسلحة الدمار الشامل أو برامج الصواريخ الباليستية للدول المارقة ، إدارة الوضع بين تايوان والصين ، وتعزيز التجارة وإصلاح السوق وحقوق الإنسان. يمكن تقديم حجة متطابقة تقريبًا حول الحكمة في تطبيق عقوبات واسعة ضد روسيا أو الهند بسبب تجاوزاتهما في عالم واحد. البديل للعقوبات الواسعة في مثل هذه الحالات هو إما اعتماد عقوبات ضيقة وثيقة الصلة بالمسألة المطروحة أو اللجوء إلى أدوات السياسة الأخرى.

  • يجب إدراج الاستثناءات الإنسانية كجزء من أي عقوبات شاملة. لا ينبغي جعل الأبرياء يعانون أكثر مما هو ضروري للغاية. إن تضمين استثناء يسمح لهدف ما باستيراد الأغذية والأدوية يجب أن يسهل أيضًا تحقيق الدعم المحلي والدولي.

  • يجب على صانعي السياسات إعداد بيان سياسة وإرساله إلى الكونجرس قبل أو بعد فترة وجيزة من تطبيق العقوبة. يجب أن تكون هذه التصريحات واضحة فيما يتعلق بالغرض من العقوبة ؛ السلطة القانونية و / أو السياسية المطلوبة ؛ التأثير المتوقع على الهدف ، بما في ذلك الخطوات الانتقامية المحتملة ؛ العواقب الإنسانية المحتملة والخطوات لتقليلها ؛ التكاليف المتوقعة للولايات المتحدة ؛ آفاق إنفاذ العقوبة ؛ درجة الدعم أو المعارضة الدولية التي يمكن توقعها ؛ واستراتيجية خروج ، أي معايير رفع العقوبة. (على سبيل المثال لا الحصر ، قانون 1994 الذي أدى إلى عقوبات في 1998 ضد الهند يفتقر إلى أي خريطة طريق لكيفية تخفيف العقوبات أو رفعها). بالإضافة إلى ذلك ، يجب على صانعي السياسات توضيح سبب اختيار عقوبة معينة على عكس العقوبات الأخرى. أو أدوات السياسة الأخرى.

  • يجب أن تنص جميع العقوبات المضمنة في التشريع على السلطة التقديرية الرئاسية في شكل سلطة تنازل. تسمح السلطة التقديرية للرئيس بتعليق أو إنهاء العقوبة إذا رأى أن القيام بذلك في مصلحة الأمن القومي. هناك حاجة إلى مثل هذا المجال إذا أريد للعلاقات ألا تصبح رهينة لمصلحة واحدة وإذا كان للسلطة التنفيذية أن تتمتع بالمرونة اللازمة لاستكشاف ما إذا كان إدخال حوافز محدودة يمكن أن يؤدي إلى نهاية السياسة المرغوبة. كان للإعفاءات (التي تم تنفيذها في مايو 1998) في القوانين التي تدعو إلى فرض عقوبات ثانوية ضد الشركات غير الأمريكية التي تتعامل مع إيران وليبيا وكوبا تأثير مفيد على السياسة الخارجية للولايات المتحدة ، على الرغم من أنها لم تفعل شيئًا للشركات الأمريكية التي لا تزال ممنوعة من العمل في هذه البلدان بالعقوبات الأولية. من المرجح أن يطارد غياب الإعفاءات سياسة الولايات المتحدة تجاه الهند وباكستان. ستجعل العقوبات من الصعب التأثير على القرارات الهندية والباكستانية المستقبلية المتعلقة بنشر أو حتى استخدام الأسلحة النووية - ويمكن أن تساهم في عدم الاستقرار داخل باكستان ، وبالتالي تآكل السيطرة على هذه الأسلحة.

  • يجب على الحكومة الفيدرالية الطعن في حق الولايات والبلديات في فرض عقوبات اقتصادية ضد الشركات والأفراد العاملين في نطاق سلطتها. لا يجوز للدستور أن يحسم الصراع بين السلطتين التنفيذية والتشريعية على سلطة الشؤون الخارجية ، لكنه يقصر الصراع على السلطة الفيدرالية. تلك الولايات والبلديات التي تتبنى قوانين شراء انتقائية تمنع الوكالات العامة من شراء السلع والخدمات من الشركات التي تمارس نشاطًا تجاريًا في أو مع بلدان مستهدفة معينة تتجاوز حدودها. يجب على إدارة كلينتون أن تتحد مع ممثلي مجتمع الأعمال الذين رفعوا دعوى لإلزام ولاية ماساتشوستس بفرض قانونها الذي من شأنه أن يحظر الدولة فعليًا من التعامل مع الشركات النشطة في ميانمار.

  • يجب إعادة توجيه القدرات الاستخباراتية الأمريكية لتلبية المطالب التي أوجدتها سياسة العقوبات. تتطلب القدرة على تصميم وتنفيذ العقوبات الذكية متطلبات تحصيل غير عادية. لكن المطالبة بدعم استخباراتي أفضل لسياسة العقوبات تنطوي أيضًا على تحليل. يجب إنشاء وحدة لإعداد تنبؤات بالأثر المحتمل للعقوبات على الدولة المستهدفة وغيرها. يمكن للمحللين المساعدة في تحديد نقاط الضعف الخاصة بالدول أو القادة المستهدفين ، وفحص ردود الفعل المحتملة من قبل الهدف والأطراف الثالثة ، ومراقبة تأثير العقوبة بمرور الوقت.

  • يجب أن تكون أي عقوبة موضوع بيان التأثير السنوي. مثل هذا البيان ، الذي سيتم إعداده من قبل السلطة التنفيذية وتقديمه في شكل غير سري إلى الكونجرس ، يجب أن يوفر أكثر بكثير في طريقة المعلومات والتحليل من شكلية وثائق مكتوبة لتبرير العديد من العقوبات الحالية. يجب أن يتضمن تقييمًا لمدى خدمة العقوبة لأغراضها ؛ التأثير الاقتصادي والسياسي و / أو العسكري على الهدف ؛ أي تأثير إنساني ؛ ردود فعل الدولة المستهدفة. درجة الامتثال الدولي وعدم الامتثال ؛ والتكاليف المالية للشركات والعمال والحكومة الأمريكية.

التفكير خارج صندوق (الأداة)

لا يوجد حل سريع لمشكلة العقوبات. إن إصدار تشريع على غرار قانون الإصلاح المقترح لتعزيز التجارة والأمن وحقوق الإنسان من شأنه أن يؤدي إلى مزيد من التدقيق في العقوبات قبل تطبيقها وبعدها. ومن شأن زيادة النشاط التنفيذي وحسن التقدير أن يساعدا أيضًا. يمكن لوم إدارة كلينتون لفشلها في استخدام حق النقض (الفيتو) على القوانين التي تدعو إلى عقوبات ثانوية ، وعن تسرعها في تنفيذ العقوبات التي فرضتها التجارب النووية الهندية والباكستانية.

ومع ذلك ، فإن التحدي يتجاوز تحسين العقوبات ، وهو أمر من شأنه أن يجعلها أضيق وأقل انفرادية. السؤال الأكثر جوهرية هو أحد أدوات اختيار السياسة الخارجية الأنسب للتعامل مع تحدٍ معين. يجب الموازنة بين العقوبات من أي نوع والتكاليف والفوائد المحتملة للعمل العسكري والبرامج السرية والدبلوماسية العامة والخاصة.

في بعض الأحيان يكون من الأفضل استخدام القوة العسكرية. كان هذا هو الدرس المستفاد من عاصفة الصحراء والبوسنة - وربما يثبت أنه درس كوسوفو. كوبا أيضا تستحق النظر في هذا السياق. بدلاً من تشديد العقوبات (التي زادت من بؤس الشعب الكوبي) وتوافق مع فرض الكونجرس لعقوبات ثانوية ضد حلفاء الولايات المتحدة ، ربما كانت إدارة كلينتون أكثر حكمة في إطلاق صاروخ كروز للقضاء على طائرات ميغ التي أسقطت العزل. طائرة حلقها المنفيون الكوبيون. على نطاق أوسع ، يمكن القول إن الدولارات والسائحين والأفكار الأمريكية تشكل تهديدًا أكبر لفيدل كاسترو والشيوعية في كوبا من الحظر.

في حالات أخرى ، تبدو العقوبات المركزة جذابة. كان الرد الأكثر ملاءمة على التجارب النووية التي أجرتها الهند وباكستان يتمثل في فرض ضوابط على الصادرات تهدف إلى إبطاء تطوير الصواريخ والقنابل النووية ونشرها. مع هاييتي ، فإن العقوبات الضيقة التي استهدفت القيادة غير الشرعية لم تكن لتسبب الهجرة البشرية التي ضغطت على الإدارة لتدخل مسلحًا كان من الممكن أن يكون مكلفًا للغاية. من الأفضل التعامل مع الخلافات مع الصين وروسيا حول صادراتهما من التكنولوجيا والأسلحة من خلال عقوبات ضيقة. ومع ذلك ، لن تكون العقوبات قادرة على تحمل العبء الكامل على سياسة عدم الانتشار ، وسيتعين النظر في أدوات السياسة التي تتراوح من الهجمات الوقائية على منشآت الدولة المارقة إلى دفاعات أقوى.

أفضل طريقة لوصف البديل الرئيسي للعقوبات الاقتصادية هي الاشتباك الشرطي ، أي مزيج من العقوبات الضيقة والتفاعلات السياسية والاقتصادية التي تكون محدودة ومشروطة بتغييرات سلوكية محددة. ساعدت حزمة من الحوافز المرتبطة بإجراءات محددة في إدارة طموحات كوريا الشمالية النووية. وقد تثبت فعاليتها أيضًا مع إيران في ظل قيادتها الجديدة وتساعد الهند وباكستان في إدارة المواجهة النووية بينهما.

ما توضحه هذه الأمثلة هو أنه لا توجد أداة مفضلة دائمًا على العقوبات ، أكثر من أن العقوبات نفسها تقدم إجابة عالمية. إن اتباع نهج واحد يناسب الجميع في السياسة الخارجية محكوم عليه بالفشل. لكن الاتجاه ليس أقل وضوحا. في حين أنه ستكون هناك حالات يمكن فيها للعقوبات أن تساعد ، إما بمفردها أو على الأرجح بالاقتران مع أدوات أخرى ، فإن التاريخ الحديث يشير بقوة إلى أن إمكانية مساهمة العقوبات في السياسة الخارجية الأمريكية ستكون متواضعة - وأن طلب المزيد منها أكثر من ذلك وعود أن تأتي بنتائج عكسية.