فيشر ضد جامعة تكساس في أوستن: التاريخ والقضايا والتوقعات

في عام 1996 ، في قضية هوبوود ضد تكساس ، اتخذت محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة خطوة غير عادية بتجاهل سابقة المحكمة العليا. توقعًا أن المحكمة العليا كانت مستعدة لحظر العمل الإيجابي ، قامت المحكمة الدورية بذلك بنفسها ، حيث منعت جامعة تكساس والمدارس الحكومية الأخرى ضمن نطاق سلطتها من استخدام العرق لصالح الأقليات في القبول. استجاب المجلس التشريعي لولاية تكساس ، استجابة للانخفاض الكبير في عدد الأمريكيين الأفارقة واللاتينيين الذين تم قبولهم في مدارس تكساس الانتقائية في أعقاب هوبوود ، ما أصبح يُعرف باسم خطة تكساس بنسبة 10٪. بموجب هذه الخطة ، تم ضمان قبول الطلاب المتخرجين في العشرة بالمائة الأولى من فصولهم بالمدرسة الثانوية في مدرسة ولاية تكساس التي يختارونها. على الرغم من أن إجراء القبول المحايد للسباق لم يعيد مستوى الطلاب الأمريكيين من أصل أفريقي أو اللاتينيين في جامعة تكساس في أوستن إلى مستويات ما قبل هوبوود ، إلا أنه سمح لجامعة أوستن بالحفاظ على معدلات تسجيل الأمريكيين من أصل أفريقي من الانخفاض إلى أقل من 4 ٪ ، ومع ازدياد عدد خريجي المدارس الثانوية في الولاية من أصل لاتيني ، بدأ التمثيل النسبي للطلاب اللاتينيين في الحرم الجامعي في العودة إلى مستويات ما قبل هوبوود. كانت الآلية التي ساعدت في الحفاظ على وجود الأقلية في الحرم الجامعي مثيرة للسخرية للغاية. لقد اعتمد ، ولا يزال ، على الفصل الفعلي في معظم المدارس الثانوية في تكساس لضمان أن يشمل خريجي العشرة في المائة الأوائل من العديد من المدارس الثانوية في تكساس العديد من الأقليات.

أثبتت الدائرة الخامسة في هوبوود أنها أقل بصيرة. عندما نظرت المحكمة في عام 2003 ، في قضية Grutter v. Bollinger ، مرة أخرى في العمل الإيجابي ، أكدت مجددًا بدلاً من عكس حكمها السابق في Bakke بأن الفوائد التعليمية لهيئة طلابية متنوعة عرقيًا وعرقيًا كانت مصلحة الدولة مقنعة بما يكفي لتبرير الاهتمام بالعرق في القبول في الكلية على الرغم من أن التعديل الرابع عشر يمنع عادةً الإجراءات الحكومية بناءً على التصنيف العرقي. في الواقع ، ذهبت محكمة Grutter إلى أبعد من Bakke ، لأنها أشارت في ديكتاتا إلى أن هناك مصالح حكومية تتجاوز التنوع والتي نصحت بالسماح للكليات والجامعات بالانخراط في عمليات قبول حساسة للعرق. في هذا الصدد ، أشار القاضي أوكونور ، الذي كتب للمحكمة ، إلى موجزين صديقين ، أحدهما قدمه عدد من شركات Fortune 500 والآخر من قبل القادة العسكريين. جادل كل موجز بأنه لتحسين النجاح في مجالاتهم ، كان من الضروري وجود مجموعة كبيرة من خريجي كليات الأقليات المدربين جيدًا. بصرف النظر عن القرار ، كان الجزء الأكثر أهمية في رأي القاضية أوكونور هو اعتقادها أنه على الرغم من تطبيق التدقيق الصارم في تقييم برامج العمل الإيجابي ، كما هو الحال عند وجود تصنيفات عنصرية حكومية ، يجب على المحاكم الإذعان للأحكام الجامعية المتخصصة بشأن العلاقة بين التنوع والمهمة التعليمية للمدرسة ، وطالما تم تجنب الحصص أو إعطاء نقاط للعرق ، ما إذا كان نهج الجامعة لتحقيق التنوع مصممًا بشكل ضيق لتحقيق أهدافها المشروعة.

بعد Grutter ، لم يعد هوبوود هو المسيطر على القانون في الدائرة الخامسة ، التي حررت المدارس ضمن نطاق سلطتها لتطبيق القبول الواعي للعرق مرة أخرى. إحدى المدارس التي استفادت من هذه الفرصة الجديدة كانت UT-Austin. لطالما استخدمت UT Austin عملية القبول الشاملة لملء الشواغر المتبقية بعد أن حصل أفضل 10 ٪ من المتقدمين على أماكنهم. قررت المدرسة أنها يجب أن تستمر في هذه السياسة ، مع السماح للعرق أيضًا بالظهور في تقييمات المتقدمين الشاملة. (أصبح العرق بالتالي أحد العناصر السبعة التي يجب أخذها في الاعتبار عند تحديد النقاط على مقياس فرعي واحد من مقياس مكون من ستة عناصر والذي حدد النتيجة الشاملة في النهاية.) ربما يكون قد تم تحديد عدد من الاعتبارات في قرار UT-Austin. كانت إحداها عبارة عن دراسة ذاتية أظهرت أنه في حوالي 90٪ من فصول حجم المناقشة (بين 5 و 24 طالبًا) كان هناك طالب واحد على الأكثر ، وغالبًا لا يوجد ، طلاب أمريكيون من أصل أفريقي. غالبًا ما كان الطلاب الآسيويون واللاتينيون غائبين أو بمفردهم في هذه الفصول الأصغر. قد تكون الجامعة أيضًا قلقة بشأن الأعداد الهائلة لأنه كان هناك شعور قوي بأن خطة 10٪ لم تسفر أبدًا عن كتلة حرجة من الطلاب الأمريكيين من أصل أفريقي ، وكان التمثيل النسبي للطلاب الأمريكيين من أصل أفريقي واللاتينيين في حرم أوستن أقل بكثير. النسب السكانية. كان القلق ، الناجم مباشرة من انخفاض الأعداد في الفصول الدراسية وفي الحرم الجامعي ، هو الشعور بأن الأقليات العرقية عانت تربويًا ونفسيًا لأنهم شعروا بالعزلة.



ربما كان العامل الأكثر حسماً هو الطريقة التي عملت بها خطة الـ 10٪. إنه معيار ذو بعد واحد - كل ما يهم هو رتبة الطبقة. لا توجد نقاط قوة خاصة أخذها الطالب في الاعتبار. عندما أصبح الطلاب في الولاية أكثر دراية بخطة 10٪ ، ذهبت نسبة متزايدة من فتحات القبول بالمدرسة إلى 10٪ مؤهلين - وصلت إلى 81٪ قبل أن تسمح الهيئة التشريعية لولاية تكساس للمدرسة بوضع حد للقبول في 75٪ من الفتحات المتاحة ، والتي حولتها إلى خطة 7٪ أو 8٪ حسب السنة. طرح النظر في مرتبة الفصل فقط مشاكل خاصة فيما يتعلق بالأقليات لأن 10٪ من المقبولين فضلوا بشدة الأقليات الذين التحقوا بمدارس ثانوية منفصلة ، واستبعدوا معظم الأقليات الذين التحقوا بمدارس ثانوية أكثر اندماجًا أو بيضاء إلى حد كبير. ومع ذلك ، يبدو أن هذا الأخير كان لديه تجارب ووجهات نظر مختلفة تمامًا عن معظم 10٪ من الأقليات المخططة. من المحتمل أيضًا أنهم استفادوا من التعليم الثانوي الأكثر صعوبة ، والحكم من خلال درجات اختبار القبول الخاصة بهم غالبًا ما يبدو أنهم من بين المتقدمين الأقوى أكاديمياً من الأقليات. باختصار ، سعت تكساس إلى التنوع داخل التنوع. لقد أرادت المزيد من الأقليات التي جربت تعليمًا متكاملًا ، وأبدت رغبتها في زيادة عدد طلاب الأقليات الذين وعدوا بأن يكونوا قادرين بشكل استثنائي.

كان تقديم تكساس للعرق كعنصر من عناصر القبول الشامل ، عندما أظهر أنه يمكن تجميع فئة بها أكثر من تمثيل أقلية للأقليات دون التفكير صراحة في العرق ، كان دعوة لرفع دعوى قضائية. قبلت أبيجيل فيشر ، التي فشلت في التأهل لأعلى 10٪ قبول ، الدعوة. رفعت دعوى قضائية ضد UT-Austin ، بحجة أنها كانت محرومة بشكل غير دستوري في عملية القبول الشاملة من خلال التفضيلات المتاحة للأقليات ولكنها غير متاحة لها. وفقًا لسجل متفق عليه ، وجدت محكمة المقاطعة التي نظرت في القضية أن خطة تكساس توازي تقريبًا نهج كلية ميشيغان للقانون المعتمد في Grutter ، ومنحت الحكم الموجز للجامعة. بناء على استئناف من فيشر ، أكدت الدائرة الخامسة.

عندما نظرت المحكمة العليا في القضية في فيشر 1 ، اعتقد البعض أن المحكمة قد تكون مستعدة لإلغاء غروتر ، ولكن في قرار 7-1 الذي يحتوي على جميع مخصصات التسوية ، عكست المحكمة عنصرًا واحدًا فقط من Grutter. ورأت أنه على عكس ما كتبه القاضي أوكونور ، لا ينبغي للمحاكم الإذعان للأحكام الجامعية في تحديد ما إذا كان برنامج القبول الواعي بالعرق هو الوسيلة الأكثر تحديدًا لتفعيل مصالح التنوع المشروع للجامعة. بدلاً من ذلك ، يجب تطبيق التدقيق الصارم باستخدام نفس المعايير الصارمة التي استخدمتها المحاكم في المجالات الأخرى حيث كانت دستورية التصنيفات العرقية موضع خلاف. تمت إعادة القضية إلى الدائرة الخامسة مع تعليمات لمراجعة حكمهم مع هذا الفهم الجديد لصرامة التدقيق الذي كان عليهم توظيفه.

كيف تبدو كابول

اهتمت المحكمة بالقول إنه مثلما لا ينبغي أن يكون التدقيق الصارم صارمًا من الناحية النظرية ولكنه ضعيف في الواقع (والذي بدا أنه وجهة نظرهم بشأن تفويض أوكونور) لذلك لا ينبغي أن يكون صارمًا من الناحية النظرية بل قاتلاً في الواقع. ومع ذلك ، مع استثناءات نادرة ، كان التدقيق الصارم قاتلًا في الواقع ، لا سيما عندما يكون المراقب هو مؤلف فيشر 1 ، القاضي كينيدي. كينيدي في عدد من الحالات ، بما في ذلك Grutter ، قال إن الـ 14ذلا يمنع التعديل بالضرورة الانتباه إلى العرق في صنع القرار الحكومي ، لكنه لم يجد أبدًا برنامجًا واعًا للعرق تغلب على وجهة نظره بشأن أعباء التدقيق الصارم. ومن ثم ، ربما يكون من الإنصاف القول إن كينيدي توقع إحدى نتيجتين في الحبس الاحتياطي أمام محكمة الدائرة. كان أحد الاحتمالات هو قرار الدائرة الخامسة بإعادة القضية إلى محكمة المقاطعة للسماح بجلسة استماع إثباتية حول ما إذا كانت UT Austin يمكنها فقط تحقيق أهدافها التعليمية المشروعة من خلال السماح للعرق بالظهور في برنامج القبول الشامل. النتيجة الأخرى التي من المحتمل أن يكون كينيدي قد فكر فيها هي قرار من محكمة الدائرة أنه إلى الحد الذي لم تكن فيه خطة تكساس بنسبة 10 ٪ كافية في حد ذاتها لتحقيق مصلحة المدرسة التعليمية في التنوع بشكل كامل ، يمكن زيادة الخطة بشكل كافٍ من خلال مناهج أخرى ، مثل توعية الأقليات الأقوى ، والتي لا تتطلب تصنيف المتقدمين حسب العرق أو ، على الأقل ، أن تكساس فشلت في إظهار أن هذا لا يمكن القيام به. ومع ذلك ، أعادت لجنة الدائرة الخامسة تأكيد حكمها الأصلي ، مشيرة إلى أنه على الرغم من دعوة الجامعة لمحكمة المقاطعة ، فإن هناك معلومات كافية عن السجل المعروض عليها ، لتقرير أنه حتى في ظل المعيار الجديد ، فإن برنامج الجامعة قد اجتاز حتمًا. والنتيجة هي أن المحكمة العليا ، التي كان لها نفس السجل أمامها ، كان ينبغي أن تدرك أنه تم الوفاء بمعيارها الصارم في التدقيق. إنها ليست صورة جميلة ، لكنني ، على الأقل ، أجد صعوبة في ألا أرى في قرارها محكمة تتجاهل المحكمة العليا ، وفي القاضي كينيدي على وجه الخصوص.

نظرًا لأن القاضية كينيدي هي التصويت المتأرجح المحتمل في هذه القضية ، يعتقد العديد من المراقبين ، وأنا من بينهم ، أنه من المحتمل أن تفوز أبيجيل فيشر في الجولة الثانية ، مع كون السؤال الرئيسي هو ما إذا كانت المحكمة ستصلحها دون إعادة الحبس الاحتياطي أو ما إذا كانت ستفوز بذلك. الاحتفاظ بأمر بإعادة القضية إلى محكمة المقاطعة لجلسة استماع كاملة بشأن الأدلة. إذا وجدت المحكمة أمر فيشر ، فإن الآثار المترتبة على المدارس الأخرى التي تستخدم التمييز الإيجابي ستعتمد على رأي المحكمة. إذا كان عدد الأقليات التي تم قبولها في تكساس من خلال خطة 10 ٪ اعتبارًا حاسمًا ، فمن المحتمل أن تكون التداعيات من فيشر محدودة نظرًا لأنه لا يمكن استخدام خطط النسبة المئوية من قبل الخريجين والمدارس المهنية ، ولن تفعل الكثير لتعزيز تسجيل الأقليات في الولايات التي لا تحتوي على أعداد كبيرة من المدارس الثانوية ذات الأغلبية من الأقليات. ومع ذلك ، إذا رأى الرأي أن التدقيق الصارم يفرض اختبارًا مرهقًا بشكل خاص ، بما في ذلك تحميل الجامعات عبء إثبات أنها حاولت بالفعل كل طريقة تقريبًا لزيادة معدلات الالتحاق بالأقليات ولم ينجح أي شيء ، فقد تكون التداعيات واسعة وعميقة. .

النتائج الأخرى ، ومع ذلك ، ممكنة. من ناحية أخرى ، تم تقديم العديد من موجزات الصداقة نيابة عن فيشر ، مع تلميحات غير دقيقة إلى حد ما من الدعم في موجز فيشر الخاص ، وحث المحكمة على اتخاذ القرار وإعلان قبول الإجراء الإيجابي غير دستوري في جميع الظروف. على الطرف الآخر ، يرغب اتحاد الحريات المدنية ، بصفته صديقًا ، من المحكمة أن تعض رصاصة مختلفة وتؤكد أن القصد الأصلي من واضعي 14ذكان التعديل لمحو شارات العبودية ، مما يعني أن البيض مثل السيدة فيشر ليس لديهم أسباب لاستدعاء التعديل. موقف اتحاد الحريات المدنية الأمريكي ليس لديه فرصة ليتم اعتماده. وبالمثل ، من غير المرجح أن تجعل المحكمة فيشر القضية التي تحظر العمل الإيجابي ، لكن هذه النتيجة تقع في نطاق الاحتمال.

هناك أيضًا مشكلة دائمة خطيرة في هذه الحالة. لطالما كانت مكانة السيدة فيشر موضع تساؤل منذ أن قدمت الجامعة أدلة تشير بقوة ، إذا لم تثبت بشكل قاطع ، أن طلبها كان ضعيفًا بدرجة كافية بحيث لم يتم قبولها حتى لو لم يتم قبول فترات القبول الشاملة من قبل الأقليات التي حظيت بميزة بسبب العرق . علاوة على ذلك ، منذ فيشر 1 ، التحقت السيدة فيشر وتخرجت من جامعة ولاية لويزيانا ، لذلك لم يعد بإمكانها تأمين الراحة التي أرادتها في الأصل. أشارت غالبية الدائرة الخامسة إلى أنهم اعتقدوا أن فيشر يفتقر إلى المكانة ، لكنهم اعتقدوا أنه في قرار فيشر 1 ، قررت المحكمة العليا ضمنيًا القضية الدائمة وتم منعهم من الاعتراض على هذا القرار. ومع ذلك ، منذ أن تخرجت الآن من الكلية ، فإن حصة فيشر في النتيجة تختلف اختلافًا كبيرًا عما كانت عليه عندما رفعت الدعوى في الأصل. علاوة على ذلك ، يجوز للمحكمة ، بما في ذلك المحكمة العليا ، رفض الدعوى لعدم كفاءتها في أي مرحلة. أمضت UT-Austin ، في مذكرتها إلى المحكمة العليا ، عدة صفحات تحث المحكمة على القيام بذلك.

حتى إذا كان قرار المحكمة في صالح الجامعة ، فمن غير المرجح أن يتمتع مؤيدو العمل الإيجابي بثمار الانتصار الكاملة. القاضية كاجان ، العميد السابق لكلية الحقوق بجامعة هارفارد ، وبتصويت شبه مؤكد لمنصب الجامعة ، رفضت نفسها من المشاركة في القضية لأنها عندما كانت المحامية العامة ، كان مكتبها متورطًا في التقاضي. بافتراض ، كما يفعل معظم الناس ، أن التصويت الوحيد الذي قد يكون غير معروف هو تصويت القاضي كينيدي ، سيتم تقسيم المحكمة 4-4 إذا انحاز كينيدي إلى UT-Austin. تسود ولاية تكساس بعد ذلك لأنه عندما تنقسم المحكمة العليا بالتساوي ، يتم استئناف الحكم من المواقف. ومع ذلك ، فإن قرار المحكمة قصير وبسيط ، وتؤيده محكمة منقسمة بالتساوي. لذا ، حتى إذا كان القرار لصالح الجامعة يريح مؤيدي العمل الإيجابي ، فلن يكون له قيمة مسبقة.