خمسة أسباب لمعارضة تحديد فترة ولاية الكونغرس

لا شيء يجعل الحكومة غير مستقرة أكثر من التغيير المتكرر للأشخاص الذين يديرونها. - روجر شيرمان ، رسالة مفتوحة ، ١٧٨٨.

لطالما قيل إن تحديد فترة ولاية الكونجرس هو آلية سهلة لتحسين فعالية الكونجرس والحكومة بشكل عام. وبشكل أكثر تحديدًا ، يشير المدافعون إلى أن حدود الولاية ستسمح للأعضاء بقضاء وقت أقل في الاتصال بالدولارات والمزيد من الوقت في صنع السياسات ، والسماح لهم باتخاذ قرارات غير شعبية ولكنها ضرورية دون الخوف من الانتقام في صناديق الاقتراع ، وتجنب التأثير المفسد للمصالح الخاصة التي يشعر بها الكثيرون. نفترض أنها نتيجة حتمية لقضاء الكثير من الوقت في واشنطن العاصمة

بالإضافة إلى ذلك ، يعتقد المؤيدون أن الدم الجديد في الكونجرس أمر جيد. يجلب الأعضاء الجدد أفكارًا جديدة ولا يدينون بالفضل للطرق القديمة لواشنطن التي تركت الكثير من الناخبين محبطين و تصنيف موافقة الكونجرس في حالة من الفوضى. على أقل تقدير ، ستمنع حدود الولاية الأعضاء من إعادة انتخابهم على الرغم من خدمتهم لفترة طويلة بعد فتراتهم التمهيدية.



في بيئة سياسية نادراً ما يتم فيها التمتع باتفاق الحزبين بشأن أي قضية من أي حجم ، فإن هذا الاقتراح يحظى بشعبية لا تصدق. أربعة وسبعون بالمائة من الناخبين المحتملين يؤيدون تحديد فترة ولاية الكونغرس. في الواقع ، أظهر العديد من الأعضاء - الأشخاص أنفسهم الذين سيتأثرون في حالة تطبيق مثل هذه السياسة - رغبتهم في الحد من عدد الفترات التي يحق لهم خدمتها بأنفسهم إدخال التشريع في كل جلسة للكونغرس تقريبًا منذ عام 1943 من شأنها أن تضيف تعديلاً محدد المدة لدستور الولايات المتحدة. حتى المرشح آنذاك دونالد ترامب جادل حدود المصطلح من شأنه أن يساعده بشكل فعال في تجفيف المستنقع عند انتخابه ، الأمر الذي يسعد قاعدته المناهضة للمؤسسة.

ما هو نظام اليابان الاقتصادي

الحجة الضمنية هي أن واشنطن ، بممارساتها المدمرة ، تفسد حتى أكثر المشرعين حسن النية. وبسبب هذا ، فإن أفضل أشكال التلقيح - وربما الوحيد - هو تحديد الوقت الذي يمكن أن يقضيه المسؤولون المنتخبون في السلطة ، دستوريًا. في جوهرهم ، يؤكد دعاة الحد أنه لا يمكن الوثوق بالانتخابات لإنتاج ممثلين غير قابلين للفساد.

الكثير من منطق حدود المصطلح منطقي. ومع ذلك ، فإنه يتجاهل الجوانب السلبية الحقيقية التي قد تنتج. على الرغم من الدعم الواسع النطاق ، فإن تحديد فترة الولاية سيكون له عواقب سلبية عديدة على الكونجرس.

الحد من عدد الفترات التي يمكن للأعضاء خدمتها من شأنه:

1. نزع السلطة من الناخبين: ربما تكون النتيجة الأكثر وضوحًا لتحديد حدود فترة ولاية الكونغرس هي أنه سيحد بشدة من خيارات الناخبين. من المبادئ الأساسية في نظام حكومتنا أن يختار الناخبون ممثليهم. يتم تقييد خيارات الناخبين عندما يُمنع مرشح من المشاركة في الاقتراع.

2. خفض قدرة الكونغرس بشدة: صناعة السياسة هي مهنة في حد ذاتها. يكلف نظامنا المشرعين بإيجاد حلول للمشاكل المجتمعية الملحة ، غالبًا بدون إجابات بسيطة واحتمالات كبيرة لعواقب غير مقصودة. صياغة المقترحات التشريعية هي مهارة مكتسبة ؛ كما هو الحال في المهن الأخرى ، فإن الخبرة مهمة. في الواقع ، كخبير أظهر التحليل مع مشروع قانون الضرائب الذي أقره مجلس الشيوخ مؤخرًا ، من المرجح أن تحتوي السياسة التي صاغها حتى أكثر المشرعين خبرة على أحكام وثغرات غامضة تقوض الآثار المقصودة للتشريع. لا يتم تقديم الخدمة للجمهور على أفضل وجه إذا كان الأعضاء عديمي الخبرة يتخذون خيارات سياسية ذات تأثيرات واسعة النطاق ودائمة.

يتيح التواجد في الوظيفة للأعضاء فرصة التعلم والتنقل عبر متاهة القواعد والسوابق والإجراءات الفريدة لكل غرفة. قد تؤدي حدود المدة إلى تخلي قطاعات كبيرة من المشرعين عن خبرتهم المكتسبة بشق الأنفس بينما يطلبون في الوقت نفسه أن يعوض الأعضاء الجدد عن التدريب والفطنة التشريعية التي تم إجبارها للتو على الخروج من الباب.

بالإضافة إلى ذلك ، حتى مع تحديد فترة الولاية ، من المرجح أن يذعن الأعضاء الجدد للمشرعين الأكثر خبرة - حتى أولئك الذين لديهم فترة خدمة واحدة أو فترتين فقط - والذين هم على طول منحنى التعلم بالكونغرس أو الذين جمعوا مستوى معينًا من النفوذ المؤسسي. وكما نرى اليوم ، فإن هذا الاحترام من شأنه أن يعزز بشكل فعال السلطة في الأعضاء الذين لديهم خبرة في فن سن القوانين. بعبارة أخرى ، ستظل مؤسسة واشنطن الجديدة ، وإن كانت أقل خبرة ، تتمتع بدرجة غير متكافئة من السلطة على صنع السياسات.

حتى في الحالات التي يقود فيها الموظفون ، بدلاً من الأعضاء ، المسؤولية في صياغة السياسات ، غالبًا ما تكون التفاعلات بين الأعضاء هي التي تعزز التفاصيل النهائية للإجراء ، وتبني التحالفات ، وفي النهاية يتم تمرير التشريعات. خذ على سبيل المثال السناتور الأخير غراهام سين. تحالف Durbin الذي اقترح مؤخرًا ملف تسوية الهجرة من الحزبين . ترجع هذه الشراكة إلى حد كبير إلى التاريخ الطويل للزوجين - خدم جراهام ودوربين معًا لمدة عامين في مجلس النواب ومجلس الشيوخ لمدة 21 عامًا وما زالت مستمرة. من شأن حدود المدة أن تعرقل بشدة فرصة تطور هذه العلاقات الضرورية. الغرباء في بيئة جديدة هم في وضع أسوأ بكثير للثقة بسهولة بزملائهم والاعتماد عليهم ، لا سيما من الجانب الآخر من الممر.

3. الحد من الحوافز لاكتساب الخبرة في مجال السياسات: سيواجه الأعضاء الذين يعرفون أن وقتهم في الكونجرس محدودًا ضغوطًا أقل لتطوير الخبرة في قضايا معينة لمجرد أنه في معظم الحالات ، لن تكون المعرفة المتراكمة بنفس القيمة تقريبًا في بضع سنوات قصيرة.

لقد رأينا ما يشبه هذا التأثير بعد أن حد الجمهوريون من رئاسة لجان مجلس النواب بست سنوات على رأسها. أصبحت الحوافز المقدمة للرؤساء للتعمق في تفاصيل سياسة اختصاص لجانهم محدودة الآن ، نظرًا لأن الرؤساء يعرفون أنهم سيضطرون قريبًا إلى التخلي عن المطرقة. (في 115ذالكونغرس وحده ، أمر مقلق سبعة كراسى للبيت أعلنوا تقاعدهم من الكونجرس.)

وبالتالي ، فإن تحديد فترة الولاية من شأنه أن يفرض استنزافًا هائلاً للأدمغة على المؤسسة. ينتج عن قلة صانعي السياسات ذوي الخبرة في الكونجرس تأثير متزايد للمصالح الخاصة المستعدة والرغبة في ملء الفراغات المعلوماتية الخاصة بقضية معينة. بالإضافة إلى ذلك ، سيؤدي انخفاض عدد المشرعين المخضرمين إلى مزيد من الاحترام للسلطة التنفيذية ووكالاتها التي تدير القوانين على أساس يومي ، بالنظر إلى خبرتهم الكبيرة وفترة عملهم الأطول.

ترامب مقابل بايدن الذي فاز

4. طرد المشرعين الفعالين تلقائيًا: بغض النظر عن مدى معرفة العضو أو فعاليته في المهام الشاقة لكتابة التشريعات وتطويرها ، فإن حدود المدة ستضمن أن مواهبه ستواجه أفقًا زمنيًا صارمًا. في أي مهنة أخرى نجبر أفضل الموظفين على التقاعد دون اعتبار لقدراتهم أو فعاليتهم في الوظيفة؟ أليس من المنطقي أن تستفيد من مهاراتهم ومواهبهم وخبراتهم ، بدلاً من إجبارهم على الابتعاد حيث سيفعلون ناخبيهم ، الجمهور والمؤسسة بشكل أقل بكثير؟ طرد مشرعين يتمتعون بشعبية وكفاءة لمجرد أن وقتهم ينفد يؤدي في النهاية إلى عائد سيئ على استثمار الوقت الذي يقضونه في التعلم وإتقان خصوصيات وعموميات صنع السياسات في الكونجرس.

5. لا تفعل شيئًا يذكر لتقليل السلوك الفاسد أو إبطاء الباب الدوار:

نظرًا لأن حدود الولاية لم تكن موجودة على المستوى الفيدرالي ، فقد درس علماء السياسة تجارب الولايات والحكومات الأجنبية مع حدود الفترة لتوقع التأثيرات التي قد يكون لهذا الإجراء على الكونجرس. هؤلاء تجد الدراسات بانتظام أن العديد من المؤثرات الفاسدة 'المستنقعية' التي يؤكد المدافعون أنه سيتم تقليصها من خلال وضع حدود للمدة ، في الواقع ، تتفاقم من خلال تنفيذها.

خذ تأثير جماعات الضغط ، على سبيل المثال. يجادل المدافعون عن تحديد المدة بأن المشرعين غير المهتمين بإعادة الانتخاب سوف يرفضون ضغوط المصالح الخاصة لصالح صياغة التشريعات والتصويت عليها بناءً على مزاياها فقط. ومع ذلك ، فإن مصطلح الحد من الأدب يجد عادة أن المزيد من المشرعين المبتدئين سوف يتطلعون إلى سد الفجوات في المعلومات والسياسات الخاصة بهم من خلال زيادة الاعتماد المصالح الخاصة وجماعات الضغط. وعلى نحو متصل ، تم العثور على مشرعين في الولايات التي لها حدود فترية - بما في ذلك من هذا المسح الذي شمل 50 دولة عام 2006 - لزيادة الاحترام للوكالات والبيروقراطيين والمديرين التنفيذيين داخل دولهم ودولهم لمجرد أن المسؤولين الذين يخدمون لفترة أطول يتمتعون بخبرة أكبر في هذه الأمور.

يقترح المدافعون أيضًا أن الحد من عدد المصطلحات التي يمكن للمشرعين خدمتها سيؤدي في النهاية إلى عدد أقل من الأعضاء الذين يتطلعون إلى الاستفادة من علاقاتهم مع هيل وخبراتهم في صنع السياسات من خلال أن يصبحوا أعضاء جماعات ضغط. ومع ذلك ، من المرجح أن يؤدي تحديد حدود الولاية إلى تفاقم مشكلة الباب الدوار بين الكونجرس والقطاع الخاص بالنظر إلى أن خروج الأعضاء المنتدبين يضمن عددًا كبيرًا يمكن التنبؤ به ومتسقًا من الأعضاء السابقين المتاحين لنشر نفوذهم. تعتبر ظاهرة الباب الدوار مشكلة معيارية بدون حدود للمدة وعدد قليل نسبيًا من الأعضاء المغادرين لكل دورة. مع تحديد فترة العضوية ، سيزداد عدد الأعضاء السابقين المؤثرين بشكل كبير ، مما يمنح المزيد من مواقع هبوط القطاع الخاص للأعضاء الذين انتهى وقتهم. سيكون لدى المزيد من شركات الضغط أعضاء قادرون على تعزيز مصالحهم الخاصة مع الأعضاء السابقين الذين يستفيدون من علاقاتهم وفهمهم العميق لطرق هيل.

ظاهريًا ، تبدو قضية تحديد فترة الولاية قوية نظرًا لقدرتها على الحد من قوى الفساد التي يفترض الكثيرون أنها تملي أساليب واشنطن. ولكن ، على وجه التحديد ، لأن إنشاء سياسات عامة ناجحة من قبل حتى أكثر المسؤولين خبرة أمر صعب للغاية وغير مؤكد ، لا ينبغي لنا أن نفرض إجبار المشرعين الأكثر فاعلية وخبرة على الخروج من المؤسسة. بدلاً من ذلك ، بصفتنا ناخبين ، يجب أن نعتمد على الآلية الأكثر فاعلية المتاحة لإزالة أعضاء الكونغرس غير المستجيبين وغير الفعالين: الانتخابات.