الإرث الهش لباراك أوباما

يصبح من الواضح كل يوم أن باراك أوباما ، الرئيس التاريخي ، تولى رئاسة أقل إلى حد ما من رئاسة تاريخية. مع إنجاز تشريعي رئيسي واحد فقط (أوباما كير) - وإنجاز هش في ذلك الوقت - يعتمد إرث رئاسة أوباما بشكل أساسي على أهميته الرمزية الهائلة ومصير مجموعة من الإجراءات التنفيذية.

كم من ذلك كان بسبب القدر وكم كان بسبب عيوب أوباما كسياسي مطروح للنقاش وهو سؤال ينبثق من المجلد الجديد المعدل لمؤرخ برينستون جوليان زيليزر ، رئاسة باراك أوباما .

بمساهمة من سبعة عشر مؤرخًا ، يُصنّف الكتاب نفسه على أنه أول تقييم تاريخي لرئاسة أوباما. كتب زيليزر أن الإجماع الساحق هو أن أوباما تحول إلى صانع سياسة فعال للغاية ولكنه لم يكن منشئ حزب ناجحًا للغاية. تظهر هذه المفارقة المحددة لرئاسة أوباما مرارًا وتكرارًا: المؤرخون ، بشكل عام ، يوافقون على سياسات أوباما (على الرغم من أن البعض يجدونها خجولين جدًا) في حين أنهم يتحسرون على سياساته.



كانت السياسة كارثية للغاية. كما يلخص زيليزر ، فقد عانى الحزب الديمقراطي بشكل كبير خلال فترة رئاسته ، حتى عندما كان يتمتع بإعادة انتخابه وحصوله على تأييد قوي في نهاية هذه الفترة. . . . خسر الديمقراطيون أكثر من ألف مقعد في المجالس التشريعية للولايات وقصور المحافظين والكونغرس خلال فترة وجوده في المنصب. كان بإمكان زيليزر أن يذهب أبعد من ذلك. وفق Ballotpedia فقد خسر أوباما مقاعد تشريعية ديمقراطية أكثر من أي رئيس في التاريخ الحديث.

ومع ذلك ، حتى مع مثل هذه التداعيات السياسية ، فإن النبرة العامة للكتاب حزينة بشكل مدهش. أو ربما ليس من المستغرب أن تلاحظ أنه كتب بعد انتخابات عام 2016 بوقت قصير. المساهمون ، مثل الأمة ، أصيبوا بصدمة شديدة من النتائج ، والكتاب ، الذي يحتوي على عدد قليل من الفصول القوية ، يعاني من لسعة انتصار دونالد ترامب - وبعد ذلك أصبح من الصعب قول أي شيء سلبي عن رئيس عادي.

يصوت مجلس الشيوخ لإلغاء ACA

على هذا النحو ، كثيرًا ما يقدم الكتاب الأعذار لأوباما. كما قال زيليزر في الفصل الأول ، يمكن للرئيس أن يأخذ رئيس مجلس النواب جون بوينر للعب الجولف بقدر ما تشتهيه قلوبهم ، لكنه لن يحدث أي فرق. يتعامل بعض المساهمين بالمثل مع مشاكل أوباما السياسية وكأن أوباما لا علاقة له بها ، وهم بذلك يميلون إلى إعفاء أوباما نفسه من أي مسؤولية تجاهها.

ومع ذلك ، فإن هذا النوع من التفكير بفائدة الشك لا ينتج تاريخًا ثاقبًا للغاية. صحيح أن لعب الجولف وشرب البوربون لم يكن ليغيّر بمفرده تكوين التجمع الجمهوري ، لكنه كان سيعطي الرئيس فكرة أفضل عما يواجهه. علاوة على ذلك ، فإن ما حدث بالفعل يصور كاريكاتيرًا: لم يكن أوباما بعيدًا عن الجمهوريين في الكونجرس فحسب ، بل كان بعيدًا عن الديمقراطيين أيضًا. إن إحجامه عن إشراك أعضاء الكونغرس عبر الممر ، حيث كان العديد من الديمقراطيين غاضبين مثل الجمهوريين. كان هذا من شأنه أن ينتشر في بعض الأحيان فقط في الصحافة ، لكنه كان كذلك معروف جيدا على التل .

لذا في حين أنه من الصحيح أن أوباما واجه حزبًا جمهوريًا شديد المعارضة ، يجب على المؤرخين ألا يتجاهلوا حقيقة أن أوباما كان سياسيًا بعيد المنال. في النهاية ، كان أكثر اهتمامًا بالسياسة ومترددًا في الانخراط في المعارك السياسية التي تؤدي إلى سياسة ناجحة ومستدامة.

هذا الخلل واضح في واحدة من أفضل مقالات الكتاب. في كتابه 'لا كساد ولا صفقة جديدة' ، يصف إريك راوتشواي الخطيئة الأصلية لرئاسة أوباما ، واستجابتها للركود العظيم.

تروي راوشواي كيف توصلت كريستينا رومر ، الرئيسة الأولى لمجلس المستشارين الاقتصاديين التابع لأوباما ، إلى رقم (1.8 تريليون دولار) ، بناءً على الحسابات والبيانات ، اعتقدت أنه سيكون ضروريًا لتحريك الاقتصاد مرة أخرى. نظرًا للإحساس بحالة الطوارئ في ذلك الوقت والسيطرة الديمقراطية على مجلسي الكونجرس ، كان بإمكان أوباما استخدام رأس ماله السياسي الكبير للإذن ثم الكفاح من أجل حزمة تحفيز أكبر ، حزمة تركز بشكل مكثف على خلق الوظائف والاحتفاظ بها. لكن الخبير الاقتصادي النجم في فريقه ، لورانس سمرز ، اختلف مع رومر وجادل بأن الاقتصاد يمكن أن يستقر باستخدام حافز أصغر بكثير. اختار أوباما المضي قدما في خطة سمرز. وستتردد نتائج هذا القرار طوال فترة رئاسته.

بادئ ذي بدء ، بينما نجحت خطة سامرز ، كان الانتعاش بطيئًا للغاية. ثانيًا ، بدلاً من التركيز بلا هوادة على الوظائف ، كما أراد رومر ، ومعظم أعضاء الكونجرس ، ومعظم الأمة ، تحولت الإدارة سريعًا إلى البند التالي في جدول أعمال السياسة: الرعاية الصحية. كما كتب راوشواي ، كان قرار أوباما بإلغاء التشديد على التحفيز لصالح الضغط من أجل إصلاح التأمين الصحي مقامرة ضخمة ، إن لم تكن معروفة ، من حيث الحجم والنتائج.

هو فوز دونالد ترامب في السباق الرئاسي

بحلول عام 2010 ، حُدد مصير أوباما. في انتخابات التجديد النصفي ، ركض الجمهوريون على التعافي البطيء ، والتصور بأن حزمة التحفيز لصالح وول ستريت ، وليس مين ستريت ، وهوس الديمقراطيين الصم بمشروع قانون الرعاية الصحية. لقد سيطروا بسهولة على مجلس النواب ، وحصلوا على 63 مقعدًا - وهي أكبر مكاسب انتخابات التجديد النصفي للحزب الذي خرج منذ عام 1938. ومنذ ذلك الحين ، كافحت رئاسة أوباما في ظل حزب جمهوري متطرف. كما كتب بول ستار في المجموعة ، اختار أوباما مرارًا وتكرارًا الجوهر على السياسة ، والذي لا يبدو أنه خطأ في الرئيس - باستثناء أن الفشل في الحصول على الائتمان فيما بعد حد من ما كان قادرًا على القيام به.

وهكذا خلال السنوات الست المتبقية ، كان على رئاسة أوباما أن تواجه حزبًا جمهوريًا كان مصمماً بشدة على معارضة كل ما يفعله. ولكن هل تم وضع مثل هذه المعارضة في الحجر؟

في أوجها ، تألف تجمع حزب الشاي الجمهوري في مجلس النواب من 60 عضوًا فقط من أصل 242 عضوًا جمهوريًا في الكونجرس. ترك ذلك 182 جمهوريًا يتم استمالة رئيس ديمقراطي جديد يتمتع بشخصيته الكاريزمية - أقل بكثير مما هو مطلوب لكسر الجمود. لكن الرئيس الذي لا يحاكم أعضاء حزبه من غير المرجح أن يحاول أو ينجح في مغازلة أعضاء الحزب الآخر أيضًا.

في صيف عام 2010 ، على سبيل المثال ، حاول أوباما تمرير مشروع قانون شامل للحد من تغير المناخ. لقد فشلت فشلا ذريعا ، وبعد ذلك ، سقط قانون تغير المناخ عن الرادار السياسي ، وفقا لميج جاكوبس. تم استبدالها بإستراتيجية صارمة من الإجراءات التنفيذية ، من خطة الطاقة النظيفة إلى اتفاقيات المناخ في باريس. ومع ذلك ، كما يخلص جاكوبس ، مع انتخاب دونالد ترامب في عام 2016 ، أصبح العديد من إنجازات أوباما عرضة للتراجع من قبل الرئيس الجمهوري الجديد الذي يعتقد أن تغير المناخ هو 'خدعة'.

في الواقع ، كما يوضح حجم Zelizer ، فإن مشكلة الإجراء التنفيذي تكمن في سهولة التراجع عنه. تم إنفاق غالبية الكتاب في فهرسة العديد من الإجراءات التنفيذية حسنة النية التي قام بها أوباما والتي هي في طور التراجع من قبل خليفته.

أوباما ، على سبيل المثال ، ترأس وزارة العدل التي قدمت إشارات ذات مغزى نحو الحد من الحبس والمطالبة بالمساءلة عن عنف الشرطة. لكن يمكن للنائب العام الحالي ، جيف سيشنز ، التراجع عن هذه التحركات ، تاركًا بينيل إي جوزيف وصف هذا الجزء من إرث أوباما بأنه فرصة تم العثور عليها وفُقدت بشكل محبط لمناصري إصلاح العدالة الجنائية. أثناء كتابته عن سياسة أوباما الحضرية ، يصف توماس ج.

لماذا لا يوجد حدود للكونغرس

جاء أهم إجراء تنفيذي لأوباما نتيجة فشله في تمرير إصلاح شامل للهجرة. كما تلاحظ سارة كولمان ، في صيف عام 2012 ، وتحت ضغط من نشطاء الحزب لإظهار بعض الجهود لإصلاح نظام الهجرة قبل انتخابات تشرين الثاني (نوفمبر) ، ولأنه غير قادر على الارتقاء فوق الحزبية التي هيمنت على واشنطن كما كان يأمل ، لجأ الرئيس أوباما إلى مسؤوله التنفيذي وأعلنت عن إنشاء برنامج العمل المؤجل للقادمين من الأطفال (DACA). ولكن مرة أخرى نرى ضعف العمل التنفيذي. كما يخلص كولمان ، أنهى الرئيس أوباما فترتي ولايته بنجاح قليل وإرث مختلط بشأن سياسة الهجرة واللاجئين.

بالطبع كانت هناك نجاحات في إدارة أوباما تبدو مستدامة. حقيقة أن قانون الرعاية الميسرة أفلت من إبطال الكونجرس بجلد أسنانه هي نقطة مضيئة في صورة كئيبة بخلاف ذلك ، على الرغم من استمرار إدارة ترامب في تقويضه في كل خطوة. وكما يشير تيموثي ستيوارت وينتر ، من المرجح أن يُذكر أوباما كرئيس لحقوق المثليين ، تكريماً للتقدم المذهل تجاه حقوق المثليين خلال سنواته في المنصب.

ولكن كما تظهر هذه المحاسبة الأولى لرئاسة أوباما ، فإن إرث سياسة الرئيس لا يمكن تمييزه عن إرثه السياسي. يتطلب التقدم الهادف والمستدام في السياسة بعض الاستمرارية في القاعدة السياسية. بدلاً من إعادة تشكيل الحزب الديمقراطي من أعلى إلى أسفل ، اختار أوباما تركيز آماله السياسية على استمرار نجاح حملته ، أوباما من أجل أمريكا. كتب مايكل كازين في هذا المجلد ، 'التنظيم من أجل أمريكا (OFA) ، المجموعة الديموقراطية التي أنشأها قبل التنصيب مباشرة لتسخير زخم حملة أوباما لبرنامجهم التشريعي ، فشلت في الحفاظ على قاعدة الحزب الشبابية متعددة الثقافات ضد الجمهوريين'. الهجمة التي أعقبت ذلك.

رئاسة باراك أوباما هو مثال جيد على مدى صعوبة كتابة التاريخ بسرعة. في غضون عشرين عامًا أو نحو ذلك ، قد نكتشف جيدًا أن ابتعاد أوباما عن السياسة كان مقصودًا ومصممًا للحفاظ على صورة الرئيس على أنه فوق السياسة. كما نعلم من كتاب فريد جرينستين عن الرئيس دوايت دي أيزنهاور ، رئاسة اليد الخفية: أيزنهاور كقائد (1982) و حجب أيزنهاور عمدًا إحساسه السياسي الحاد. لكن نهجه قبل كل شيء للرئاسة لم يغير ما كان عليه المسار الليبرالي للصفقة الجديدة للبلاد أكثر مما غيّر أوباما روح العصر المحافظ المناهض للحكومة.

في النهاية ، هناك طريقتان فقط يمكن للرئيس من خلالها صياغة إرث في السياسة الأمريكية: إنجاز الأشياء بدعم من الحزبين ، أو رعاية حزبه السياسي بحيث يتم انتخاب الأشخاص الذين سيواصلون إنجازاته ويحميها. إرث أوباما في ورطة لأنه لم يفعل أي منهما. بالنسبة له ، كان الطريق الأول صعبًا - وقد يقول البعض أنه مستحيل. واجه حزبًا جمهوريًا يسيطر عليه متطرفون مصممون على تقويضه بأي ثمن. قال في خطابه الأخير عن حالة الاتحاد ، إنه من بين الأسف القليلة لرئاستي ، أن الحقد والشكوك بين الطرفين قد ساءتا بدلاً من أن تتحسن. ليس هناك شك في أن رئيسًا له هدايا من لينكولن أو روزفلت كان من الأفضل أن يسد الفجوة ، وأنا أضمن أنني سأحاول أن أكون أفضل طالما أنني أشغل هذا المنصب.

تركه ذلك طريقًا ثانيًا: بناء حزب ديمقراطي قوي بما يكفي لمواصلة إنجازاته. على الرغم من أنه لم يفعل ذلك في ذلك الوقت ، إلا أن تعهد أوباما الحالي بالرعاية جيل جديد من القادة (من خلال مؤسسته) ودعمه للمدعي العام السابق إريك هولدر الحملة الانتخابية إن محاربة التلاعب في توزيع الدوائر الانتخابية هي علامات على أنه توصل إلى إدراك أن إرثه يعتمد على السياسة بعد كل شيء. إنه إدراك متأخر ، لكن بالنظر إلى أن سن السادسة والخمسين لديه نفوذ طويل قبله ، فربما يساعد ما بعد الرئاسة في بناء الدعم السياسي لأنواع السياسات التي دعا إليها كرئيس.