البرامج المختبرة ، وحوافز العمل ، والمنح الجماعية

ملاحظة المحرر: شاهد الأشكال المرتبطة بهذه الشهادة في ملف PDF المرفق.

رئيس مجلس الإدارة رايان ، والعضو المرتب فان هولين ، وأعضاء اللجنة:

شكرا لدعوتي للشهادة اليوم. أعتبر أنه لشرف لي أن تتاح لي الفرصة للتحدث إلى أعضاء لجنة الميزانية في مجلس النواب.



استجابة لتعليمات اللجنة ، سوف أتحدث عن ثلاثة موضوعات: اتجاهات الإنفاق على البرامج التي تم اختبارها بالوسائل المالية ؛ حوافز العمل ومعدلات الإلغاء التدريجي للبرامج التي تم اختبارها بالوسائل المالية ؛ وحظر المنح.

الاتجاهات في وسائل الإنفاق المختبرة

يُظهر السطر السفلي في الشكل 1 ، استنادًا إلى تحليل Brookings لبيانات الميزانية الفيدرالية التي نشرها مكتب الإدارة والميزانية ، الإنفاق الفيدرالي منذ عام 1962 في أكبر عشرة برامج فيدرالية تم اختبارها. في عام 2011 ، قدرنا أن حوالي 87 بالمائة من الإنفاق كان على برامج الاستحقاقات. [واحد] زاد الإنفاق الفيدرالي على الأمريكيين الفقراء وذوي الدخل المنخفض بشكل كبير. منذ عام 1980 ، وفي ذلك الوقت كانت جميع البرامج العشرة التي أنفقت أكبر قدر من الأموال في عام 2011 ، باستثناء برنامجين ، قد ازداد الإنفاق بنحو 500 مليار دولار ، من 126 مليار دولار إلى 626 مليار دولار بعد التكيف مع التضخم.

أحد أسباب الزيادة في الإنفاق هو زيادة عدد السكان وعدد الفقراء في الولايات المتحدة بمرور الوقت. وهكذا ، حتى لو أنفقت الحكومة الفيدرالية نفس المبلغ من المال في عام 2011 على البرامج التي تم اختبار الموارد المالية للفرد الذي يعيش في فقر كما أنفقنا في عام 1962 ، فإن الإنفاق كان سيزداد. يعبر الخط الثابت في الشكل 1 عن الزيادة في الإنفاق الفيدرالي الذي تم اختباره للوسائل المالية كإنفاق لكل شخص يعيش في فقر. وبهذه الطريقة ، على مدى العقود الخمسة الماضية ، زاد الإنفاق الفيدرالي على البرامج الرئيسية التي تم اختبارها للوسائل من حوالي 516 دولارًا إلى ما يزيد قليلاً عن 13034 دولارًا للفرد في حالة فقر. إذا استخدمنا الرقم الخاص بالإنفاق للفرد في حالة فقر في عام 1980 ، عندما كانت معظم البرامج الرئيسية التي تم اختبارها في مكانها الصحيح ، فستكون الزيادة من حوالي 4300 دولار إلى 13000 دولار للفرد أو أكثر من 3 دولارات تم إنفاقها في عام 2011 مقابل كل دولار تم إنفاقه في عام 1980 . [اثنين] في الآونة الأخيرة ، زاد الإنفاق الذي تم اختباره للوسائل المالية من حوالي 477 مليار دولار إلى 626 مليار دولار في السنوات الثلاث لإدارة أوباما ، بزيادة قدرها 31 في المائة. ومع ذلك ، فإن الركود الذي بدأ في كانون الأول (ديسمبر) 2007 وزيادة الفقر أثناء وبعد الركود يشكل جزءًا مهمًا من تفسير زيادة الإنفاق الذي تم اختباره خلال إدارة أوباما. زاد الإنفاق للفرد في حالة فقر بنحو 9 في المائة مقارنة بزيادة قدرها 31 في المائة في إجمالي الإنفاق خلال السنوات الثلاث الأولى من إدارة أوباما. بدأ جزء من الزيادة في الإنفاق الذي تم اختباره للوسائل المالية ، والذي تم السماح به كجزء من قانون التعافي وإعادة الاستثمار الأمريكي لعام 2009 ، بالانتهاء في عام 2010.

يوضح الشكل 2 كيفية توزيع الإنفاق الذي تم اختباره على الوسائل بين ثماني فئات واسعة من البرامج. [3] وتشمل الفئات الصحة ، والنقود ، والغذاء ، والإسكان ، والتعليم ، والخدمات الاجتماعية ، والطاقة ، والتوظيف والتدريب. الأرقام لعام 2009 ، العام الأخير الذي قامت فيه خدمة أبحاث الكونغرس بحساب الإنفاق الذي تم اختباره للوسائل ضمن هذه الفئات الثمانية. ليس من المستغرب أن يوضح الرقم أن الصحة هي إلى حد بعيد أكبر فئة من الإنفاق حيث بلغت 319 مليار دولار في عام 2009 ، أي حوالي 2.5 ضعف البرامج النقدية ، وهي ثاني أكبر فئة. التوظيف والتدريب بقيمة 9 مليارات دولار هو الأصغر بين الفئات الثماني. يوضح الشكل 2 أن الإنفاق الذي تم اختباره على أساس الدخل ، مثل إجمالي الإنفاق في الميزانية الفيدرالية ، مدفوع إلى حد كبير بارتفاع تكلفة الرعاية الصحية. في هذا الصدد ، فإن اكتشاف طرق للتحكم في نمو الإنفاق على الرعاية الصحية من شأنه أن يقلل من معدل الزيادة في إجمالي الإنفاق الفيدرالي (والديون) وكذلك الإنفاق الفيدرالي الذي تم اختباره.

بعض النقاط الإضافية حول هذه الأرقام بالترتيب. أولاً ، ضع في اعتبارك أن بيانات الإنفاق هذه مخصصة فقط لأكبر عشرة برامج تم اختبارها. تقدر خدمة أبحاث الكونغرس أنه في عام 2009 ، مثل الإنفاق على هذه البرامج العشرة حوالي 75 في المائة من إجمالي الإنفاق الفيدرالي الذي تم اختباره. [4] إذا ظلت هذه النسبة المئوية على حالها تقريبًا لعام 2011 ، فإن إجمالي الإنفاق الفيدرالي الذي تم اختباره للوسائل في ذلك العام كان أقرب إلى 835 مليار دولار من 626 مليار دولار تم إنفاقها على أكبر عشرة برامج.

هو عمل الرياضيات الأساسية المشتركة

ثانيًا ، تنفق حكومات الولايات والحكومات المحلية أموالها الخاصة على العديد من هذه البرامج. قدرت خدمة أبحاث الكونغرس أن حكومات الولايات والحكومات المحلية قد استكملت الإنفاق الفيدرالي على البرامج التي تم اختبارها بالوسائل بحوالي 27 بالمائة في عام 2004. [5] إذا افترضنا أن نسبة الـ 27 في المائة ظلت ثابتة تقريبًا ، فيمكننا تقدير أن إجمالي الإنفاق الحكومي الفيدرالي والولائي والمحلي على البرامج التي تم اختبارها بالوسائل ربما كان حوالي 1143 مليار دولار في عام 2011.

على أساس الفرد في حالة الفقر ، يمثل هذا الرقم حوالي 23.731 دولارًا أمريكيًا في الإنفاق من قبل الحكومات الفيدرالية وحكومات الولايات والحكومات المحلية. لكن ينبغي النظر في هذا التقدير في ضوء العديد من المحاذير. الأول هو أنه لا يذهب كل الإنفاق على البرامج التي تم اختبار الموارد المالية مباشرة إلى الأفراد والعائلات. يتم إنفاق بعض الأموال على برامج ، مثل 14.5 مليار دولار تم إنفاقها على الباب الأول من قانون عدم ترك أي طفل و 9 مليارات دولار في الإنفاق على برامج التوظيف والتدريب ، التي تقدم خدمات بدلاً من النقد المباشر أو المزايا العينية. ثانيًا ، يذهب بعض الأموال في البرامج التي تقدم مزايا نقدية أو عينية مباشرة إلى الأسر للأفراد والأسر الذين لا يعيشون تحت مستوى الفقر. الأطفال في الأسر التي تصل نسبتها إلى 200 بالمائة من مستوى الفقر ، على سبيل المثال ، مؤهلون للحصول على برنامج Medicaid أو برنامج التأمين الصحي للأطفال (CHIP) في كل ولاية تقريبًا. [6] وبالمثل ، فإن الأشخاص في الأسر التي يصل دخلها إلى 130 في المائة من الفقر مؤهلون للحصول على مخصصات برنامج SNAP (برنامج المساعدة الغذائية التكميلية ، قسائم الطعام سابقًا). في حالة ائتمان ضريبة الدخل المكتسب (EITC) ، في عام 2010 ، يمكن للأم العزباء التي لديها طفلان الحصول على مزايا إذا كان دخل الأم أقل من 40964 دولارًا ، أي حوالي 225 في المائة من مستوى الفقر لهذه الأسرة. البروفيسور ديفيد أرمور من كلية السياسة العامة بجامعة جورج ميسون بصدد استخدام بيانات وبيانات مكتب الإحصاء من مصادر أخرى لتقدير النسبة المئوية للفوائد في برامج الصحة والتغذية والإسكان والمختبرة بالوسائل النقدية التي تذهب إلى الأفراد أو الأسر التي يزيد دخلها عن خط الفقر. على الرغم من عدم نشر عمل Armor حتى الآن ، إلا أنه وجد أجزاء كبيرة من الفوائد في جميع هذه البرامج تذهب إلى الأفراد والعائلات الذين يزيد دخلهم عن مستوى الفقر ، وبعضها يذهب إلى أولئك الذين يزيد دخلهم عن 200٪ من مستوى الفقر.

زاد الإنفاق الذي تم اختباره بشكل كبير ، بغض النظر عن كيفية قياسه. على الرغم من وجود فترات من النمو السريع نسبيًا ، مثل فترة الركود من 2007 إلى 2009 ، يوضح الشكل 1 أن الإنفاق قد نما كل عام تقريبًا على مدى العقود الخمسة الماضية. كانت الزيادة في الإنفاق هي الأسرع في البرامج الصحية ، لكن النقود والتغذية وأنواع أخرى عديدة من الإنفاق زادت أيضًا بسرعة. وبالمثل ، زاد الإنفاق على الفرد الذي يعاني من الفقر زيادة كبيرة ، وإن لم يكن بنفس سرعة الإنفاق الإجمالي.

حوافز العمل والفوائد المرحلية

لطالما كان تأثير مزايا الرعاية الاجتماعية على حوافز العمل قضية خلافية. يخبرنا الفطرة السليمة أنه إذا حصل الأشخاص الأصحاء على مزايا الرعاية الاجتماعية دون فعل أي شيء في المقابل ، فسوف يتضاءل حافزهم للعمل وتحقيق الاكتفاء الذاتي. هذا الرأي العام مدعوم أيضًا بمجموعة من الدراسات البحثية. أظهرت مراجعات الأدلة التجريبية حول هذه المسألة باستمرار أن الرفاهية تقلل من جهد العمل. [7] للحد من مثل هذا العمل المثبط ، فإن معظم البرامج التي تم اختبارها بالوسائل لها معدلات التخلص التدريجي لأن مصممي البرامج يرغبون في الحفاظ على حافز مالي لمتلقي الفوائد للعمل. الأمل هو أنه من خلال تقليل مزايا الرعاية الاجتماعية بأقل من دولار واحد لكل دولار من الأرباح ، سيكون لدى المستفيدين على الأقل بعض الحافز للعمل أو العمل أكثر. ستكون النتيجة المثالية هي تصميم المزايا بحيث يؤدي الدولار الإضافي من الأرباح دائمًا إلى زيادة صافي الدخل التي تقترب من مقدار الأرباح قدر الإمكان. كلما انخفض معدل التخلص التدريجي ، زادت الزيادة في صافي الدخل وبالتالي حافز العمل. ومع ذلك ، فإن معدلات التخلص التدريجي المنخفضة تجعل البرامج التي تم اختبارها أكثر تكلفة. هناك مفاضلة واضحة بين تكلفة البرنامج ومعدلات الإلغاء التدريجي للمزايا وحافز العمل.

عندما يكون هناك تضخم في الاقتصاد ، فهذا يعني أن:

إن المشاكل الصعبة التي تطرحها معدلات التخلص التدريجي ومثبطات العمل معقدة إلى حد كبير بسبب حقيقة أن جميع الأسر التي لديها دخل تخضع للضرائب على دخلها وتتلقى بعض العائلات أكثر من إعانة واحدة تم اختبارها. ضع في اعتبارك بعض الاحتمالات: يخضع العمال لضريبة FICA البالغة 15.3 بالمائة تقريبًا [8] من أول دولار من أرباحهم ؛ يمكن أن يواجهوا إلغاء تدريجيًا يصل إلى 21 في المائة من EITC ؛ تواجه الأسر التي لديها مزايا الإسكان معدل ضريبة هامشي بنسبة 30 في المائة على دخلها ؛ وهكذا دواليك. إن النظر في جميع التأثيرات على صافي الدخل وحوافز العمل في نفس الوقت يجهد القدرة على فهم مقدار صافي الدخل الذي سيتغير في نقطة معينة في منحنى أرباح الفرد. الشكل 3 مأخوذ من تقرير عام 1995 من خدمة الأبحاث بالكونغرس. على الرغم من أن معدلات التخلص التدريجي المحددة الموضحة في الشكل قديمة إلى حد ما ، فإن مجرد إلقاء نظرة على الرقم ينقل التعقيد الهائل لمحاولة معرفة التأثير الصافي للعديد من عمليات التخلص التدريجي المختلفة والمعدلات التي تعمل في وقت واحد. يكمل مكتب الميزانية في الكونجرس الآن تقريرًا مشابهًا عن معدلات الضرائب الهامشية في نظام الضرائب والتحويلات والذي يخوض في تفاصيل كثيرة في إظهار معدلات الضرائب الهامشية الفعلية التي يواجهها الأفراد والعائلات بخصائص مختلفة. بعض المعدلات مرتفعة للغاية وفي بعض الظروف يمكن أن يؤدي زيادة الدخل بالدولار إلى زيادة صافي الدخل بمقدار 50 سنتًا أو أقل.

مشاكل الحفاظ على حوافز العمل هي نتيجة حتمية لبرامج اختبار الوسائل. سيكون من الممكن تقليل ، ولكن ليس القضاء ، التأثير المثبط للعمل للنظام الحالي إذا كان من الممكن دمج جميع الفوائد ثم التخلص منها بمعدل التخلص التدريجي الفردي. ومع ذلك ، هناك العديد من المشاكل في إنشاء مثل هذا النظام. لسبب واحد ، نظام المزايا الحالي عبارة عن مزيج من النقد (EITC ، والائتمان الضريبي للأطفال ، و TANF ، ودخل الضمان الإضافي) والمزايا العينية (بشكل أساسي SNAP وبرامج التغذية الأخرى ، والإسكان ، و Medicaid و SCHIP ، والمنزل تدفئة). ربما يمكن دفع المزايا العينية نقدًا ، لكن هذا قد يتسبب في مشاكل مع مجموعات المصالح المختلفة مثل جمعية البقالين الوطنية التي ستكافح ضد صرف مزايا برنامج SNAP. قد يعارض الديمقراطيون تحويل المزايا إلى نقدية لأن تقديم مبلغ نقدي مقطوع سيجعل المستوى المرتفع من المزايا المدفوعة لبعض العائلات أكثر شفافية مما هو عليه في ظل نظام عندما يتم دفع بعض المزايا عينيًا ، مما يثير اعتراضات الجمهوريين الذين من المحتمل أن يجادلوا أن النظام كريم للغاية ويجب قطعه. علاوة على ذلك ، فإن التعقيد الإداري لمثل هذا النظام قد يجعل من الصعب للغاية تشغيله. ومع ذلك ، هناك مشكلة أخرى تتمثل في أن نظام النقد الكامل يمكن أن يزيد بشكل كبير من عدد المزايا التي تم اختبارها للوسائل التي تتلقاها العائلات (على الرغم من أنه سيتم دمجها في ميزة واحدة). بقدر ما قد يبدو مفاجئًا ، في ظل النظام الحالي ، تتلقى القليل من العائلات في الواقع جميع المزايا التي تم اختبارها للوسائل المالية التي يتأهلون لها. أظهرت دراسة حديثة برعاية وزارة الزراعة أن 72 بالمائة فقط من الأشخاص المؤهلين للحصول على مزايا برنامج SNAP يتلقونها بالفعل وأن المعدل في بعض الولايات أقل من 60 بالمائة. [9] يُظهر كل من مسح السكان الحالي ومسح الدخل والمشاركة في البرامج أن عينات عشوائية من الأمريكيين تتلقى عددًا قليلاً نسبيًا من الفوائد التي هم مؤهلون لها. [10]

نظرًا لصعوبة التخلص التدريجي من الفوائد التي تم اختبارها بالوسائل والحفاظ على حوافز العمل ، فمن المهم أخذ نهج لهذه المشكلة في برنامج TANF الذي أنشأه تشريع إصلاح الرعاية الاجتماعية لعام 1996 في الاعتبار. بغض النظر عن معدلات الاستغناء التدريجي عن الفوائد ، وهي مسألة تركها قانون 1996 للولايات ، يتطلب القانون الفيدرالي أن يكون لبرامج الولاية ميزتان تعالجان حافز العمل بشكل مباشر. الأول هو أن جميع برامج الدولة يجب أن يكون لها متطلبات عمل قوية. على وجه التحديد ، في أي لحظة ، يجب أن يشارك 50 بالمائة من المستفيدين من TANF في أنشطة العمل المحددة بإحكام في التشريع. يتم تغريم الدول التي لا تمتثل. كجزء من متطلبات العمل ، يتعين على الدول فرض عقوبات مالية على المستفيدين الذين لا يمتثلون لمتطلبات العمل. تعمل مجموعة متطلبات العمل المفروضة على كل من الدول والأفراد المدعومة بعقوبات مالية على تحفيز الدول على تبني برامج متطلبة والمستفيدين من أجل الاستعداد والبحث عن عمل ، عادة في القطاع الخاص. بالإضافة إلى ذلك ، يفرض تشريع TANF حدًا مدته خمس سنوات على استلام المزايا ، مما يرسل إشارة قوية بأن المزايا ليست دائمة ، كما كانت في إطار برنامج مساعدة العائلات التي لديها أطفال معالون والذي تم استبداله بـ TANF. مع متطلبات العمل القوية والقيود الزمنية ، يكون حافز العمل الناتج عن معدلات التخلص التدريجي من الفوائد أقل أهمية بكثير. بعد فترة وجيزة ، يجب على الأفراد العمل بغض النظر عن حوافز العمل المالي.

على الرغم من هذه الميزات القوية المؤيدة للعمل لبرنامج TANF ، سيكون من الخطأ الفادح الاعتقاد بأن السياسة الاجتماعية الأمريكية تعتمد حصريًا على هذه الحوافز السلبية بشكل أساسي للعمل. بدءًا من منتصف الثمانينيات تقريبًا ، أنشأ الكونجرس أو أصلح مجموعة من البرامج التي تكمل دخل الأسر العاملة الفقيرة وذات الدخل المنخفض ، وخاصة الأمهات العازبات. وشملت هذه الإصلاحات:

  • التوسع في مزايا Medicaid و CHIP بحيث يكون جميع الأطفال في الأسر التي تقل عن 200 في المائة من الفقر مؤهلين للتغطية في معظم الولايات
  • العديد من التوسعات في تمويل رعاية الأطفال وإصلاح برامج رعاية الأطفال لمنح الدول مزيدًا من المرونة في استخدام إعانات رعاية الأطفال لمساعدة الأسر العاملة
  • العديد من الإصلاحات لبرنامج SNAP تجعل من السهل على الأسر العاملة الحصول على إعانات غذائية
  • التوسعات العديدة في EITC ؛ الحد الأقصى لمزايا EITC في معظم الولايات أكبر من متوسط ​​قيمة ميزة TANF الخاصة بهم
  • إنشاء ائتمان ضريبي للأطفال قابل للاسترداد يوفر ، مثل EITC ، ميزة نقدية للأسر ذات الدخل المنخفض مع الأرباح.

مجتمعة ، تشكل مزايا دعم العمل هذه الطريقة الأكثر نجاحًا في البلاد لمحاربة الفقر بين العائلات التي لديها أطفال. [أحد عشر] أدى الجمع بين العمل المتزايد من قبل الأمهات الفقيرات بعد إصلاح الرعاية الاجتماعية والاستفادة من نظام دعم العمل إلى انخفاض كبير في الفقر بين الأطفال في الأسر التي تعيلها نساء. وحتى اليوم ، بعد فترتي ركود ، فإن معدل الفقر بين الأطفال الذين يعيشون في أسر تعيلها نساء أقل مما كان عليه قبل إصلاح الرعاية الاجتماعية ولا يزال معدل العمل بين الأمهات العازبات أعلى مما كان عليه قبل إصلاح الرعاية الاجتماعية. [12]

توضح تجربة TANF أن استخدام معدلات الإلغاء التدريجي لزيادة حوافز العمل يمكن أن تتفوق عليه متطلبات العمل القوية ونظام دعم العمل الشامل.

المنح الممنوحة

تمنح المنح الجماعية للدول مبلغًا من المال لتحقيق أغراض السياسة العامة المحددة بلغة التفويض. يمكن إنشاء المنح الجماعية بحيث تحقق هدفًا رئيسيًا لسياسة الدولة وهدفًا رئيسيًا للسياسة الفيدرالية. [13] يسعد الولايات دائمًا بقبول الدولارات الفيدرالية ، بالطبع ، لكنها تريد أيضًا المرونة في كيفية إنفاق الدولارات. وبالتالي ، تكون الدول مسرورة بشكل مضاعف إذا حددت منحة الكتلة الأغراض العامة للمنحة الفيدرالية وتتركها لحكومة الولاية لتقرر أفضل السبل لتحقيق تلك الأغراض. من المنظور الفيدرالي ، تتمثل الميزة الرئيسية المحتملة للمنح المجمعة في إمكانية التحكم في الإنفاق. في حالة برامج الاستحقاق المفتوحة مثل Medicaid و SNAP ، فإن كل شخص يستوفي مؤهلات البرنامج له الحق القانوني في الحصول على الميزة. على النقيض من ذلك ، في البرامج ذات الإنفاق المحدد مثل برامج الإسكان وبرامج رعاية الأطفال الرئيسية ، تتلقى السلطات المحلية أو الولايات مبلغًا ثابتًا من المال ولا يحق للأفراد الحصول على المزايا. معظم المنح الجماعية ، بما في ذلك برنامج TANF ، وصندوق رعاية الطفل وتنميته ، ومنحة كتلة الخدمة الاجتماعية ، لها تمويل ثابت. في جميع هذه الحالات الثلاث ، زاد الإنفاق الفيدرالي ببطء ، أو زاد على الإطلاق في السنوات الأخيرة ، وبعد ذلك فقط عندما أجاز الكونجرس صراحةً وخصص الأموال الإضافية. بالنظر إلى العجز الهائل والمتزايد الذي تعاني منه الحكومة الفيدرالية ، فإن إمكانية السيطرة على الإنفاق في المجالات الرئيسية للسياسة الاجتماعية من خلال استخدام المنح المجمعة يجب ألا تمر مرور الكرام.

يُظهر تاريخ منح الكتل الفيدرالية أنه من النادر أن تزود الحكومة الفيدرالية الولايات بالأموال لتحقيق أهداف اجتماعية واسعة دون بعض الشروط. في حالة TANF ، على سبيل المثال ، جاءت منحة الكتلة مصحوبة بمتطلبات جوهرية للإبلاغ عن البيانات ومتطلبات العمل التي يتعين على الدول اتباعها والعديد من السلاسل الأخرى. تم التفاوض على هذه المتطلبات مع الدول في جلسات ماراثونية أسفرت عن متطلبات شعرت الدول أنها تستطيع التعايش معها. إذا أراد الكونجرس إنشاء منح كتلة إضافية ، فسيكون من المستحسن التفاوض على شروط منح الكتلة مع الدول. في حالة TANF ، عمل الكونجرس مع الرابطة الوطنية للحكام ، والمؤتمر الوطني لمشرعي الولايات ، والجمعية الأمريكية للخدمات الإنسانية العامة لإيجاد أحكام مقبولة للطرفين بشأن متطلبات العمل ، وتقارير البيانات ، والتفاصيل الأخرى.

تعتبر القضية العامة لمتطلبات المنح الجماعية مهمة بشكل خاص بسبب الحاجة إلى المساءلة في إنفاق الأموال الفيدرالية. بموجب قانون التدقيق الموحد ، يجب مراجعة جميع المنح الفيدرالية التي تزيد عن 100000 دولار والتي يتم منحها للولايات بموجب معايير تدقيق مقبولة على نطاق واسع. لكن المساءلة عن الإنفاق تتجاوز ضمان إنفاق الأموال على الأنشطة المخصصة لها. بدلاً من ذلك ، شهدت السنوات الأخيرة تركيزًا متزايدًا على إظهار ما إذا كان يتم إنفاق الأموال الفيدرالية على برامج الدولة التي تحقق أهدافها بالفعل. خاصة في برامج التعليم وبرامج الرفاهية المصممة لتشجيع العمل ، فإن تقييمات البرامج عالية الجودة ، والتي عادة ما تتضمن تصميمات مهمة عشوائية ، هي ترتيب اليوم. ركزت إدارتا بوش وأوباما تركيزًا كبيرًا على أهمية السياسة القائمة على الأدلة. [14] تعتبر السياسة القائمة على الأدلة مهمة بشكل خاص اليوم لأن برامج التدخل الاجتماعي الرئيسية في الدولة في مرحلة ما قبل المدرسة والمدارس العامة والجنوح والتوظيف والتدريب والعديد من المجالات الأخرى لا يكون لها عادةً تأثيرات كبيرة على المشكلات الاجتماعية التي تم تصميمها لمعالجتها. [خمسة عشر]

لمواصلة هذه الممارسة الفيدرالية المتزايدة للإصرار على مساءلة البرنامج ، يجب أن تشمل المنح المجمعة ، بالإضافة إلى المساءلة المالية ، نوعين من التقارير الإلزامية. أولاً ، يجب أن يُطلب من جميع البرامج التي تتلقى أموال المنح الجماعية الإبلاغ عن مجموعة قياسية من البيانات حول المشاركين في البرنامج مثل عدد وخصائص الأشخاص الذين يتم خدمتهم ، ونوع العلاج ، ومدة العلاج ، وحيثما أمكن ، دليل على نجاح البرنامج. ثانيًا ، ينبغي تزويد سكرتير الوكالة الفيدرالية التي تدير البرنامج بالأموال لإجراء تقييمات عالية الجودة لبرامج مختارة لتحديد ما إذا كانت مناهج أو نماذج برامج معينة ، فضلاً عن الخصائص المحددة لنماذج البرامج ، فعالة في إنتاج المطلوب. نتائج البرنامج.



[واحد] الإسكان ، منح الباب الأول لوكالات التعليم المحلية ، وتم احتساب نصف منح 'بيل' على أنها إنفاق غير مستحق. وبالتالي ، فإن 545.0 دولارًا من إجمالي الإنفاق البالغ 626.2 دولارًا أو 87 في المائة كان إنفاقًا مستحقًا في عام 2011.

[اثنين] لن يتم نشر عدد الأشخاص الذين يعانون من الفقر في عام 2011 من قبل مكتب الإحصاء حتى الخريف المقبل. استنادًا إلى نموذج صممه ريتشارد بافير ، وهو مسؤول كبير سابق في مكتب الإدارة والميزانية ، والذي تنبأ بنجاح بمستوى الفقر على مدى السنوات العديدة الماضية ، زاد الفقر بنسبة 0.6 نقطة مئوية في عام 2011 ، مما رفع معدل الفقر إلى 15.7 في المائة في ذلك العام. وفقًا لمسح المجتمع الأمريكي ، بلغ عدد سكان الولايات المتحدة في عام 2011 306 مليون نسمة. وبالتالي ، كان هناك حوالي 48،042،000 شخص فقراء في عام 2011. هذا هو الرقم المستخدم لحساب الإنفاق الذي تم اختباره على مستوى الدخل للفرد في حالة الفقر لعام 2011.

[3] كارين سبار ، الفوائد والخدمات الفيدرالية للأشخاص ذوي الدخل المنخفض: البرامج والسياسة والإنفاق ، FY2008-FY2009 (R41625) ، واشنطن العاصمة: خدمة أبحاث الكونغرس ، يناير 2011 ، ص. 9.

[4] كارين سبار ، الفوائد والخدمات الفيدرالية للأشخاص ذوي الدخل المنخفض: البرامج والسياسة والإنفاق ، FY2008-FY2009 (R41625) ، واشنطن العاصمة: خدمة أبحاث الكونغرس ، يناير 2011 ، ص. 12.

[5] قسم السياسة الاجتماعية المحلية ، المزايا النقدية وغير النقدية للأشخاص ذوي الدخل المحدود: قواعد الأهلية وبيانات المستلم والإنفاق ، FY2002-FY2004 (RL33340) ، واشنطن العاصمة: خدمة أبحاث الكونغرس ، مارس 2006.

[6] وفقًا لمؤسسة Kaiser Family Foundation ، فإن ولاية نورث داكوتا وأوكلاهوما وأركنساس وأيداهو فقط هي التي حددت مستوى أهلية الطفل للحصول على ميديكيد وشيب أقل من 200 في المائة من الفقر ؛ نصف الولايات 250 في المائة أو أعلى. انظر http://www.kff.org/medicaid/upload/7993-02.pdf

لماذا هيلاري أفضل من ترامب

[7] روبرت موفيت ، الآثار الحافزة لنظام الرعاية الاجتماعية في الولايات المتحدة: مراجعة ، مجلة الأدب الاقتصادي ، 1992 ، 30 (1): 1-61 ؛ شيلدون دانزيجر وروبرت هافمان ورورت بلوتنيك ، كيف تؤثر تحويلات الدخل على العمل والادخار وتوزيع الدخل: مراجعة نقدية ، مجلة الأدب الاقتصادي ، 1981 ، 97 (3): 975-1028.

[8] يتم تقسيم ضريبة FICA للضمان الاجتماعي والرعاية الطبية بين مدفوعات صاحب العمل والموظف التي يبلغ مجموعها 15.3 في المائة من الأرباح (بحد أقصى يبلغ حوالي 106.800 دولار في حالة ضريبة الضمان الاجتماعي). ومع ذلك ، يفترض الاقتصاديون أنه إذا لم يكن جزء الضريبة الذي يدفعه أصحاب العمل مطلوبًا بموجب القانون الفيدرالي ، فإن أرباب العمل سيزيدون الأجور بمقدار يساوي الضريبة.

[9] كارين إي. كونينجهام ، تدريس المحتاجين: معدلات المشاركة في برنامج المساعدة الغذائية التكميلية الحكومية في عام 2009 ، واشنطن العاصمة: وزارة الزراعة الأمريكية ، ديسمبر 2011.

[10] جانيت كوري ، The Takeup Rate of Social Benefits، Los Angeles، CA: UCLA، 2004.

[أحد عشر] أظهرت دراسة في طبعة عام 2008 من الكتاب الأخضر الصادر عن لجنة الطرق والوسائل (انظر الملحق هـ ، الجدول E-31) أنه بسبب زيادة معدلات العمل في المقام الأول ، فإن معدل فقر الأسر التي تعولها أمهات لم يتزوجن أبدًا.

قبل أي ضرائب أو تحويلات حكومية ، انخفضت من 48.3 في المائة إلى 39.6 في المائة بين عامي 1989 و 2006. وبالتالي ، وبفضل جهود العمل التي تبذلها هؤلاء الأمهات ، انخفض معدل الفقر قبل الضرائب والتحويلات بنحو 20 في المائة. عندما أضيف دعم هذه الأسر العاملة من نظام دعم العمل إلى الدخل في عام 2006 ، انخفض معدل الفقر من 39.6 في المائة إلى 26.1 في المائة أو بنسبة 35 في المائة إضافية. كان للجمع بين معدلات العمل المتزايدة ونظام دعم العمل المحسن تأثير كبير على الفقر بين الأسر التي تعولها أمهات لم يتزوجن.

[12] انخفضت معدلات الفقر بالنسبة للأسر التي تعولها أمهات عازبات بين عام 1996 وبداية الكساد العظيم في أواخر عام 2007 ، من 35.8 في المائة إلى 30.7 في المائة. حتى مع زيادة المشقة والبطالة خلال فترة الركود ، فإن معدل عام 2010 البالغ 34.2 في المائة لا يزال أقل من معدل عام 1996. وفقًا لجدولة معهد بروكينغز للبيانات المأخوذة من مسح السكان الحالي ، كان متوسط ​​نسبة العمالة إلى عدد السكان للأمهات غير المتزوجات في السنوات الخمس التي سبقت إصلاح الرعاية الاجتماعية في عام 1996 44.6٪. زادت النسبة كل عام حتى عام 2000 ، حيث ارتفعت إلى 65.6 في المائة في ذلك العام ، بزيادة قدرها 47 في المائة مقارنة بالسنوات الخمس التي سبقت إصلاح الرعاية الاجتماعية. حتى في عام 2010 ، بعد فترتي ركود ، كان المعدل 58.7 في المائة ، ولا يزال أعلى من مستوى إصلاح ما قبل الرعاية الاجتماعية بنسبة 30 في المائة.

[13] بيترو س. نيفولا ، وجنيفر ل.نويس ، وإيزابيل ف.ساوهيل ، التخلي عن المستقبل؟ الفيدرالية والمرحلة التالية من إصلاح نظام الرعاية الاجتماعية ، مؤسسة بروكينغز ، إصلاح الرفاه وما بعده ، موجز السياسة رقم 29 ، مارس 2004.

[14] رون هاسكينز وجون بارون ، بناء الصلة بين السياسة والأدلة ، لندن: NESTA ، سبتمبر 2011.

[خمسة عشر] إيزابيل ف.ساوهيل وجون بارون ، البرامج الفيدرالية للشباب: المزيد من نفس الشيء لن ينجح ، شباب اليوم ، مايو 2010 ، ص. 21.