التحدي الشعبوي للديمقراطية الليبرالية

بالنسبة لأولئك الذين يؤمنون بالديمقراطية الليبرالية ، من المنطقي مراجعة أحداث ربع القرن الماضي. قبل خمسة وعشرين عامًا ، كانت الديمقراطية الليبرالية في طريقها إلى الأمام. لقد سقط جدار برلين. لقد انهار الاتحاد السوفيتي. ظهرت ديمقراطيات جديدة في جميع أنحاء أوروبا ، وبدا أن روسيا تمر بمرحلة انتقالية أيضًا. كان نظام الفصل العنصري في جنوب إفريقيا يترنح. على الرغم من أن الحكومة الصينية قد قمعت بوحشية حركة ديمقراطية ، كان من الممكن تصديق أن الطبقة الوسطى الصينية الأكثر تعليما وازدهارا ستطالب في نهاية المطاف (وبصورة لا تقاوم) بإصلاحات ديمقراطية. لقد انتصرت الديمقراطية الليبرالية ، على ما يبدو ، ليس فقط في الممارسة ولكن أيضًا من حيث المبدأ. كان الشكل الشرعي الوحيد للحكومة. لم يكن هناك بديل.

اليوم ، المشهد العالمي مختلف جدا. تواجه الديمقراطية الليبرالية تحديات خارجية متعددة - من الأنظمة الاستبدادية العرقية ، ومن الأنظمة التي تدعي أنها تستند إلى كلمة الله بدلاً من إرادة الشعب ، ومن نجاح الجدارة القوية في أماكن مثل سنغافورة ، وليس أقلها ، من المدهش. الإنجازات الاقتصادية لنظام السوق اللينيني في الصين.

ولكن هناك أيضًا تحدٍ داخلي للديمقراطية الليبرالية - تحدٍ من الشعبويين الذين يسعون إلى دق إسفين بين الديمقراطية والليبرالية. يزعمون أن الأعراف والسياسات الليبرالية تضعف الديمقراطية وتضر بالناس. وبالتالي ، يجب تنحية المؤسسات الليبرالية التي تمنع الناس من التصرف بشكل ديمقراطي لمصلحتهم الخاصة. هذا هو التحدي الذي أود التركيز عليه.



هناك أيضًا تحدٍ داخلي للديمقراطية الليبرالية - تحدٍ من الشعبويين الذين يسعون إلى دق إسفين بين الديمقراطية والليبرالية. يزعمون أن الأعراف والسياسات الليبرالية تضعف الديمقراطية وتضر بالناس.

في جميع أنحاء أوروبا وأمريكا الشمالية ، تواجه الترتيبات السياسية القائمة منذ فترة طويلة ثورة. وشملت معالمها التصويت على خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي. الانتخابات الأمريكية 2016 ؛ مضاعفة الدعم للجبهة الوطنية الفرنسية ؛ ظهور حركة الخمس نجوم المناهضة للمؤسسة في إيطاليا ؛ دخول البديل اليميني المتطرف لألمانيا إلى البوندستاغ ؛ تحركات الأحزاب التقليدية ذات الميول اليمينية تجاه سياسات اليمين المتطرف من أجل ضمان الانتصارات في الانتخابات البرلمانية النمساوية في مارس 2017 وأكتوبر 2017 ؛ الانتصار التام لحزب ANO الشعبوي في الانتخابات البرلمانية لجمهورية التشيك في أكتوبر 2017 ؛ والأكثر إثارة للقلق ، ترسيخ الديمقراطية غير الليبرالية التي نصبها رئيس الوزراء فيكتور أوربان في المجر ، والتي يبدو أنها تظهر كنموذج لحزب القانون والعدالة الحاكم في بولندا و- يعتقد بعض العلماء- للأحزاب المتمردة في أوروبا الغربية أيضًا. تهدد هذه الثورة الافتراضات التي شكلت مسيرة الديمقراطية الليبرالية في التسعينيات والتي لا تزال توجه السياسيين الرئيسيين وصانعي السياسات من يسار الوسط ويمين الوسط.

عندما بدأت الكتابة عن هذه الثورة الناشئة قبل بضع سنوات ، كنت أعتقد أن الاقتصاد يكمن في جوهرها. لقد جادلت بأن الديمقراطية الليبرالية المعاصرة تقوم على ميثاق ضمني بين الشعوب من جهة وممثلين منتخبين مع خبراء غير منتخبين من جهة أخرى. سوف يذعن الناس للنخب طالما أنهم يحققون الرخاء المستدام ويحسنون بشكل مطرد مستويات المعيشة. ولكن إذا توقفت النخب عن إدارة الاقتصاد بشكل فعال ، فإن كل الرهانات كانت خاسرة.

بدأ هذا الميثاق يضعف مع تزايد المنافسة من الدول النامية ، مما ضغط على السياسات المصممة لحماية مواطني الديمقراطيات المتقدمة من مخاطر سوق العمل. أدى تآكل قطاع التصنيع وتحضر الفرص - تحول الديناميكية الاقتصادية بعيدًا عن المجتمعات الأصغر والمناطق الريفية إلى عدد قليل من المراكز الحضرية - إلى زعزعة استقرار المناطق الجغرافية والهياكل السياسية. ارتفع عدم المساواة. اتضح أن الاقتصاد المعولم يخدم مصالح معظم الناس في البلدان النامية والنخب في البلدان المتقدمة - ولكن ليس مصالح الطبقة العاملة والطبقات الوسطى في الاقتصادات المتقدمة ، والتي كان أداؤها جيدًا في العقود الثلاثة التي أعقبت الحرب العالمية. ثانيًا.

في ظل هذه الخلفية ، مثّل الركود الكبير الذي بدأ في أواخر عام 2007 فشلًا ذريعًا في الإشراف الاقتصادي ، وعجز القادة السياسيين عن استعادة النمو القوي مما زاد من تفاقم الجناية. مع كفاح الاقتصادات واستمرار البطالة ، فقدت الجماعات والمناطق التي فشلت في استعادة الثقة في الأحزاب الرئيسية والمؤسسات القائمة ، مما أدى إلى اندلاع الانتفاضة الشعبوية التي قلبت السياسة الأمريكية ، وتهدد الاتحاد الأوروبي ، وتعرض الحكم الليبرالي نفسه للخطر في العديد من الديمقراطيات الحديثة. .

ومع ذلك ، فقد توصلت في السنوات الأخيرة إلى الاعتقاد بأن هذا ليس سوى جزء من الحقيقة. إن التفسير البنيوي الذي يضع الاقتصاد في الأساس ويعامل القضايا الأخرى على أنها مشتقة يشوه حقيقة أكثر تعقيدًا.

فشلت الولايات المتحدة والمملكة المتحدة والاتحاد الأوروبي جميعًا في التعامل مع موجات الهجرة بطرق استحوذت على الدعم العام. لم يتنافس المهاجرون مع السكان القدامى على الوظائف والخدمات الاجتماعية فحسب ، بل كان يُنظر إليهم أيضًا على أنهم يهددون الأعراف الثقافية الراسخة والسلامة العامة. تُظهر تحليلات ما بعد الانتخابات أن المخاوف بشأن الهجرة دفعت إلى حد كبير استفتاء خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي ، والانتخابات الرئاسية الأمريكية لعام 2016 ، ومكاسب الأحزاب اليمينية المتطرفة في جميع أنحاء أوروبا.

في الحكومة ، ووسائل الإعلام ، والمناطق الحضرية الكبرى ، حفز التغيير التكنولوجي نمو وتوطيد نظام الجدارة القائم على التعليم ، مما أدى إلى ظهور انقسامات طبقية جديدة. بالنسبة للمواطنين الأقل تعليمًا رسميًا ، لا سيما في المناطق الريفية والمدن الصغيرة ، أدت هيمنة هذه النخبة الجديدة إلى الشعور بالتهميش. في كثير من الأحيان ، يُنظر إلى الأفراد الذين ازدهروا في ظل هذه الجدارة على أنهم يؤويون شعورًا بالتفوق على مواطنيهم. إن إنكار كرامة الآخرين وقيمتهم هو هزيمة ذاتية: الإهانة تفعل أكثر من الأذى لتأجيج الاستياء ، وهو أحد أخطر المشاعر السياسية.

مع هذه التطورات ، تزداد حدة الانقسامات بين المواطنين على أساس الجغرافيا ومستويات التعليم الرسمي وأنظمة القيم. يتصادم مؤيدو الديناميكية والتنوع بشكل متزايد مع مؤيدي الاستقرار والتجانس ، والمستفيدين من التغيير التكنولوجي مع أولئك الذين تضرروا من التحولات الاقتصادية الناتجة. كما يقول المحلل البريطاني ديفيد جودهارت بوضوح ، يتم تقسيم المواطنين الديمقراطيين إلى أي مكان (الأفراد الذين تتمتع هوياتهم المهنية ويمكنهم استخدام مهاراتهم في العديد من الأماكن ، في الداخل والخارج) و Somewheres (الأفراد الذين ترتبط هوياتهم ارتباطًا وثيقًا بأماكن معينة ).واحداتضح أن الشهادة الجامعية لا توسع الفرص الاقتصادية فحسب ، بل تعيد تشكيل النظرة العامة للفرد أيضًا.

كما كتبت في مجلة الديمقراطية في أبريل 2017 ، فإن تفضيل النخب للمجتمعات المفتوحة يتعارض مع المطالب العامة المتزايدة. . . الإغلاق الاقتصادي والثقافي والسياسي.اثنينفي كثير من الأحيان ، يتم خلط الديمقراطية الليبرالية مع انتشار ليبرالية ثقافية تتعارض مع العادات والدين. ترك مزيج من الاضطراب الاقتصادي والتغيير الديموغرافي وتحديات القيم التقليدية العديد من المواطنين الأقل تعليماً يشعرون بأن حياتهم خارجة عن سيطرتهم. المؤسسات الحاكمة الوطنية والدولية التي اعتقدوا أنها ستتدخل للمساعدة بدت مجمدة أو غير مبالية. في الولايات المتحدة ، أدى الاستقطاب الحزبي إلى إعاقة النظام ، ومنع التقدم في القضايا الحرجة. في أوروبا ، كان للظاهرة المعاكسة - الاحتكار الثنائي بين يسار الوسط ويمين الوسط الذي أبقى القضايا المهمة خارج جدول الأعمال العام - نفس التأثير إلى حد كبير.

في ضوء هذا العجز الواضح عن معالجة المشاكل المتصاعدة ، تواجه الحكومات في جميع أنحاء الغرب غضبًا عامًا متزايدًا. اهتزت ثقتهم بالمستقبل لدى العديد من المواطنين ، وبدلاً من ذلك استمروا في الماضي المتخيل الذي وعد السياسيون المتمردون باستعادته. مع تزايد الطلب الشعبي على قادة أقوياء ، بدأ الفاعلون السياسيون الصاعدون في التشكيك في المبادئ الديمقراطية الليبرالية الأساسية مثل سيادة القانون وحرية الصحافة وحقوق الأقليات. يبدو أن الباب يفتح أمام عودة أشكال الاستبداد التي شطبها الكثيرون على أنها من آثار الماضي.

ما هي الديمقراطية الليبرالية؟

لتوضيح ما قد تعنيه هذه التطورات للديمقراطية الليبرالية ، من المفيد التمييز بين أربعة مفاهيم - المبدأ الجمهوري والديمقراطية والدستورية والليبرالية.

أعني بالمبدأ الجمهوري السيادة الشعبية. يعتقد هذا المبدأ أن الناس هم المصدر الوحيد للشرعية ، وهم وحدهم القادرون على تفويض أشكال الحكم بحق. هذه الفكرة هي في صميم أكثر الوثائق الأمريكية ، إعلان الاستقلال ، الذي يؤكد بشكل مشهور ، أن الحكومات يتم تشكيلها بين الرجال ، وتستمد قوتها العادلة من موافقة المحكومين.3تماشيًا مع الإعلان ، كتب جيمس ماديسون: يمكننا تحديد جمهورية يجب أن تكون. . . حكومة تستمد جميع سلطاتها بشكل مباشر أو غير مباشر من كتلة الشعب الكبيرة.4

ما هي الديمقراطية الليبرالية

تتطلب الديمقراطية ، في أبسط المستويات ، المساواة بين جميع المواطنين والمواطنة الشاملة للجميع. إن المجتمع الذي يتساوى فيه جميع المواطنين ولكن 10 في المائة فقط من جميع البالغين هم مواطنون لا يمكن اعتباره اليوم ديمقراطية. جنبا إلى جنب مع المواطنة المتساوية والشاملة ، فإن الركيزة الأساسية الأخرى للحكم الديمقراطي هي حكم الأغلبية. وهذا يعني ، أولاً ، أن القرارات العامة تتخذها الأغلبية الشعبية للمواطنين الذين أصواتهم متساوية ؛ وثانيًا ، أن صنع القرار الديمقراطي يمتد إلى نطاق واسع جدًا من الأمور العامة. الأغلبية محدودة فقط بحتمية الحفاظ على الحريات والسلطات - حرية التعبير والتجمع والصحافة ، من بين أمور أخرى - التي يحتاجها المواطنون للتأثير على القرارات العامة.

في هذا المفهوم للديمقراطية غير المعدلة بأي صفة ، لا يوجد شيء غير ديمقراطي في الأساس بشأن قرارات الأغلبية التي تضر بشكل منهجي بأفراد ومجموعات معينة أو تنتهك حقوق الخصوصية. إذا رغبت في ذلك ، يمكن للجمهور الديمقراطي أن يتبنى المبدأ القائل بأنه من الأفضل إطلاق سراح عشرة مذنبين بدلاً من إدانة فرد بريء - ولكن لا تقل ديمقراطية إذا تبنت وجهة النظر المعاكسة. كما أنه ليس من غير الديمقراطي في حد ذاته إجراء الإجراءات القضائية بنفس طريقة الشؤون التشريعية. قد تكون الجمعية الأثينية التي أدانت سقراط مخطئة ، لكنها كانت ديمقراطية بالكامل.

المفهوم الثالث ، الدستورية ، يشير إلى بنية أساسية ودائمة للسلطة المؤسسية الرسمية ، وعادةً ولكن ليس دائمًا مقننًا كتابيًا. هذا الهيكل المقنن أساسي من حيث أنه يوفر الأساس لتسيير الحياة العامة. وهو دائم لأنه يتضمن عادةً بعض الآليات التي تجعل من الصعب تغيير الهيكل نفسه بدلاً من تعديل أو عكس القرارات المتخذة داخله.

بالإضافة إلى السلطة التنظيمية ، تضع الدساتير أيضًا حدودًا للمؤسسات التي تمارسها. يمكن أن تكون هذه الحدود أفقية ، مثل الفصل المألوف بين القوى والضوابط والتوازنات. يمكن أن تكون أيضًا عمودية: من خلال الفيدرالية ، يتم تقسيم السلطة العامة بين مستويات مختلفة من الولاية القضائية (الوطنية والإقليمية ، وما إلى ذلك). لا تحتاج هذه الحدود إلى تقييد السلطة العامة بشكل إجمالي. إذا كانت الحكومة الوطنية تتمتع بسلطات شرطية محدودة ولكن السلطات القضائية التابعة لها الحرية في تنظيم ما لا يجوز للحكومة الوطنية ، إذن من حيث المبدأ لا يوجد شيء بعيد عن متناول الحكومة. هذا هو السبب في أن قرار تقييد السلطة العامة من جميع جوانبها يرسم الخط الفاصل بين الدستورية بشكل عام والنوع المحدد من الدستورية التي نسميها الليبرالية.

يقودنا هذا إلى المفهوم الرابع والأخير: الليبرالية. اشتهر بنيامين كونستانت بالتمييز بين حرية القدماء وحرية الحديث. بالنسبة للقدماء ، استلزم الحرية المشاركة الفعالة في القوة الجماعية - أي في الحكم الذاتي المباشر. ومع ذلك ، فإن الحجم الهائل للمجتمعات السياسية الحديثة يجعل هذا الأمر مستحيلًا ، حتى بالنسبة لتلك المجتمعات القائمة على المبادئ الجمهورية. قد يستنتج المرء ، إذن ، أن حرية المحدثين تتمثل في اختيار الممثلين من خلال انتخابات حرة ونزيهة يمكن للجميع المشاركة فيها على قدم المساواة. ولكن هذا ليس سوى جزء من القصة. في الواقع ، يعرض كونستانت التمتع السلمي بالاستقلال الفردي كبديل حديث للمشاركة المباشرة في الحكومة.5إن إقصاء معظم المواطنين ، في معظم الأحيان ، من الحكم الذاتي المباشر يفتح مجالًا واسعًا من الحياة غير السياسية - الاقتصادية والاجتماعية والثقافية والدينية - التي يتوقع المواطنون سلوكها وفقًا لشروطهم الخاصة.

لقد توصلنا الآن إلى الفكرة الأساسية للليبرالية: الاعتراف وحماية مجال خارج النطاق الشرعي للحكومة حيث يمكن للأفراد التمتع بالاستقلال والخصوصية. وبهذه الروح ، فإن إعلان استقلال الولايات المتحدة لا يستدعي مبدأ الجمهورية فحسب ، بل يحد منه أيضًا. إذا تم منح جميع البشر بعض الحقوق غير القابلة للتصرف التي لا تنشئها الحكومات ولا يجوز للأفراد التنازل عنها ، فيمكن للمبدأ الجمهوري أن يجيز فقط أشكال الحكومة التي تدعم هذه الحقوق. يذكرنا الإعلان بأن الحكومات أُنشئت لتأمين هذه الحقوق ، وليس لإعادة تعريفها أو تقليصها.

يمكننا الآن المجازفة بتوصيف أكثر دقة للديمقراطية الليبرالية. يرتكز هذا النوع من النظام السياسي على المبدأ الجمهوري ، ويأخذ شكلاً دستوريًا ، ويتضمن المساواة المدنية ومبادئ الأغلبية للديمقراطية. في الوقت نفسه ، يقبل ويفرض المبدأ الليبرالي القائل بأن النطاق الشرعي للسلطة العامة محدود ، مما يستلزم بعض القيود أو الاختلافات عن عملية صنع القرار ذات الأغلبية. يمكن للنظام الليبرالي استخدام أجهزة مثل متطلبات الأغلبية المطلقة أو حتى قواعد الإجماع للحد من سلطة الأغلبية ، أو يمكنه نشر محاكم دستورية معزولة عن الضغط العام المباشر لمراقبة المحيط الذي قد لا تذهب إليه حتى الأغلبية العظمى.

كيف تتحدى الشعبوية الديمقراطية الليبرالية؟

تسلط هذه الفروق الضوء أيضًا على التحدي الشعبوي للديمقراطية الليبرالية. الشعبوية ليست مجرد تعبير ، كما اقترح بعض المراقبين ، عن خيبة الأمل بسبب التوقعات الاقتصادية المحبطة ، والاستياء من القواعد المزورة والمصالح الخاصة ، والخوف من التهديدات للأمن المادي والثقافي. حتى لو كانت تفتقر إلى نوع الأسس النظرية الرسمية أو النصوص القانونية التي حددت المذاهب العظيمة للقرن العشرين ، فإن الشعبوية مع ذلك لها بنية متماسكة.

حتى لو كانت تفتقر إلى نوع الأسس النظرية الرسمية أو النصوص القانونية التي حددت المذاهب العظيمة للقرن العشرين ، فإن الشعبوية مع ذلك لها بنية متماسكة.

ما هي أكثر الدول عنصرية في الولايات المتحدة

قد يبدو ، إذن ، أن الهدف من الشعبوية المعاصرة هو ما يسميه العديد من العلماء وزعيم وطني واحد على الأقل (أوربان) الديمقراطية غير الليبرالية - نظام حكم قادر على ترجمة التفضيلات الشعبية إلى سياسة عامة دون العوائق التي حالت دون استجابة الديمقراطيات الليبرالية. بشكل فعال للمشاكل الملحة. من هذا المنظور ، فإن الشعبوية لا تشكل تهديدًا للديمقراطية في حد ذاتها ، بل على البديل الليبرالي السائد للديمقراطية ، ومن بين مفاهيمنا الرئيسية الأربعة ، تقبل الشعبوية مبادئ السيادة الشعبية والديمقراطية ، التي تُفهم بطريقة مباشرة على أنها ممارسة لسلطة الأغلبية. ومع ذلك ، فهي متشككة في الدستورية ، بقدر ما تعيق المؤسسات والإجراءات الرسمية والمحدودة الأغلبية من العمل بإرادتهم. إنه يأخذ نظرة أكثر قتامة عن الحماية الليبرالية للأفراد ومجموعات الأقليات.

في الواقع ، يؤكد بعض المراقبين أن الشعبوية ، مفهومة جيدًا ، لا تخلو من الجدارة: إنها تمثل ردًا ديمقراطيًا غير ليبرالي على الليبرالية غير الديمقراطية ،6وبالتالي فهو ليس هجومًا على الديمقراطية بقدر ما هو تصحيح لنقص فيها. يجادل هؤلاء المراقبون بأن النخب ، من خلال إخراج قضايا مهمة مثل السياسات الاقتصادية والنقدية والتنظيمية من جدول الأعمال العام وتخصيصها لمؤسسات معزولة عن الرقابة والتأثير العامين ، قد دعت على وجه التحديد إلى التمرد الشعبي الذي يهدد الآن بسحقهم.

لكن التوقف عند هذا الحد يعني ترك نصف القصة غير مروية - النصف الأكثر أهمية من وجهة نظري. لأن الشعبوية تتبنى المبدأ الجمهوري للسيادة الشعبية ، فإنها تواجه السؤال المتأصل في هذا المبدأ: من هم الشعب؟ عندما نقول نحن ماذا نعني؟

قد يبدو هذا وكأنه سؤال نظري مجرد. إنه أي شيء إلا.

اليوم ، يُفهم أننا نحن الشعب نعني جميع المواطنين ، بغض النظر عن الدين والأخلاق والعادات ومدة الجنسية. الشعب هو مجموعة من الأفراد الذين يتمتعون بوضع مدني مشترك. لكن خلال فترة تأسيس الولايات المتحدة ، ساد فهم أعمق. كتب جون جاي في كتابه Federalist 2 ، كان من دواعي سرور بروفيدانس أن تمنح هذا البلد المتصل بشعب واحد موحد - شعب ينحدر من نفس الأجداد ، ويتحدث نفس اللغة ، ويدين نفس الدين ، ويرتبط بنفس مبادئ الحكومة ، وهو مشابه جدًا في سلوكهم وعاداتهم.7قد نتساءل أين ترك هذا الأمريكيين الأفارقة ، ناهيك عن الكاثوليك وأولئك الذين كانت اللغة الألمانية بالنسبة لهم لغة الحياة اليومية. كيف ، إذا كان فهم جاي للشعب الأمريكي ، يختلف عن فهم الشعب في الدستور المجري اليوم ، الذي تعترف ديباجته بدور المسيحية في الحفاظ على القومية ، يثني على ملكنا سانت ستيفن لجعل المجر جزءًا من المسيحية أوروبا ، وتتحدث عن تعزيز وحماية تراثنا ، ولغتنا الفريدة ، [و] الثقافة الهنغارية؟8

تاريخيًا ، شدد الشعبويون ذوو الميول اليمينية على العرق المشترك والأصل المشترك ، في حين عرّف الشعبويون ذوو الميول اليسارية الناس في كثير من الأحيان بمصطلحات طبقية ، مع استبعاد أصحاب الثروة والسلطة. في الآونة الأخيرة ، دخل تعريف ثالث إلى النقاش العام - الناس في مقابل النخب الثقافية. في نسخته الأمريكية ، يحدد هذا التعريف الأشخاص الحقيقيين الذين يأكلون الهامبرغر ، ويستمعون إلى موسيقى الريف والغرب ، ويشاهدون Duck Dynasty ضد المتغطرسين العالميين الذين يفعلون ما تراه PBS و NPR و New York Times مكررًا.

عندما يميز الشعبويون بين الشعب والنخبة ، فإنهم يصورون كل مجموعة من هذه المجموعات على أنها متجانسة. لدى الناس مجموعة واحدة من الاهتمامات والقيم ، والنخبة لديها مجموعة أخرى ، وهاتان المجموعتان ليستا مختلفتين فحسب ، بل تتعارضان بشكل أساسي. الانقسامات أخلاقية وكذلك تجريبية. تتفهم الشعبوية النخبة على أنها فاسدة بشكل ميؤوس منه ، والناس فاضلون بشكل موحد - وهذا يعني أنه لا يوجد سبب يمنع الناس من حكم أنفسهم ومجتمعهم بدون قيود مؤسسية. ويزعم القادة الشعبويون أنهم وحدهم يمثلون الشعب ، القوة الشرعية الوحيدة في المجتمع.

عندما يميز الشعبويون بين الشعب والنخبة ، فإنهم يصورون كل مجموعة من هذه المجموعات على أنها متجانسة. لدى الناس مجموعة واحدة من الاهتمامات والقيم ، والنخبة لديها مجموعة أخرى ، وهاتان المجموعتان ليستا مختلفتين فحسب ، بل تتعارضان بشكل أساسي.

يثير هذا النهج بعض الصعوبات الواضحة. أولاً ، إنه مثير للانقسام بحكم التعريف. في سياق السيادة الشعبية ، فإن تقسيم سكان بلد ما إلى شعب والآخر يعني ضمناً أن بعض أجزاء السكان ، لأنهم ليسوا في الحقيقة جزءًا من الشعب ، لا يستحقون المشاركة في الحكم الذاتي. لذلك قد يُستبعد الأفراد خارج الدائرة الساحرة من الناس من المساواة في المواطنة ، الأمر الذي ينتهك مبدأ الشمولية الضروري للديمقراطية.

ثانيًا ، التعريف الشعبوي للشعب هو بطبيعته مضاد للحقائق. وفقًا لـ Jan-Werner Müller ، الباحث البارز في الشعبوية ، فإن الشعبويين يتحدثون ويتصرفون كما لو كان بإمكان الناس تطوير حكم فردي ، وإرادة فردية ، وبالتالي تفويض فريد لا لبس فيه.9لكن بالطبع لا يمكنهم ذلك. في ظروف الحرية الجزئية ، سيكون للفئات الاجتماعية المختلفة مصالح وقيم وأصول مختلفة. التعددية ، وليس التجانس ، هي ما يميز معظم الشعوب ، في معظم الأوقات.

الشعبوية هي عدو التعددية ، وبالتالي للديمقراطية الحديثة. إن فرض افتراض التوحيد على واقع التنوع لا يشوه الحقائق فحسب ، بل يرفع أيضًا خصائص بعض الفئات الاجتماعية على تلك الخاصة بسمات أخرى. إلى الحد الذي يحدث فيه ذلك ، تصبح الشعبوية تهديدًا للديمقراطية ، والتي ، كما يصفها مولر ، تتطلب التعددية والاعتراف بأننا بحاجة إلى إيجاد شروط عادلة للعيش معًا كمواطنين أحرار ومتساوين ، ولكنهم متنوعون أيضًا بشكل غير قابل للاختزال.10مهما كان ما كان ممكنًا في الجمهوريات الكلاسيكية ، لا يمكن لأي شكل من أشكال سياسات الهوية أن يخدم كأساس للديمقراطية الحديثة ، التي تقف أو تسقط مع حماية التعددية.

وبالمثل فإن الوقائع المضادة هي الافتراض القائل بأن الناس فاضلون بشكل موحد. هم ليسوا كذلك بالطبع. الحركات السياسية القائمة على هذه الفرضية تأتي حتماً إلى الحزن ، ولكن ليس قبل أن تفسح خيبة الأمل الطريق للبحث العنيف عن أعداء مختبئين. يهاجم القادة الشعبويون أعداء الشعب بمصطلحات أخلاقية ، مثل الفساد ، والسعي وراء الذات ، والتآمر ضد المواطنين العاديين ، غالبًا بالتعاون مع الأجانب. تتطلب الشعبوية قتالًا مستمرًا ضد هؤلاء الأعداء والقوى التي يمثلونها.

وبهذه الطريقة ، فإن افتراض احتكار الناس للفضيلة يقوض الممارسة الديمقراطية. عادة ما يتطلب صنع القرار في ظروف التنوع حل وسط. ومع ذلك ، إذا اعتقدت مجموعة أو حزب أن الآخر يجسد الشر ، فمن المرجح أن يتجاهل أعضائه التنازلات باعتبارها تنازلات مشينة لقوى الظلام. باختصار ، تغرق الشعبوية المجتمعات الديمقراطية في سلسلة لا نهاية لها من الصراعات الأخلاقية التي لا محصلتها. يهدد حقوق الأقليات. وتمكن القادة المتحمسين من تفكيك نقاط التفتيش على طريق الاستبداد.

ما مدى خطورة التهديد؟

من ناحية أخرى ، هذا ليس وقت التراخي. تواجه الديمقراطية الليبرالية مخاطر واضحة وقائمة. من ناحية أخرى ، يجب أن أؤكد على نقطة أقل عصرية: هذا ليس وقت الذعر أيضًا. أفضل موقف هو القلق القائم على الواقع ، بعيدًا عن الخوف والنذر بالخطر بقدر ما يمكننا إدارته.

أفضل موقف هو القلق القائم على الواقع ، بعيدًا عن الخوف والنذر بالخطر بقدر ما يمكننا إدارته.

يقدم التاريخ تصحيحًا قيمًا لقصر النظر. توصلت دراسة حديثة للسياسة في أعقاب الأزمات المالية على مدى السنوات الـ 140 الماضية إلى وجود نمط ثابت: أحزاب الأغلبية تتقلص ؛ أحزاب اليمين المتطرف تكتسب الأرض ؛ الاستقطاب والتجزئة يتكثفان ؛ يرتفع عدم اليقين. ويصبح الحكم أكثر صعوبة.أحد عشريخبرنا المؤرخون الاقتصاديون أن آثار الأزمات المالية ، على عكس فترات الركود الدورية ، تستغرق عادةً عقدًا أو أكثر لتهدأ. لم تسترد عائلات الطبقة المتوسطة في الولايات المتحدة مستوى الدخل الذي كانت تتمتع به قبل بداية الركود العظيم في أواخر عام 2007 حتى هذا العام ، ولم تستعد بعد الثروة التي فقدوها خلال هذه الفترة. الفارق في أوروبا أسوأ.

قد نكتسب أيضًا منظورًا ، وقدرًا من الراحة ، من استطلاع متعدد الجنسيات صدر قبل شهرين فقط. على الرغم من وجود استياء واسع النطاق من أداء المؤسسات الديمقراطية في دول أوروبا وأمريكا الشمالية المدرجة في الاستطلاع ، فإن متوسط ​​الدعم للديمقراطية التمثيلية عبر هذه البلدان يبلغ 80٪. على النقيض من ذلك ، يدعم 13 في المائة فقط نظامًا يمكن فيه لقائد قوي اتخاذ قرارات دون تدخل من الهيئة التشريعية أو المحاكم. حتى أقل دعم الحكومة العسكرية. ومع ذلك ، في حين أن الجمهور لا يدير ظهره للديمقراطية التمثيلية ، فإنهم على استعداد للنظر في أشكال أخرى من صنع القرار. يؤيد سبعون في المائة الاستفتاءات التي يصوت فيها المواطنون بشكل مباشر على القضايا الوطنية الرئيسية ، ويعتقد 43 في المائة أن السماح للخبراء باتخاذ قرارات بشأن ما هو الأفضل لبلدانهم أمر منطقي.12

على مدار العام الماضي ، كنت جزءًا من مجموعة دراسة الناخبين من الحزبين والتي تعمل على فهم ليس فقط الانتخابات الرئاسية لعام 2016 ، ولكن أيضًا آراء الأمريكيين بشأن نظامهم الديمقراطي. الأخبار في الغالب جيدة. من بين المستجيبين ، يعتقد 78٪ أن الديمقراطية أفضل من أي شكل آخر من أشكال الحكم ، بينما يعتقد 83٪ أنه من المهم للغاية العيش في ظل نظام ديمقراطي. ومع ذلك ، فإن 23 في المائة منفتحون على زعيم قوي ليس عليه أن يزعج نفسه بالكونغرس والانتخابات ، و 18 في المائة سيؤيدون الحكم العسكري. كان الانفتاح على البدائل غير الديمقراطية أكثر وضوحًا بين الناخبين الذين يجمعون بين الليبرالية الاقتصادية والمحافظة الثقافية - وهو الملف السياسي الأكثر تميزًا للشعبويين الأمريكيين. كان واضحًا أيضًا بين الناخبين الذين يفضلون ثقافة أساسية واحدة على التنوع الثقافي ، ويعتقدون أن التراث الأوروبي مهم لكونك أمريكيًا ، ولديه آراء سلبية للغاية تجاه المسلمين. ما يقرب من نصف الناخبين الذين أيدوا باراك أوباما في عام 2012 ولكنهم تحولوا إلى دونالد ترامب في عام 2016 فضلوا زعيمًا قويًا غير مثقل بالعبء ورفضوا تأييد الديمقراطية كأفضل شكل للحكومة.13

ليس من الواضح ما إذا كانت هذه النتائج تمثل قطيعة مع الماضي. الدعم العام لزعيم يمكنه التصرف دون رادع من قبل الكونجرس والمحاكم ليس أعلى مما كان عليه قبل عقدين من الزمن. سيتذكر القراء المطلعون على منحة سيمور مارتن ليبست موضوعات مماثلة في نصه الصادر عام 1970 بعنوان 'سياسة اللامعقول' وفي العمل الذي قام به حول استبداد الطبقة العاملة في الخمسينيات من القرن الماضي.14ومع ذلك ، هناك أسباب للقلق ، لأسباب ليس أقلها أن نظامنا يسمح للأقليات السياسية المستثارة بممارسة تأثير غير متناسب.

في الممارسة العملية ، ليس كل مظهر من مظاهر الشعبوية يهدد الديمقراطية الليبرالية. في حين أن التصويت على خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي ، كقرار سياسي تم اتخاذه عن طريق الاستفتاء ، أثار بعض القضايا من حيث السيادة البرلمانية ، فإن نتائجه تركزت في نهاية المطاف على مخاوف السياسة. في الأنظمة التي تكون فيها المؤسسات الديمقراطية الليبرالية قوية ، لا يزال من الممكن حدوث نزاعات حول التجارة والهجرة وحتى السيادة الوطنية. على المدى الطويل ، فإن الجهد المبذول لوضع مثل هذه القضايا خارج نطاق الجدل السياسي سوف يؤدي إلى إضعاف الديمقراطية الليبرالية أكثر مما يمكن أن يفعله أي نقاش حاد على الإطلاق.

لكن في بعض الأحيان ، يهدد التحدي الشعبوي الديمقراطية الليبرالية بشكل مباشر. إذا تُركت دون رادع ، فإن التحركات لتقويض حرية الصحافة وإضعاف المحاكم الدستورية وتركيز السلطة في أيدي السلطة التنفيذية وتهميش مجموعات من المواطنين على أساس العرق أو الدين أو الأصل القومي ستقوض الديمقراطية الليبرالية من الداخل. كان الزعيم المجري فيكتور أوربان صريحًا بشأن كراهيته لليبرالية. إن الدولة التي ولدت حركة التضامن تحذو حذوه. نحن لا نجرؤ على تجاهل هذه التطورات التي قد تكون نذير بأسوأ قادم. كما قال أبراهام لينكولن ذات مرة عندما كانت غيوم الأزمة مظلمة ، إذا تمكنا من معرفة مكاننا أولاً وإلى أين نتجه ، يمكننا أن نحكم بشكل أفضل على ما يجب القيام به وكيفية القيام به.خمسة عشر

ما الذي يجب عمله؟

في المساحة المتبقية ، لا يمكنني إلا أن أشير إلى عناصر الرد الديمقراطي الليبرالي على التحدي الشعبوي.16

1) يجب على المدافعين عن الديمقراطية الليبرالية التركيز بلا هوادة على تحديد ومكافحة التهديدات التي تتعرض لها المؤسسات الليبرالية. يمثل القضاء المستقل وحرية الصحافة وسيادة القانون والمساحة المحمية للجمعيات المدنية (العلمانية والدينية) خط الدفاع الأول ضد اللا ليبرالية ويجب حمايتها. في الوقت نفسه ، هناك حاجة إلى إصلاحات سياسية لاستعادة قدرة المؤسسات الديمقراطية الليبرالية على العمل بفعالية. يحبط Gridlock المواطنين العاديين ويجعلهم أكثر انفتاحًا على القادة المستعدين لكسر القواعد من أجل إنجاز الأمور.

2) يجب أن نميز بين الخلافات السياسية والتهديدات على مستوى النظام. غالبًا ما تتبنى الأحزاب الشعبوية تدابير ، مثل الحمائية التجارية والانسحاب من المؤسسات الدولية ، التي تتحدى الترتيبات القائمة ولكن ليس الديمقراطية الليبرالية نفسها. على نفس المنوال ، من الضروري التمييز بين العنصر الليبرالي للديمقراطية الليبرالية وما يسمى غالبًا بالليبرالية الثقافية. يمكن للديمقراطيين الليبراليين تبني وجهات نظر متنوعة حول قضايا مثل الإجهاض ، والزواج من نفس الجنس ، والتقاليد المحلية ، والدين بينما يظلون أوفياء لعقيدتهم السياسية.

3) يجب على الديمقراطيين الليبراليين أن يصنعوا سلامهم مع السيادة الوطنية. يمكن للقادة السياسيين تأكيد حق دولهم في وضع مصالحهم أولاً دون تهديد المؤسسات والمعايير الديمقراطية الليبرالية. مرة أخرى ، هذا نزاع سياسي داخل الديمقراطية الليبرالية ، وليس حول الديمقراطية الليبرالية. وبالمثل ، يجب على المدافعين عن الديمقراطية الليبرالية الاعتراف بأن السيطرة على الحدود هي سمة من سمات السيادة الوطنية ، وأن الديمقراطيين الليبراليين يمكن أن يكون لديهم مجموعة واسعة من وجهات النظر حول العدد المناسب ونوع المهاجرين الذين يجب قبولهم. في العقود الأخيرة ، مع تزايد المخاوف العامة بشأن التدفقات السكانية عبر الحدود الوطنية في جميع أنحاء الغرب ، أدت هذه القضية أكثر من أي قضية أخرى إلى إضعاف الدعم للمعايير والمؤسسات الديمقراطية الليبرالية.

يعكس هذا الاتجاه إلى حد ما القلق بشأن النزوح الاقتصادي ؛ أصبح السباك البولندي مجازًا في الجدل حول خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي. لعبت المخاوف بشأن الطلب المتزايد على الخدمات الاجتماعية دورًا أيضًا. لكن المخاوف الأكثر قتامة تعمل أيضًا. لقد جعل تهديد الإرهاب الإسلامي السكان الغربيين أقل رغبة في استيعاب المهاجرين الجدد أو حتى اللاجئين من البلدان ذات الأغلبية المسلمة. يخشى المواطنون بشكل متزايد من أن الإسلام والديمقراطية الليبرالية غير متوافقين وأن صدام الحضارات أمر لا مفر منه. تأخذ الهوية الوطنية مكانة بارزة في السياسة ، وأولئك الذين يعتقدون أن الديمقراطية الليبرالية تستمد قوتها من التنوع أصبحوا في موقف دفاعي.

أخيرًا ، أثارت التدفقات السكانية الكبيرة مخاوف بشأن فقدان السيادة الوطنية. خلال استفتاء خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي عام 2016 ، أدى عدم استعداد الاتحاد الأوروبي لتقديم تنازلات بشأن مسألة الحركة عبر حدود دوله الأعضاء إلى زيادة صعوبة انتصار القوات البريطانية المتبقية. في الولايات المتحدة ، أصبح وعد دونالد ترامب الشهير ببناء جدار كبير وجميل على طول الحدود المكسيكية رمزًا قويًا لاستعادة السيادة.

لكن القلق يتجاوز الهجرة غير الشرعية. منذ إقرار الإصلاحات في عام 1965 التي حررت سياسة الهجرة الأمريكية بعد أربعة عقود من التشريعات التقييدية ، تغيرت التركيبة السكانية في البلاد. في عام 2015 ، شكّل الجيل الأول من المهاجرين 14٪ من السكان ، أي بقليل من الذروة التي حدثت قبل أكثر من قرن بقليل.17لا ينبغي أن يكون مفاجئًا أن هذه الدورة الأخيرة من الهجرة ، مثل بدايتها في القرن العشرين ، قد أثارت دعمًا لسياسات أكثر تقييدًا بين العديد من مواطني الولايات المتحدة - بما في ذلك هذه المرة أحفاد المهاجرين من الموجة السابقة.

يمكن للمرء أن يتكهن بأن أي بلد (حتى أمة من المهاجرين) لديها قدرة محدودة على استيعاب الوافدين الجدد ، وأن الاصطدام بهذا الحد يؤدي إلى رد فعل ينتقده المنتقدون باعتباره أصلانيًا. لكن إدانة المواطنين المهتمين بالهجرة على أنهم جهلاء ومتعصبون لا يفعل شيئًا سواء لمعالجة القضية من حيث الجوهر أو لخفض درجة الحرارة السياسية. كما قال جيف كولجان وروبرت كيوهان ، ليس من التعصب معايرة مستويات الهجرة مع قدرة المهاجرين على الاستيعاب وقدرة المجتمع على التكيف.18لم تفعل أي قضية أكثر من ذلك لإثارة صعود الشعبوية المعاصرة ، وإيجاد حل وسط مستدام من شأنه أن يستنزف الكثير من الصفراء من السياسة الديمقراطية الليبرالية اليوم.

4) لقد حان الوقت للتخلي عن التركيز قصير النظر على المجاميع الاقتصادية والعمل بدلاً من ذلك نحو النمو الشامل - أي نوع السياسات الاقتصادية التي تعمل على تحسين الرفاهية عبر جميع الخطوط الديموغرافية ، بما في ذلك الطبقات والجغرافيا. كما أظهرت العقود الأخيرة ، لا توجد آلية تترجم تلقائيًا النمو الاقتصادي إلى ازدهار مشترك على نطاق واسع. إن السماح لفئات المجتمع الميسورة بالاستيلاء على نصيب الأسد من المكاسب هو صيغة لصراع لا نهاية له. كذلك ، يتم السماح بتركيز النمو الاقتصادي والديناميكية في أماكن أقل فأقل.

كان النصف الثاني من التسعينيات هو آخر مرة تقدم فيها دخل جميع المجموعات الاقتصادية من أعلى إلى أسفل معًا بنفس المعدل تقريبًا. ليس من قبيل المصادفة أنه خلال هذه الفترة وصل سوق العمل إلى العمالة الكاملة ثم استدامها ، مما أدى إلى تحسين القدرة التفاوضية للعمال وإعادة الأفراد المهملين سابقًا إلى القوى العاملة. يشير هذا التاريخ إلى أن العمالة الكاملة يجب أن تكون محور تركيز السياسة الاقتصادية. هذا واجب أخلاقي وكذلك اقتصادي. في المجتمعات الحديثة ، يوفر العمل أكثر من مصدر رزق ؛ إنه يمنح حياتنا هيكلًا وهدفًا ، وهو مصدر رئيسي للثقة بالنفس والاحترام الاجتماعي. إنه يعزز استقرار الأسر والمجتمعات الصحية ويقوي أواصر الثقة بين الأفراد ومؤسساتهم الحاكمة. على العكس من ذلك ، نحن نعلم جيدًا عواقب البطالة طويلة الأجل: تراجع احترام الذات ، وزيادة الصراع داخل الأسرة ، وتفشي تعاطي المخدرات ، والأحياء المنكوبة ، والشعور المدمر بالعجز.

ما هي النسبة المئوية للعنصرية في أمريكا

لا يكمن التحدي في العمل للجميع فحسب ، بل في التعويض المعقول أيضًا. على المدى الطويل ، لا يمكن للعمال أن ينفقوا أكثر مما يتقاضونه. مع تباطؤ نمو الأجور في العقود الأخيرة ، حافظت أسر الطبقة الوسطى على مستويات معيشتها من خلال دخول المرأة إلى القوى العاملة وعن طريق تحمل ديون إضافية ، مستمدة جزئيًا من الأسهم التي تراكمت لديها من ارتفاع أسعار المساكن. عندما انفجرت فقاعة الإسكان ، عانت هذه العائلات من صدمة اقتصادية دفعت الكثيرين إلى الإفلاس. كان الانتعاش منذ نهاية الركود العظيم هو الأضعف في فترة ما بعد الحرب بأكملها لأن دخل الأسرة ودخل الأسرة ظل ثابتًا. فقط الزيادات في الأجور يمكن أن تولد نموًا أكثر قوة ، وإذا فشلت آليات السوق في إنتاج أجور أعلى ، ينبغي أن تتدخل السياسة العامة.

ينطبق مبدأ النمو الشامل عبر خطوط الجغرافيا وكذلك الطبقية. في جميع أنحاء ديمقراطيات السوق في الغرب ، تفقد المناطق النائية والأقل كثافة سكانية مكانتها لصالح المراكز الحضرية. لا يزال بإمكان المناطق الزراعية أن تعمل بشكل جيد عندما تكون الأسعار مرتفعة ، لكن الصناعات الخفيفة التي ازدهرت في السابق في المجتمعات الأصغر ضعفت في مواجهة الضغوط التنافسية. أكثر من ذلك ، يبدو أن الاقتصاد الحديث القائم على المعرفة يزدهر على الكثافة والتنوع الموجودين في المدن الكبرى ، حيث تحفز الشبكات المهنية المركزة الابتكار. لهذا السبب ، لا يمكن للسياسة العامة القضاء بشكل كامل على الفجوة بين الريف والحضر. ولكن من خلال الاستثمار في البنية التحتية للنقل التي تمكن الأشخاص الذين يعملون في المدن من العيش بعيدًا عن أماكن عملهم ، يمكن للحكومات مساعدة البلدات الصغيرة على المشاركة في ثمار النمو الحضري. يمكن أن تكون تكنولوجيا المعلومات أيضًا أحد الأصول: يمكن أن يساعد توسيع الوصول إلى الإنترنت اليوم ، مثل كهربة الريف خلال الصفقة الجديدة ، في جلب المجتمعات المعزولة إلى الاقتصاد الوطني والمجتمع.

وكالة في التاريخ

الليبراليون معادون للقبيلة ، يعتزون بهويات معينة بينما يخضعونهم لمفاهيم أوسع للتضامن المدني وحتى الإنساني. لكن غالبًا ما يتوق المواطنون إلى المزيد من الوحدة والتضامن أكثر مما توفره الحياة الليبرالية عادةً ، ويمكن أن يكون المجتمع بديلاً مرضيًا لأعباء المسؤولية الفردية. إن تفضيل من هم أكثر شبهاً بنا يتماشى مع ذرة مشاعرنا أكثر من مفهوم أوسع وأكثر تجريدًا للمواطنة المتساوية أو الإنسانية. وكذلك الحال مع الميل إلى نسب دوافع جيدة لأصدقائنا والنية الخبيثة لأعدائنا. الكراهية لها ما يرضيها ، والصراع ، مثل الحب ، يمكن أن يجعلنا نشعر بأننا على قيد الحياة بشكل كامل.

إن جاذبية الشعبوية - باحتضانها للقبلية ونظرتها المانوية والصراع المستمر الذي تنطوي عليه - متجذرة بعمق في عدم اكتمال الحياة الدائم في المجتمعات الليبرالية. تساعد نقطة الضعف هذه في تفسير سبب انتقال أنصار الديمقراطية الليبرالية ، في غضون خمسة وعشرين عامًا فقط ، من نزعة الانتصار إلى اليأس القريب. لكن لا يوجد ما يبرر أي من المشاعر. الديمقراطية الليبرالية ليست نهاية التاريخ. لا شيء. كل ما يصنعه البشر عرضة للتآكل والصدفة. الديموقراطية الليبرالية هشة ، مهددة باستمرار ، تحتاج دائما إلى الإصلاح.

الديمقراطية الليبرالية ليست نهاية التاريخ. لا شيء. كل ما يصنعه البشر عرضة للتآكل والصدفة. الديموقراطية الليبرالية هشة ، مهددة باستمرار ، تحتاج دائما إلى الإصلاح.

لكن الديمقراطية الليبرالية قوية أيضًا ، لأنها ، إلى حد أكبر من أي شكل سياسي آخر ، تتمتع بقوة التصحيح الذاتي. لا تحمي المؤسسات الديمقراطية الليبرالية المواطنين من التركزات الاستبدادية للسلطة فحسب ، بل توفر أيضًا آليات لتوجيه مظالم الجمهور والاحتياجات غير الملباة إلى إصلاحات فعالة. من المؤكد أن قوة التصحيح الذاتي ليست كافية دائمًا لمنع الديمقراطيات الليبرالية من الانهيار. كما تعلمنا في عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي ، يمكن أن يكون الجمع بين الضغط العام والحركات القوية غير الديمقراطية أمرًا لا يقاوم ، خاصة في الديمقراطيات الحديثة. لكن التشابه الذي نسمع عنه كثيرًا بين تلك العقود ووضعنا الحالي يحجب أكثر مما يكشف. تتضاءل العلل الاقتصادية الحالية مقارنة بالكساد العظيم في ثلاثينيات القرن الماضي ، وتفتقر الأنظمة الاستبدادية اليوم إلى الجاذبية الأيديولوجية التي كانت الفاشية والشيوعية في ذروتها.

ومع ذلك ، لا يوجد سبب - ولا عذر - للتهاون. إن العلل الحالية للديمقراطية الليبرالية عميقة وواسعة الانتشار. التغلب عليها يتطلب الوضوح الفكري والقادة السياسيين المستعدين لتحمل المخاطر لخدمة المصالح طويلة الأجل لبلدانهم. الاختيار البشري ، وليس الحتمية التاريخية ، هو الذي سيحدد مصير الديمقراطية الليبرالية.

في الوقت الحالي ، تريد الجماهير الديمقراطية تغييرات في السياسة تمنحهم الأمل في مستقبل أفضل. إذا تُركوا دون تلبية ، فقد تتطور مطالبهم إلى ضغط لتغيير النظام. يجب أن يبذل أنصار الديمقراطية الليبرالية كل ما في وسعهم لمنع حدوث ذلك.