وقائية: نهج وطني متوازن لحماية خصوصية جميع الأمريكيين

على الرغم من البداية الواعدة في الكونغرس الـ 116 ، يبدو أن التشريعات الشاملة لخصوصية المعلومات معطلة في مبنى الكابيتول هيل. على الرغم من أن القادة الرئيسيين في مجلسي الشيوخ والنواب على جانبي الممر قدموا مشاريع قوانين بأوجه تشابه واعدة ، لم يكن هناك تحرك يذكر بشأن عدد قليل من القضايا المحورية والاستقطابية.

على وجه الخصوص ، المقترحات هي الأكثر انقسامًا حول الاستباق الفيدرالي لقوانين الخصوصية للولاية وحق الأفراد في رفع دعاوى قضائية لانتهاكات الخصوصية. هذه هي نفس القضايا التي اتخذها أصحاب المصلحة - الصناعة (بشكل عام) من جانب والمدافعين عن الخصوصية والمستهلكين والحقوق المدنية من ناحية أخرى - مواقف قطبية إما كل شيء أو لا شيء. وطالما بقي هؤلاء الأبطال في زواياهم الخاصة ، فسيتم تجميد النقاش الأوسع حول الخصوصية وتعطيل التشريعات الفيدرالية.

نظرًا لأن الطريق إلى تشريع الخصوصية يمر عبر الإجراءات الوقائية والحق الخاص في العمل ، فإننا نقترح حلولًا بشأن الإجراءات الوقائية الفيدرالية والدعاوى القضائية الخاصة التي تحيد عن الأساليب المتطرفة التي تشكل النقاش الحالي. في هذا المنشور ، نشرح نهجنا المقترح في الإجراءات الوقائية. سيتناول المنشور الثاني القضية الخلافية على قدم المساواة والمتعلقة بالحق الخاص في العمل.



الشفعة

يمكن أن تكون الشفعة ، مثل الحق الخاص في التصرف ، مادة إيمانية لكلا الجانبين. اشتهر القاضي لويس برانديز بالاحتفال بدور قوانين الدولة قول ، منذ ما يقرب من 90 عامًا ، قد تعمل الدولة كمختبر ... وتجرب تجارب اجتماعية واقتصادية جديدة دون المخاطرة ببقية البلاد. في عالم الخصوصية الحديث ، يحتفل العديد من دعاة الخصوصية بوصف برانديز ويقاومون أي احتمال لإغلاق الإجراءات التشريعية للولاية. في مواجهة معارضة الصناعة وتراخي الكونغرس ، أخذت المجالس التشريعية للولايات زمام المبادرة فيما يتعلق بتشريعات الخصوصية ؛ يأمل المناصرون في مسيرة ثابتة للأمام من كاليفورنيا وإلينوي إلى ولايات أخرى.

في المقابل ، فإن السبب الوحيد الأكثر أهمية الذي يدفع الصناعة لقبول ودعم تشريعات الخصوصية الفيدرالية هو الرغبة المفهومة في اتباع مجموعة وطنية واحدة من القواعد. نظرًا لأن الإنترنت يعمل عبر حدود الولاية ، يرغب قادة الصناعة في تجنب الاختلاف - وربما التضارب - في قوانين الدولة التي من شأنها أن تحدد قواعد الخصوصية بناءً على مكان إقامة المستخدم أو الموقع الحالي.

تنعكس هذه المواقف في مقترحات مختلفة بشكل صارخ من قادة لجنة التجارة في مجلس الشيوخ. في نوفمبر 2019 ، قدمت السناتور الديمقراطي ماريا كانتويل قانون حقوق خصوصية المستهلك عبر الإنترنت أصدر (كوبرا) والسناتور الجمهوري روجر ويكر المسودة قانون خصوصية بيانات المستهلك في الولايات المتحدة (USCDPA).

إن شرط الشفعة في USCDPA الخاص بـ Wicker موجز وواسع النطاق. مع استثناء وحيد لقوانين خرق البيانات ، فإن النص المقترح من شأنه أن يسن إجراءات وقائية ميدانية لتحل محل جميع قوانين ولوائح الولاية المتعلقة بخصوصية البيانات أو الأمن والأنشطة المرتبطة بالكيانات المشمولة. مثل هذا البند من شأنه أن يكتسح مجموعة من قوانين الخصوصية الخاصة بالولاية والتي تم تطويرها على مدى عقود ، بما في ذلك بعض القوانين التي تعالج مشكلات خارج الإنترنت تمامًا وداخل دولة واحدة. على سبيل المثال ، لدى الولايات قوانين تتعلق بخصوصية وأمن السجلات التعليمية والمكتبية والتأمينية - من بين العديد من الموضوعات الأخرى التي تؤثر على مجموعة من الاهتمامات المحلية السائدة.

على النقيض من ذلك ، فإن قانون COPRA الذي وضعه كانتويل سوف يستبق قوانين الولاية المتعارضة بشكل مباشر ، مع الحفاظ على مجموعة متنوعة من قوانين الولاية ذات التطبيق العام وحقوق الدولة في العمل. على الرغم من توفير خارطة طريق مفيدة للتعامل مع الإجراءات الوقائية ، إلا أن التأثير الوقائي لـ COPRA يتم إبطاله إلى حد كبير من خلال بند إضافي يقضي بعدم اعتبار قانون الولاية في حالة تعارض مباشر إذا كان يوفر مستوى أعلى من الحماية للأفراد المحميين بموجب هذا القانون. يقوض هذا النهج هدف المعيار الوطني لممارسات الخصوصية وأنظمة الامتثال وتوقعات المستهلك. يقوض خطر وجود خليط من قوانين الولاية المختلفة هدف حماية الخصوصية القوية لجميع الأمريكيين. وكمسألة تتعلق بالواقع السياسي ، فإن كثرة قوانين خصوصية الدولة قد تعقد - بدلاً من أن تحفز - احتمالية سن القانون في الكونجرس.

في محاولة للتعامل مع هذه الآراء المختلفة ، قمنا - جنبًا إلى جنب مع زميلينا في معهد بروكينغز كايتلين تشين ونيكول تورنر لي - بمراجعة قوانين الخصوصية الحالية والمشاريع التشريعية المعلقة التي تقترح قانون خصوصية شامل. حول الإجراءات الوقائية ، وضع Peter Swire نظرة شاملة ومفيدة للغاية على التاريخ من الإجراءات الاستباقية في قوانين الخصوصية الأمريكية و التحليلات لمقترحات الخصوصية المعلقة آنذاك على Hill. كان استنتاج Swire أنه ، بالإضافة إلى كونه مشحونًا سياسياً ، فإن السؤال الوقائي للخصوصية يمثل تحديًا تقنيًا ، مع وجود العديد من المزالق الخفية التي تنتظر أي صاغ تشريعي.

بالإضافة إلى البحث ، أجرينا أيضًا محادثات عديدة مع موظفي الكابيتول هيل على جانبي الممر ومع مجموعة واسعة من أصحاب المصلحة والخبراء في جميع القطاعات. وشملت هذه سلسلة من الموائد المستديرة الخاصة والمركزة لاستكشاف قضايا التقارب والاختلاف في مناقشة الخصوصية.

أكدت تلك المحادثات أن الإجراءات الوقائية كانت الهدف الأسمى للشركات. أدرك دعاة المصلحة العامة هذا الواقع ولكنهم سعوا لضمان أن أي قانون اتحادي يوفر حماية خصوصية ذات مغزى حقيقي مع آليات إنفاذ قوية - بما في ذلك ، كما نوقش في مقالتنا التالية ، حق خاص في اتخاذ إجراء.

في النهاية ، نعتقد أن قانونًا وطنيًا استباقيًا يتضمن حماية فعالة للخصوصية يتم تطبيقه عبر الإنترنت وخارجه هو أكثر فائدة للأشخاص في كل مكان في الولايات المتحدة مقارنة بعدم وجود قانون وطني أو قانون وطني ضعيف بدون إجراءات وقائية. وبالنظر بشكل أكثر تحديدًا إلى بيئة الإنترنت ، فإننا مقتنعون أيضًا بأن الإنترنت والتطبيقات والخدمات التي تستخدمه أقرب إلى معايير السكك الحديدية والسيارات ، والتي تخضع إلى حد كبير للوائح الفيدرالية - بدلاً من صناعة التأمين ، وهي تنظمها الدول إلى حد كبير.

عند تقييم المصالح المتنافسة للدعاة والشركات - لحماية قدرة الدول على الابتكار في حماية الخصوصية وتجنب خليط من اللوائح التنظيمية ، على التوالي - نقترح مسارًا يستبق قوانين الولاية التي تتنافس مع معيار وطني ، ويحافظ على قوانين الخصوصية الأخرى للدولة و حقوق الإنسان ، ويحث الكونجرس على إعادة النظر في هذه المسألة بعد سنوات قليلة من تطبيق القانون الاتحادي الجديد.

نعتقد أن النقاش الحالي حول الخصوصية يمثل فرصة حقيقية لتحقيق حماية خصوصية هادفة على أساس وطني. نعتقد أيضًا أن الإجراءات الوقائية الكبيرة هي الثمن الذي يجب دفعه مقابل إنشاء إجراءات حماية قوية للخصوصية لجميع الأمريكيين. نظرًا لأننا نوصي أيضًا بالحفاظ على دور قوي للولايات في إنفاذ تشريع الخصوصية الفيدرالي - كما تنص عليه كل من COPRA و USCDPA - فإننا لا نعتقد أن شرطًا وقائيًا جيد التركيز من شأنه أن يؤثر بشكل غير ملائم على قدرة الدولة على حماية سكانها.

نهج متدرج في الشفعة

نعتقد أنه يمكن مراجعة الهيكل العام للغة الاستباقية الخاصة بـ COPRA لتوفير معيار وطني قوي للخصوصية مع ترك مجال كبير لقوانين الولاية التي تملأ الفجوات أو تعالج مصالح الدولة التقليدية. نوصي بالعديد من التغييرات والإضافات إلى النهج واللغة في COPRA.

إلى قائمة COPRA الجيدة لقوانين الولاية التي يجب الحفاظ عليها - والتي تتضمن قوانين حماية المستهلك ذات التطبيق العام ، والقوانين التي تحظر الممارسات غير العادلة والمضللة ، وقوانين الحقوق المدنية ، والقوانين التي تحكم خصوصية الموظف أو الطالب ، وقوانين الإخطار بخرق البيانات ، من بين أمور أخرى - نقترح إضافة القانون الدستوري للولاية والقوانين المتعلقة بموضوعات أخرى ، بما في ذلك أرقام الضمان الاجتماعي ورخص السيارات والسجلات العامة. ومع ذلك ، فإننا لا ندعم الحفاظ على COPRA لقوانين الدولة التي تمنح حقوق التصرف الخاصة.

يتمثل أهم تعديل أجريناه على شرط الاستباق الخاص بـ COPRA في استباق القوانين غير المتسقة بدلاً من تلك التي تتعارض بشكل مباشر فقط ، وحذف استثناء يسمح لقوانين الولاية بمستوى أعلى من حماية الخصوصية من القانون الفيدرالي. على وجه التحديد ، نوصي بأخذ إجراءات استباقية لقوانين الولاية التي تنظم جمع ومعالجة ومشاركة وأمن البيانات المغطاة إلى الحد الذي لا يتوافق فيه هذا القانون مع القانون أو اللوائح الفيدرالية. تم تصميم هذا النهج المقترح الذي يهدف إلى قوانين الدولة غير المتسقة على غرار القسم 536 من قانون سياسة الاتصالات الكبلية لعام 1984 ، 47 جامعة جنوب كاليفورنيا. § 536 . التلفزيون الكبلي ، مثل الخصوصية ، هو مجال يتم فيه وضع القانون الفيدرالي على هيئة من لوائح الدولة الحالية. على الرغم من أن مثل هذه الإجراءات الوقائية تضع حدودًا غير محددة يمكن تحديدها على أساس كل حالة على حدة ، إلا أن القانون الفيدرالي يهيمن على شكل تنظيم تلفزيون الكابل ، وفي تجربتنا ، تم حل معظم النزاعات حول الإجراءات الاستباقية عن طريق الإقامة. نعتقد أن المعيار الضيق المتضارب بشكل مباشر من شأنه أن يؤدي إلى خليط أو تداخل في تنظيم الخصوصية ويؤدي إلى مزيد من عدم اليقين والخلافات حول تحليل ما إذا كان قانون الولاية يتعارض مع القانون الوطني ، ويفعل ذلك بشكل مباشر.

لتوفير طريقة لحل عدم اليقين بشأن ما إذا كان قانون الولاية يتعارض مع قانون فيدرالي يكون أسرع وأسهل من التقاضي ، نوصي بمنح لجنة التجارة الفيدرالية (FTC) سلطة حل الأسئلة المتعلقة بالاستباق ، إما ردًا على التماس أو بشأن من تلقاء نفسها. لتجنب الإفراط في اتخاذ الإجراءات الوقائية ، نقترح أن تكون قدرة لجنة التجارة الفيدرالية على استباق قانون الولاية محدودة بالقدر اللازم لمنع مثل هذا التعارض ، مما يتطلب من اللجنة أن تترك قانونًا أساسيًا للولاية ككل عندما يكون إجراء وقائي صغيرًا يمكن أن يوفق بين أي تضارب .

نقترح غروبًا لأحد جوانب نهجنا الموصى به بشأن الإجراءات الوقائية: بعد ثماني سنوات ، يُسمح للدول بسن قواعد الخصوصية التي توفر أكبر الحماية من القانون الفيدرالي ، تاركًا القانون الفيدرالي كأرضية لحماية الخصوصية. على وجه التحديد ، نقترح السماح بقانون الولاية عندما:

(1) تم سنه بعد ثماني سنوات من سن قانون الخصوصية الفيدرالي الشامل ؛

(2) تنص صراحة على أن الغرض من الحكم هو استكمال القانون الاتحادي الجديد ؛ و

(3) يمنح الأفراد حماية أكبر مما ينص عليه القانون الاتحادي الجديد.

تم رسم مفهوم ونص ومدة انقضاء الاستباق المقترح مباشرة من تعديلات عام 1996 على قانون الإبلاغ عن الائتمان العادل (FCRA) ، 15 جامعة جنوب كاليفورنيا. § 1681t .

نعتقد أن غروب الشمس الجزئي يخدم غرضين قيّمين. أولاً ، سيضمن أن يكون هناك طلب للكونغرس لإعادة النظر في نجاح - أو عدم نجاح - نظام الخصوصية الفيدرالي ، من منظور تعزيز حماية الخصوصية وإصلاح المشكلات الإجرائية أو غيرها من المشكلات التي قد تنشأ مع القانون. في جميع الاحتمالات ، سوف يضغط أصحاب المصلحة في الصناعة من أجل القضاء على غروب الشمس - كما حدث مع 1996 غروب الشمس FCRA - بينما يقوم المدافعون عن حقوق الإنسان بالضغط من أجل تحسين القانون الفيدرالي وحماية غروب الشمس. المحادثة الناتجة أمام الكونجرس ستكون ذات قيمة.

ثانيًا ، يوفر شرط الغروب صمام أمان لمعالجة مخاوف الخصوصية المستقبلية في حالة عدم اتخاذ الكونجرس لأي إجراء. يمكن أن تسعى الدول بعد ذلك إلى معالجة مشاكل الخصوصية التي ربما تكون قد تطورت على مدى السنوات الثماني بعد سن قانون اتحادي ، بينما تحتفظ لجنة التجارة الفيدرالية بالقدرة على استباق أحكام قانون الولاية التي تقوض نظام الخصوصية الفيدرالي.

من المرجح أن يصبح رئيسًا في عام 2020

طريق إلى الأمام

نحن نسلم بأن كلا الجانبين في مناقشة السياسة لديهما شيء يكسبانه من خلال تحقيق التوازن - وكلاهما لديه ما يخسره من حالة الجمود المستمر. لقد قطعت الشركات شوطًا طويلاً في إدراك أن تشريعات الخصوصية القوية مهمة لتعزيز الثقة في علاماتها التجارية والقدرة التنافسية في الأسواق الوطنية والدولية. ومع ذلك ، فكلما طال أمد استمرار الصناعة في اتخاذ إجراءات استباقية شاملة دون أي علاجات فردية ، كلما أصبح من الصعب تحقيق معيار وطني متسق.

على الجانب الآخر ، فإن اعتماد المدافعين على تشريعات كل دولة على حدة سيترك مجموعة غير كاملة وعشوائية من الحماية للأمريكيين. استغرق أكثر من 15 سنة بالنسبة لجميع الولايات الخمسين التي تتبنى قوانين حماية البيانات كأساسيات الإخطار بالخرق. مسار مشابه للمضي قدمًا ، ببساطة ، من شأنه أن يوفر حماية خصوصية أقل شمولاً وذات مغزى على مدى فترة زمنية أطول مما يمكن تحقيقه على المستوى الفيدرالي في المستقبل القريب - إذا كانت الصناعة والمدافعون والقادة السياسيون على استعداد لاتخاذ بعض الخيارات الصعبة. نأمل أن تشير تنازلاتنا الواسعة ، ولكن المُعايرة بعناية ، إلى الخطوات التي يمكن لأصحاب المصلحة الرئيسيين اتخاذها للوصول إلى حماية وطنية فعالة لخصوصية المعلومات.

استنتاج

نعتقد أن نهجنا في الإجراءات الوقائية ، مجتمعةً ، يحقق توازنًا بنّاءً بين الأهداف المتنافسة المتمثلة في إنشاء معايير خصوصية وطنية قوية ، والحفاظ على قوانين الدولة القائمة منذ فترة طويلة ، وضمان استمرار التركيز على الخصوصية. نعتقد أن هذا التوازن ، إلى جانب توصية حقنا الخاص في العمل التي تمت مناقشتها لاحقًا في سلسلة منشوراتنا حول هذا الموضوع ، يمكن أن توفر طريقًا للأمام لأصحاب المصلحة لإيجاد حلول نحو تشريعات الخصوصية الفيدرالية الشاملة الناجحة.

ينقسم أصحاب المصلحة بشكل عام حول هذه القضايا ، ومع ذلك يجب معالجتها إذا كان تشريع الخصوصية سيصبح قانونًا. لن يرضي نهجنا المتطرفين في أي من جانبي النقاش ، لكننا نأمل أن تتناول توصياتنا المصالح المشروعة لأصحاب المصلحة المختلفين وتسمح لهم بسد هذه الفجوات الواسعة.