في تشريع الخصوصية ، لا يُعد الحق الخاص في اتخاذ الإجراءات عبارة عن اقتراح إما كل شيء أو لا شيء

نظرًا لأن الطريق المسدود على الحقوق الفردية في اتخاذ الإجراءات يجعل من غير المرجح أن تمر تشريعات الخصوصية الفيدرالية دون حق خاص في اتخاذ إجراء في شكل ما ، يوصي تقريرنا بعلاج مستهدف يسمح للأفراد برفع دعوى على انتهاكات معينة لتشريعات الخصوصية الأساسية. نوصي بتركيز هذه الحالات على الانتهاكات التي تؤثر بشكل مباشر على الخصوصية الفردية من خلال قصر الاسترداد بشكل عام على الأضرار الفعلية ، والتي تتطلب معرفة أو مسؤولية متهورة لمعظم الأحكام القانونية ومعيار متعمد أو متكرر لمزيد من الأحكام الإجرائية ، ومرشحات إجرائية إضافية. يشرح هذا المنشور الأساس المنطقي وآليات اقتراحنا.

الخليج على حقوق العمل الخاصة

لا توجد قضية في نقاش الخصوصية مستقطبة مثل ما إذا كان ينبغي للأفراد أن يكونوا قادرين على رفع دعاوى قضائية لانتهاكات الخصوصية. تعتبر الدعاوى القضائية الخاصة - وخاصة الدعاوى الجماعية للمستهلكين - لعنة حتى للشركات الصديقة للخصوصية ، بينما بالنسبة للعديد من مجموعات المستهلكين والخصوصية والحقوق المدنية ، فإنها ترقى إلى مستوى الأهداف التأسيسية.

تنعكس هذه المواقف القطبية في قوانين الخصوصية الصادرة عن قادة لجنة التجارة في مجلس الشيوخ ومجلس النواب والتي تم إصدارها في أواخر العام الماضي ، وقد تناولنا اثنين منها في أول مقال لنا في هذه السلسلة: السناتور الديمقراطي ماريا كانتويل قانون حقوق خصوصية المستهلك عبر الإنترنت (كوبرا) ، مشروع السناتور الجمهوري روجر ويكر قانون خصوصية بيانات المستهلك في الولايات المتحدة (USCDPA) ولجنة الطاقة والتجارة بمجلس النواب مشروع مناقشة فريق العمل من الحزبين .



لا تحتوي USCDPA على أي بند يتعلق بالحق الخاص في العمل. لدى COPRA واحد (القسم 301 (ج)) ، ويسمح لجميع أشكال الإغاثة - بما في ذلك الأضرار العقابية ورسوم التقاضي والأضرار القانونية التي تتراوح من 100 دولار إلى 1000 دولار في اليوم أو مبلغ الأضرار الفعلية - مع عدم وجود قيود إجرائية أو موضوعية لتضييق المطالبات. حاول السناتور الجمهوري جيري موران والسناتور الديمقراطي ريتشارد بلومنتال وفشلا في التفاوض على بند أكثر محدودية ، لذلك مضى موران قدما و أصدر فاتورته الخاصة هذا العام مع عدم وجود حق فردي في رفع دعوى. وفي الوقت نفسه ، تحتوي مسودة مناقشة مجلس النواب على بند نائب بشأن حق خاص في العمل يتكون فقط من أقواس.

على الرغم من أن أطر الخصوصية الأوسع نطاقا المنصوص عليها في COPRA و USCDPA متشابهة بشكل واعد في العديد من الجوانب واتفق أصحاب المصلحة على العديد من الجوانب المهمة للمقترحات ، لم يكن هناك سوى القليل من النقاش ولم يحدث تقدم منذ ظهورها. في الواقع ، تقدم الفواتير الأخيرة بشأن حماية الخصوصية لتتبع الاتصال بفيروس كورونا وبيانات الإخطار صورًا معكوسة للفجوة في COPRA و USCDPA فيما يتعلق بحقوق العمل الخاصة. وطالما بقي الأنصار في أركانهم بشأن هذه القضية ، فمن المرجح أن يظل التقدم - سواء في التشريعات الخاصة بالوباء أو تشريعات الخصوصية الشاملة - معطلاً. شرعنا في العثور على مسار وسطي حول هذه المشكلة لتجنب الخيارات التي قد تؤدي إلى الفشل.

تضارب المصالح على المحك

يتطلب رسم المسار إلى الأمام تحديد الاحتياجات الملموسة على كل جانب من جوانب هذه الفجوة واستكشاف ما إذا كانت هناك بعض أشكال حق العمل التي قد يتعايش معها الجانب الصناعي ، وبعض القيود التي قد تتعايش معها منظمات المناصرة. يعبر المدافعون عن سببين رئيسيين للسماح بدعاوى قضائية خاصة. أحدها ، ليس من المستغرب ، هو السماح للأفراد بالتماس الإنصاف عن الإصابات الناجمة عن انتهاكات حقوق الخصوصية المحمية قانونًا. والثاني هو استكمال الإنفاذ العام للقانون من خلال إضافة الأفراد كمضاعفات القوة إلى لجنة التجارة الفيدرالية والمدعين العامين للولاية. في المقابل ، لا يعارض العديد من ممثلي الصناعة جميع الدعاوى القضائية الخاصة ولكنهم قلقون عمومًا بشأن ما يعتبرونه دعاوى قضائية مزعجة. من وجهة نظرهم ، هناك أيضًا إمكانية لمضاعفات الدعاوى الجماعية والأضرار (مثل الأضرار القانونية والأضرار العقابية والأضرار المتعددة) لزيادة القيمة المزعجة للدعاوى بغض النظر عن مزاياها. لكل من مواقف المدافعين والصناعة بعض القوة. نرى القوة لكل من هذه المصالح.

قليلون قد يجادلون في أن بعض أنواع إصابات الخصوصية يجب أن تكون قابلة للتعويض. على سبيل المثال ، تندرج المواد الإباحية غير الرضائية أو استخدام تطبيقات المطاردة أو برامج التجسس ضد الزوج السابق أو الشريك الجنسي ضمن هذه الفئة. وبالمثل ، هناك القليل من الخلاف على أن الخسارة المالية - على سبيل المثال ، نتيجة لسرقة الهوية - يجب أن تكون قادرة على التعافي ، على الرغم من الطبيعة الدقيقة ومدى الضرر الذي يتم مناقشته في كثير من الأحيان. هذه هي أنواع الإصابات التي كان لها تاريخ في القانون العام والقانون التشريعي منذ أن كتب صموئيل وارن ولويس برانديز مقال مراجعة القانون التأسيسي ، الحق في الخصوصية ، في عام 1890.

اليوم ، يحتوي مشهد الخصوصية في الولايات المتحدة على العديد من القوانين التي تسمح بدعاوى قضائية فردية. إن سلف قوانين الخصوصية الفيدرالية ، فإن قانون الإبلاغ عن الائتمان العادل (FCRA) ، يسمح للأفراد بمقاضاة الوكالات المبلغة واسترداد ما لا يقل عن 100 دولار أو تعويضات فعلية ، والأضرار العقابية في حالات الانتهاكات المتعمدة أو المتعمدة ، وأتعاب المحاماة المعقولة في جميع الحالات. نسلها - قانون الخصوصية ، وقانون الحق في الخصوصية المالية ، وقانون سياسة الاتصالات الكبلية ، وقانون خصوصية الاتصالات الإلكترونية ، وقانون حماية خصوصية الفيديو ، وقانون حماية المستهلك عبر الهاتف - تسمح جميعها برفع دعاوى قضائية فردية بطرق مختلفة. هناك أيضًا تاريخ من قوانين الدولة مع سبل الانتصاف للتعبير عن الحقوق في الخصوصية وكذلك الأضرار بموجب القانون العام لانتهاكات مصالح الخصوصية. علاوة على ذلك ، أصدرت جميع الولايات الخمسين قوانين وممارسات غير عادلة ومضللة ، ينص الكثير منها على دعاوى قضائية فردية.

عندما نظم William Prosser أضرار الخصوصية وحق Warren / Brandeis في الخصوصية في أربع فئات رئيسية ، منذ أكثر من 50 عامًا ، وأشار [ر] صعوبة قياس الأضرار. تستمر هذه الصعوبة اليوم وهي أحد الأسباب التي تجعل العديد من القوانين الفيدرالية التي تم تعدادها سابقًا تتضمن تعويضات قانونية بمبالغ أو نطاقات محددة. تعمل هذه على الدفاع عن مصالح الخصوصية من خلال ضمان استرداد المدعي السائد بغض النظر عن الأضرار الفعلية.

قانون حماية المستهلك عبر الهاتف (TCPA) مثير للجدل بشكل خاص في هذا الصدد. على الرغم من أنه تم سنه لمعالجة المكالمات الآلية الموبوءة ، إلا أنه يستهدف استخدام برامج الاتصال التلقائي على نطاق أوسع ، وبالتالي أعاق الشركات الشرعية في الاتصال بعملائها ، وخلق التباسًا حول ما إذا كانت الردود الآلية تشكل طلبًا تلقائيًا وأدت إلى مطالبات تستند إلى معالجة طلبات عدم الاتصال بطئ جدا. يسمح TCPA بالحق الخاص في اتخاذ إجراء يصل إلى 500 دولار لكل انتهاك ، والذي يؤكد بعض المراقبين أنه يمكّن مطالبات مسكتك. في عام 2019 ، أنتج هذا النظام الأساسي أعلى تعويضات عن الأضرار المحاكمة بموجب قانون الخصوصية - 925 مليون دولار - في دعوى جماعية ضد شركة تسويق متعددة المستويات ViSalus، Inc.

الجميع يكره المكالمات الآلية ، ولكن حتى المدافعين عن الخصوصية قد يتساءلون عما إذا كانت ترقى إلى واحدة من أسوأ انتهاكات الخصوصية. حكم المحاكمة في ويكفيلد ضد فيسالوس إنك. يوضح كيف يمكن للأضرار القانونية ، مضروبة في عدد كبير من أعضاء الدعوى الجماعية ، أن تتراكم. يجذب تعرض مثل هذا انتباه C-suites ومجالس الإدارة لأنه يمكن أن يكون كافيًا لطلب الإبلاغ في عمليات الكشف عن مخاطر التقاضي لإيداعات الأوراق المالية والميزانيات العمومية. كانت تأثيرات هذه المضاعفات مصدر قلق رئيسي للشركات التي تحدثنا معها بشأن هذه المسألة قبل كتابة تقريرنا.

تحاول توصياتنا بشأن بند الحق الخاص في العمل تحقيق التوازن بين المصالح المحددة أعلاه. في حين أن التقاضي الخاص غير كامل للإنفاذ وصنع السياسات ، فإنه يمكن أن يكون بمثابة أداة إضافية ، والتعرض لمخاطر التقاضي يركز على العقل الجماعي لإدارة الشركات. أدى نظام الضرر في القانون العام القائم على الرعاية المعقولة إلى تحسين صحة وسلامة أماكن العمل والمباني والمركبات والأدوية والمنتجات الاستهلاكية. تعد العملية التكرارية للفصل في كل حالة على حدة جزءًا من نهج أوسع مرن وقائم على المخاطر لحماية الخصوصية التي تعد جزءًا لا يتجزأ من تقريرنا.

الحقوق الموضوعية المتدرجة

نحن ندمج نهجًا متدرجًا في الإنفاذ الخاص من خلال اقتراح معايير مختلفة لكل بند. نوصي بثلاثة مستويات مختلفة من المسؤولية ، يتطلب كل منها معيارًا راسخًا للحالة الذهنية لفئات مختلفة من انتهاكات قانون الخصوصية. ترتبط هذه المستويات ، في المقام الأول ، بالالتزامات الموضوعية المقترحة التي تعيد صياغة الأحكام الواردة في COPRA و USCDPA إلى واجبات أوسع تنطبق على جميع الكيانات التي يغطيها قانون الخصوصية الفيدرالي.

الأول هو واجب الولاء الذي يتطلب من الكيانات المشمولة تنفيذ سياسات وممارسات معقولة لحماية الخصوصية الفردية المناسبة لحجم وتعقيد الكيان المغطى وحجم وطبيعة والاستخدام المقصود للبيانات المشمولة التي تمت معالجتها ؛ قصر معالجة البيانات على الأغراض الضرورية [و] المتناسبة ، بما يتفق مع COPRA و USCDPA ؛ وتتطلب توصيل ممارسات البيانات بطريقة عادلة وشفافة. والثاني هو واجب الرعاية على أساس قسم ممارسات البيانات الضارة في COPRA. هذا من شأنه أن يمنع الكيانات المشمولة من معالجة البيانات المغطاة بطرق تتسبب في حدوث أضرار تم تعدادها بشكل معقول ومتوقع. تشمل هذه الأضرار الضرر المالي ، والتطفل على الخصوصية أو العلاقة الحميمة بشكل مسيء للغاية وغير متوقع لشخص عاقل ، والتمييز في انتهاك لقوانين مكافحة التمييز الفيدرالية أو قوانين مكافحة التمييز في أي ولاية أو قسم سياسي منها ينطبق على الكيان المشمول ، وغير ذلك من الأضرار الجسيمة.

تعتبر الإصابات التي يغطيها واجب الرعاية هذا من النوع المعترف به على نطاق واسع على أنه قابل للتعويض بموجب القانون العام للحق في الخصوصية وقوانين حماية المستهلك وقوانين مكافحة التمييز. وبالتالي ، فإن الواجب على وجه التحديد يستهدف أنواع الإصابات التي نقترح أن يحميها حق خاص في العمل بشكل معقول. لذلك ، بالنسبة لانتهاكات واجب الرعاية ، فإننا لا نقترح أي معيار متصاعد للحالة الذهنية. بعبارة أخرى ، لا يزال من الممكن تحميل الكيانات المشمولة المسؤولية حتى لو لم تكن على دراية بأي انتهاكات لواجب الرعاية ، لكنها لن تخضع لشرط مسؤولية صارمة (كما قد تكون بموجب توفير ممارسات البيانات الضارة الخاصة بـ COPRA) ، لأن عنصر قابلية التنبؤ المعقولة يستورد معيار الإهمال.

نوصي بعد ذلك بمعالجة واجب الولاء والالتزامات الجوهرية الأخرى - بما في ذلك الموافقة وأمن البيانات والحقوق المدنية - بموجب معيار المعرفة أو التجاهل المتهور لخصوصية الأفراد أو أمنهم. هنا ، الهدف ليس السماح بدعوى قضائية لكل خرق لأمن البيانات أو فشل في الحصول على تأكيد التعبير عن موافقتك قبل جمع البيانات الحساسة ، ولكن بدلاً من ذلك ، لضمان عدم حصانة الجهات السيئة من الدعوى.

لرفع دعاوى قضائية خاصة تتعلق بأحكام خارج هذه الأحكام ، نوصي بمطالبة المدعين بإثبات الانتهاكات المتعمدة أو المتكررة للقانون. وينطبق هذا على الأحكام التي تؤثر على الحقوق الفردية في الوصول والتصحيح والحذف وإمكانية نقل البيانات وغير ذلك من سبل الانتصاف ؛ تعيين ضباط الخصوصية والأمن ؛ إجراء تقييمات للمخاطر ؛ وإفصاحات شاملة عن الخصوصية. هذه أحكام إدارية مهمة للمساءلة وممارسات الخصوصية الفعالة ولكن قد لا يكون لها بالضرورة تأثير مباشر على حماية خصوصية الفرد. من شأن المعيار المتعمد والمتكرر أن يمنع الدعاوى المرفوضة بشأن الانتهاكات التي ليس لها تأثير حقيقي على الأفراد ، ولكنها تساعد في منع أنماط أو ممارسات انتهاك متطلبات المساءلة هذه أو غيرها من التجاهل الصارخ.

طبقات الأضرار

بصرف النظر عن حالات الانتهاكات المتعمدة أو المتكررة لأي حكم ، نوصي بأن تكون الكيانات المشمولة معزولة عن الأضرار القانونية. وبالتالي ، بالنسبة للانتهاكات القانونية غير المتعمدة أو المتكررة ، فإننا نقصر التعافي بشكل عام على التعويضات الفعلية للإصابات المتكبدة ، بالإضافة إلى أتعاب المحاماة وتكاليف التقاضي بالإضافة إلى أي تعويض عادل تصدره المحكمة حسب تقديرها. قد تؤثر الأحداث التي تحدث لمرة واحدة على العديد من الأشخاص ، على سبيل المثال ، عندما تقوم إحدى المؤسسات بتغيير سياسات الخصوصية الخاصة بها ، لذلك سيكون من المفيد توضيح أن الانتهاك لا يعتبر متكررًا فقط لأنه يؤثر على عدد كبير من الأفراد في غضون فترة زمنية قصيرة. فترة من الزمن. يستثني هذا الأضرار القانونية للأحداث التي تحدث لمرة واحدة مع ترك الباب مفتوحًا للحصول على تعويضات قانونية تصل إلى 1000 دولار في اليوم عن الانتهاكات التي تستمر على مدى فترة زمنية معينة.

كما نوقش أعلاه ، لطالما كانت الأسئلة حول طبيعة ومدى الأضرار مشكلة في التقاضي بشأن الخصوصية. في عصر الإنترنت ، تناولت المحاكم القضية الدستورية المتعلقة بما إذا كان المدعون يستوفون المتطلبات الدائمة بموجب المادة الثالثة من الدستور - والتي ستعمل أيضًا كعامل مقيد لقانون الخصوصية الفيدرالي. على سبيل المثال ، في Spokeo، Inc. ضد Robins (2016) ، رفع Robins دعوى قضائية جماعية بموجب FCRA - أول قانون خصوصية فيدرالي - زاعمًا أن محرك بحث عن أشخاص عرض معلومات شخصية غير صحيحة عنه. أعادت المحكمة العليا القضية إلى المحاكم الدنيا لتحديد ما إذا كانت مزاعم الضرر غير المادي محددة ومحددة بما يكفي لتقديم قضية أو خلاف مؤهل لأغراض المادة الثالثة ؛ في الحبس الاحتياطي ، وجدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة أنهم فعلوا ذلك.

أي مقياس يمثل التعريف الدولي للفقر؟

عند مناقشة هذه المتطلبات ، أشارت المحكمة إلى أن الضرر الملموس يجب أن يكون حقيقيًا وليس مجردًا ، ولكن أيضًا يمكن تطبيق انتهاك الحقوق غير الملموسة مثل حرية التعبير وحرية ممارسة الدين. على الرغم من أن المحكمة قضت بأنه ليس كل خطأ أو انتهاك إجرائي بموجب قانون FCRA يرقى إلى ضرر ملموس ، فقد أقرت أنه عند النظر في ما إذا كان الضرر غير المادي يشكل ضررًا في الواقع ، يكون كل من التاريخ والحكم الصادر عن الكونجرس مفيدًا. ال سبوكيو أقرت المحكمة بشكل خاص أن الكونجرس في وضع جيد لتحديد الأضرار غير الملموسة التي تفي بالحد الأدنى من متطلبات المادة الثالثة. يدعو هذا الكونجرس إلى توضيح الأضرار المتعلقة بالخصوصية. يمكن أن يساعد القيام بذلك في الوقوف في العقبات ولكن قد لا يحل تحديات تحديد الأضرار.

في التقاضي في حرية التعبير وممارسة حرية التعبير ، غالبًا ما يأتي النجاح في شكل أمر زجري. هنا ، يمكن لتوافر أتعاب المحاماة وتكاليفها أن يخفف الأعباء والمثبطات في رفع الدعاوى الدستورية ويخلق فضحًا للمدعى عليهم. إن السماح للمحاكم بمنح تكاليف التقاضي المعقولة وأتعاب المحاماة للدعاوى القضائية الخاصة يخدم نفس الغرض لقضايا الخصوصية.

المرشحات الإجرائية

يعتمد في المقام الأول على قانون حماية المستهلك في ولاية ماساتشوستس ، نوصي بشكل من أشكال الإشعار وفرصة للعلاج. وهو مرتبط في تقريرنا بممارسة حق مقترح في التظلم ، ولكن يمكن اعتماده كحكم مستقل. يتطلب هذا القانون أن يقوم المدعي أولاً بإعطاء الشركة ذات الصلة إشعارًا مدته 30 يومًا للمطالبة ويصدق على الإشعار والفشل في التصرف قبل رفع دعوى قضائية بسبب أفعال أو ممارسات غير عادلة أو خادعة. إن مطالبة الأفراد بمتابعة الحق في اللجوء من شأنه أن يمنحهم طريقة بسيطة لحل المطالبات ، بينما يتيح أيضًا للكيانات المشمولة فرصة تجنب التقاضي. نلاحظ أنه يجب أن يكون هناك استثناء للحالات ، مثل المطاردة ، التي تنطوي على خطر التعرض لإصابة جسدية أو أي ضرر آخر لا يمكن إصلاحه إذا كان على الفرد انتظار الرد على طلب اللجوء.

على الرغم من أننا لا نعتقد أن قانون الخصوصية يجب أن يُثقل بتغيير جذري في التخصيص الأمريكي لتكاليف التقاضي لتحويل التكاليف وأتعاب المحاماة إلى الطرف الخاسر ، فإننا ندمج شرطًا بسيطًا لتحويل الرسوم يتوافق مع- مقبول القانون الأمريكي. تم تصميمه على غرار عروض الأحكام في المادة 68 من القواعد الفيدرالية للإجراءات المدنية ، التي تسمح للمدعى عليه المدني بتقديم عرض ، إذا تم قبوله ، يمكن تحويله إلى حكم ضد المدعى عليه ؛ في حالة الرفض ، يمكن أن تحول المسؤولية عن تكاليف التقاضي إذا فشل المدعي في استرداد أكثر من العرض. بناءً على هذا النموذج ، نقترح أن يكون الكيان المغطى الذي يستجيب لطلب حق الرجوع قادرًا على تقديم المال ، وأن يعمل هذا العرض مثل عرض القاعدة 68 إذا استرد المدعي في النهاية مبلغًا أقل من مبلغ العرض. مثل القاعدة 68 ، من شأن هذا أن يعمل على تعزيز تسوية المطالبات.

يقترح القانون الفيدرالي الحالي أيضًا طرقًا للسماح بالإجراءات الجماعية مع معالجة بعض مخاوف الصناعة بشأن مثل هذه الحالات. ال قانون إصلاح التقاضي الخاص بالأوراق المالية لعام 1995 (PSLRA) تحدد متطلبات الترافع الإضافية لدعوى الأوراق المالية التي تعمل على منع الاكتشاف حتى تتم الموافقة على الفصل. كما يوضح إجراءات اختيار المدعي الرئيسي بين ممثلي الفصل ويحدد مزايا الفصل والرسوم المتوقعة في التسويات الجماعية. يمكن تكييف هذه الإجراءات مع دعاوى الخصوصية ، مع استبعاد بعض الأحكام الخاصة بقضايا الأوراق المالية. نظرًا لأن PSLRA تشير إلى القاعدة 23 من القواعد الفيدرالية للإجراءات المدنية - التي تحكم الدعاوى الجماعية - نعتقد أن مثل هذا البند في تشريع الخصوصية سيحتاج إلى منح المحاكم الفيدرالية اختصاصًا حصريًا بشأن الدعاوى الجماعية ؛ قد يكون تراكبها على إجراءات الدولة معقدًا للغاية.

وعلى نفس المنوال ، نوصي بأن يكون الحق الفيدرالي في رفع الدعاوى هو العلاج الحصري للإجراءات المشكو منها في جميع الدعاوى القضائية الخاصة. وهذا من شأنه أن يحول دون إلحاق المزيد من مطالبات الدولة الموسعة بالقضية الفيدرالية ، وسوف يفرض انتخاب سبل الانتصاف ويمنع تجاوز حدود الضرر بموجب القانون الفيدرالي على أساس مطالبات الولاية.

طريق إلى الأمام؟

باستثناء حدوث تغيير جذري في تكوين الكونجرس ، فمن غير المرجح أن يتم حل مسألة الحق الخاص في اتخاذ إجراء في تشريعات الخصوصية الفيدرالية بنتيجة إما أو نتيجة. نتيجة لذلك ، سيتطلب سن تشريع أساسي شامل خيارات. بالنظر إلى الخيارات المتاحة لتصميم حق خاص للعمل ، فمن المحتمل أن تشبه هذه الاختيارات ما نقترحه هنا.