إصلاح المؤسسات: على الرئيس المقبل ألا يفوت هذه اللحظة لإنجاح الحكومة

لم يكن الإصلاح المؤسسي بندًا مركزيًا في حملة باراك أوباما الرئاسية لعام 2008 ، والتي لم يكن لها ما يماثل ما يلفت الأنظار من وعد بيل كلينتون بإعادة تشكيل الحكومة. كما أنها لم تكن محور إدارة أوباما - أو النقد الجمهوري لإدارته. وفي جميع الاحتمالات ، لن تلعب دورًا رئيسيًا في حملة 2012.

وبدلاً من ذلك ، فإن المرشحين والخبراء والنقاد عندما سئلوا ماذا يجب أن يفعل الرئيس القادم؟ من المرجح أن تستجيب بقوائم من السياسات ، غالبًا ما تكون مختلطة بالاقتراحات الأسلوبية والسياسية. الإصلاح المؤسسي لن يلفت انتباه الناخبين. يبدو الأمر أشبه بإعادة تنظيم حكومية تؤدي إلى التثاؤب. لكن من الخطأ دائمًا إهمال المؤسسات ، وليس أكثر من الخطأ في أوقات الأزمات. على مدار التاريخ الأمريكي ، استدعت التحديات العميقة اندفاعات من الإبداع المؤسسي ، استمرت آثارها لفترة أطول بكثير من المناسبات التي أثارتها ، كما يتضح من الأمثلة التالية:

  • مهدت أوجه القصور الخطيرة في مواد الكونفدرالية المسرح لاتفاقية فيلادلفيا ووضع دستور جديد.
  • أنتجت الأزمة الانتخابية عام 1800 التعديل الثاني عشر ، وهو أول تغيير مهم في الهياكل التي أنتجها رجال فيلادلفيا.
  • في أعقاب الحرب الأهلية ، صادق الكونجرس والشعب الأمريكي على ثلاثة تعديلات حلت ، من حيث المبدأ على الأقل ، التناقض المؤسسي بين الشعب والولايات فيما يتعلق بمصدر السلطة الوطنية ، بين الولايات والأمة فيما يتعلق مكان المواطنة ، وبين العبودية والمساواة المعلنة في وثيقة الاستقلال.
  • الذعر المالي المتكرر في العقد الأخير من القرن التاسع عشر والعقد الأول من القرن العشرين فتح الباب أمام إنشاء مجلس الاحتياطي الفيدرالي.
  • أنتج الكساد الكبير موجة من السلطة التنفيذية الجديدة والوكالات المستقلة في الولايات المتحدة ومؤسسات بريتون وودز الاقتصادية الدولية.
  • أنتجت بداية الحرب الباردة وزارة الدفاع ومجلس الأمن القومي ووكالة المخابرات المركزية.
  • أدت المطالبة بحماية أكثر فعالية للمياه التي يشربها الأمريكيون والهواء الذي يتنفسونه إلى إنشاء وكالة حماية البيئة.
  • أدى الاحتكار المتزايد للكفاءة المالية والسلطة في الفرع التنفيذي إلى قيام المجلس التشريعي بالمقاومة من خلال إنشاء مكتب الميزانية في الكونجرس.
  • أدت الهجمات الإرهابية في 11 سبتمبر 2001 إلى إنشاء وزارة الأمن الداخلي وإعادة التنظيم الهائل لنظام المخابرات الأمريكي.
  • أدى الانهيار شبه الكامل للنظام المالي في 2007-2008 إلى ظهور قانون دود فرانك ومكتب حماية المستهلك المالي.

لا يقتصر منطق المؤسسة هذا على الولايات المتحدة. تقدم الأزمة المستمرة في منطقة اليورو للقادة الأوروبيين خيارًا بين الإصلاح الأساسي للمؤسسات الحاكمة في الاتحاد الأوروبي والانهيار المحتمل لدفع ما بعد الحرب من أجل أوروبا موحدة ومزدهرة.



المعنوي واضح: في الأوقات الصعبة ، ينجذب القادة السياسيون إلى الإصلاح المؤسسي ، ليس لأنهم يريدون القيام به ، ولكن لأنهم مضطرون لذلك. من غير المرجح أن تكون الحقبة الحالية استثناءً ، حتى لو أنكر نشطاء عام 2012 هذه الحقيقة. لا يقتصر الأمر على فشل نظام الحكم الذاتي في الولايات المتحدة في معالجة أهم أسئلة الأمة ، ولكنه يفقد ثقة الناس أيضًا. تبلغ ثقة الجمهور في الحكومة الفيدرالية الآن حوالي 20 بالمائة. في شبكة CBS الأخيرة / نيويورك تايمز في الاستطلاع ، تراجعت الموافقة العامة للكونغرس إلى مستوى قياسي منخفض بلغ 9 في المائة ، وفي أحدث استطلاع أجرته مؤسسة غالوب ، قال 76 في المائة من المستجيبين إن معظم أعضاء الكونجرس لا يستحقون إعادة انتخابهم. وجدت دراسة أخرى أن المواطنين في المتوسط ​​يعتقدون أن أكثر من نصف الإنفاق الفيدرالي هو تبذير وغير منتج.

لا يمكن لأي نظام سياسي ديمقراطي أن يقاوم مثل هذا الازدراء العام الواسع النطاق إلى أجل غير مسمى. ليس السؤال هو ما إذا كانت المؤسسات الجديدة ستظهر استجابة لذلك ، ولكن كيف ، ولأي غرض. وبالتالي هناك فرص كبيرة للإصلاح المؤسسي تنتظر الإدارة المقبلة والمرشح الذي يكتشف كيفية الحديث عن هذه القضية. على وجه التحديد ، حان الوقت للضغط من أجل المؤسسات المالية الجديدة للانخراط في إعادة التفكير التي طال انتظارها في القواعد التي تشكل صنع القرار المالي ، لتوحيد بعض الوظائف الحكومية ذات الصلة ضمن هياكل بيروقراطية موحدة والتراجع عن عمليات الدمج السابقة التي فشلت ، واعتماد تدابير تهدف في نزع استقطاب السياسة الأمريكية ، بما في ذلك إصلاحات عملية المصادقة القضائية ونظام الكونجرس لإعادة تقسيم الدوائر.

زاد الاستقطاب السياسي المتزايد في العقود الأخيرة من صعوبة عمل الحكومة الأمريكية بفعالية. وفقًا لدراسة تعاونية متعددة السنوات أجرتها مؤسستا بروكينغز وهوفر ، أصبحت النخب السياسية الآن منقسمة بشكل أكثر حدة من المواطنين ، ومن المرجح أن تضع الأخيرة نفسها في النهايات بدلاً من وسط الطيف الأيديولوجي عما كانت عليه مؤخرًا. مثل الثمانينيات. وجود مركز سياسي أصغر للعمل معه ، حتى القادة الملتزمون بتسوية من الحزبين وجدوا صعوبة في التوصل إلى مثل هذا الاتفاق. وخلصت الدراسة إلى أن التغييرات في التصميم المؤسسي يمكن أن تساعد في كتم عواقب الاستقطاب وقد تؤدي بمرور الوقت إلى خفض درجة حرارة الحزب. فيما يلي أربع أفكار تم انتقاؤها من قائمة أطول بكثير.

أولاً ، أصبحت عملية التثبيت القضائي عدائية بشكل مسموم. أحد الردود المحتملة: الاعتماد بشكل أكبر على اللجان المكونة من الحزبين لإنشاء قوائم بالمرشحين المحتملين والتي سيتعين على الإدارة الاختيار من بينها. وهذا من شأنه أن يمنح الرئيس فرصة أقل لإثارة قاعدته باختيارات ليبرالية أو محافظة بشدة وسيحد من قدرته على تغيير التركيبة الأيديولوجية للقضاء الفيدرالي. في ظاهر الأمر ، لن يروق هذا الاحتمال لمعظم الرؤساء. تتمثل إحدى الطرق لجعل اللجان أكثر جاذبية للبيت الأبيض غير المستجيب لولا ذلك في ربطها بإجراءات المسار السريع للتأكيد: المرشحون القضائيون الذين يتم اختيارهم على أساس الحزبين سيعملون على تسريع جلسات الاستماع للجنة القضائية في مجلس الشيوخ وسيتم ضمان حصولهم على موافقة فورية - أو التصويت لأسفل على الأرض. سيتم الحكم على استخدام عقد مجلس الشيوخ والمماطلات غير مقبولة. سيؤدي ذلك إلى تقليل الوقت والاهتمام ورأس المال السياسي الذي سيتعين على البيت الأبيض إنفاقه في عملية التثبيت ، وتحرير الموارد للمعارك التشريعية الصعبة.

ثانيًا ، تقدم عملية إعادة تقسيم الدوائر بالكونغرس فرصة أخرى لإصلاح نزع الاستقطاب. في حين أن التدفقات السكانية تمثل جزءًا كبيرًا من النمو في المقاعد الآمنة التي يهيمن عليها أنصار أقوياء ، فإن دراسات العلوم السياسية تشير إلى أن التلاعب في الدوائر الانتخابية قد شكل ما بين 10 و 36 في المائة من الانخفاض في الدوائر التنافسية للكونغرس منذ عام 1982. وهذا ليس بالأثر التافه.

قلة من الديمقراطيات الغربية ترسم مقاطعاتها البرلمانية بطريقة مسيسة بشكل واضح كما تفعل المجالس التشريعية للولايات الأمريكية. بالنظر إلى إحجام المحكمة العليا عن الدخول في غمرة الخلافات حول إعادة تقسيم الدوائر ، وبالنظر إلى حدود الدور الفيدرالي في هذه الأسئلة ، سيكون تأثير الرئيس هنا محدودًا. أي تغييرات ستكون متروكة لحكومات الولايات. لكن يمكن للرئيس أن يمارس الضغط والقيادة من أجل الإصلاح. في السنوات الأخيرة ، أسست مبادرات الناخبين والاستفتاءات في أربع ولايات - ألاسكا وأريزونا وأيداهو وواشنطن - لجانًا غير حزبية أو ثنائية الحزب لإعادة تقسيم الدوائر. كافحت هذه الجهود المحلية لحل لغز معقد: كيفية تعزيز القدرة التنافسية مع احترام المعايير الأخرى ، مثل الاندماج الجغرافي ، وحدود الولاية القضائية ، والرغبة الطبيعية في تمثيل المجتمعات ذات الاهتمام. غالبًا ما يُستشهد بنهج ولاية أيوا ، الذي يعطي الكلمة الأخيرة للموظفين التشريعيين غير الحزبيين ، كنموذج ولكن قد يكون من الصعب تصديره إلى دول ذات تنوع ديمغرافي وثقافات سياسية أكثر تعقيدًا. تمكنت ولاية أريزونا من صياغة بعض المعايير العملية والقائمة على التجربة والتي تؤدي إلى المزيد من الدوائر غير المتجانسة وانتخابات أكثر تنافسية.

كيف أثرت أجهزة الكمبيوتر على القوى العاملة الأمريكية

ثالثًا ، يمكن للرئيس أيضًا الضغط - وإن كان بشكل غير مباشر - من أجل مشاركة أكبر للناخبين الأقل التزامًا أيديولوجيًا في العملية الانتخابية. لا يرى بعض المراقبين القوة غير المتكافئة للأنصار المتحمسين في الانتخابات الأمريكية على أنها سبب للقلق. لماذا لا ينبغي القرارات السياسية يتخذها المواطنون الذين يهتمون بهم أكثر من غيرهم؟ في حين أن هذه الحجة تبدو معقولة على السطح ، إلا أنها أقل من مقنعة. على الرغم من أن الحزبية العاطفية تغمر النظام بالطاقة ، إلا أن لها عيوبًا داخلية ، أحدها أنها تضع حواجز على الطرق ضد حل المشكلات. يفضل العديد من الأنصار الملتزمين الجمود على التسوية ، وهي ليست صيغة للحكم الفعال.

لتوسيع المشاركة السياسية للمواطنين الأقل حزبية ، والذين يميلون إلى أن يكونوا أكثر ارتباطًا بالنظام السياسي ، فقد جعل عدد من الديمقراطيات الكبرى التصويت إلزاميًا. وضعت أستراليا نسختها الخاصة من التصويت الإلزامي ، باستخدام غرامات صغيرة لعدم التصويت ولكن تصعيدها بسبب العودة إلى الإجرام ، مع نتائج ملحوظة. تجاوز معدل الإقبال في أستراليا الآن 95 في المائة ، وأكثر من أي وقت مضى ، يعتبر المواطنون التصويت التزامًا مدنيًا. تبدو الفوائد المدنية للإقبال المرتفع مهمة حيث اكتسب المرشحون لمجلس النواب الأسترالي حافزًا إضافيًا للاستئناف على نطاق واسع بما يتجاوز قواعدهم الحزبية. يتساءل المرء عما إذا كان أعضاء الكونجرس الأمريكيون ، إذا خضعوا لاقتراع أوسع ، قد يقضون أيضًا وقتًا أقل في ذهولهم بقضايا رمزية هي في الأساس أهدافًا للفتن الحزبي والمزيد من الوقت في التعامل مع الأولويات الأكبر للأمة.

الولايات المتحدة ليست أستراليا بالطبع. على الرغم من أن كلاهما لهما أنظمة فيدرالية ، إلا أن دستور الولايات المتحدة يمنح حكومات الولايات سيطرة أكبر بكثير على إجراءات التصويت. في حين أنه قد لا يكون من غير الدستوري بشكل قاطع تفويض التصويت على الصعيد الوطني ، فمن المؤكد أنه سيثير غضبًا من العادات الأمريكية وسيثير المعارضة في العديد من الولايات. علاوة على ذلك ، تتمتع الفيدرالية على الطريقة الأمريكية ببعض المزايا التعويضية ، بما في ذلك تقليدها في استخدام الدول كمختبرات للديمقراطية التي تختبر مقترحات الإصلاح قبل رفعها للنظر فيها على المستوى الوطني. إذا جربت بعض الدول التصويت الإلزامي وأظهرت إمكاناتها الديمقراطية ، فقد تمهد الطريق للنظر في الفكرة على المستوى الوطني.

رابعًا ، يمكن للرئيس أن يجد الإلهام في الممارسة العسكرية للمراقبة الجادة للأداء المؤسسي واستخدام النتائج لتحسين العمليات المستقبلية. نظرًا لأن تكاليف الجيش للفشل باهظة جدًا ، فإن وحداته تنخرط باستمرار في ما يسمونه مراجعات ما بعد الإجراءات. الهدف هو التقييم ، بأمانة وصراحة قدر الإمكان ، ما الذي حدث بشكل صحيح وما الخطأ الذي حدث على المستوى الاستراتيجي وكذلك التكتيكي ، واستخدام النتائج لتحقيق أداء أفضل في المرة القادمة.

ستكون ثورة هادئة إذا تبنت بقية الحكومة مراجعة ما بعد الإجراء كإجراء تشغيل دائم. سيتم قياس أداء كل برنامج مقابل معايير محددة بوضوح. إذا تم اعتبار أن أحد البرامج قد فشل ، فستكون الخطوة التالية هي معرفة السبب ثم تغيير هيكل البرنامج وإدارته وفقًا لذلك. يعرف الشعب الأمريكي أن كل شيء يصنعه البشر - بما في ذلك مؤسساتهم السياسية - غير كامل. يمكنهم قبول النقص. ما يثير حنقهم هو النمط المعتاد لإنكار وجود أي خطأ ، يليه في النهاية وباء من توجيه أصابع الاتهام يحبط التقييم الرصين لما هو مطلوب لتصحيح الأمور.