مسدس الدخان؟ يتساءل الديمقراطيون عما إذا كانت قضية من جانب واحد قد أعطت ذخيرة حاسمة للحزب الجمهوري

هل البنادق قتلت الديموقراطيين في انتخابات عام 2000؟ وإذا كان الأمر كذلك ، فهل يعني ذلك أنه يجب على الحزب أن يتخلى عن السيطرة على الأسلحة في المستقبل؟

يعتقد العديد من الديمقراطيين ذلك. إنهم يرون أن السيطرة على الأسلحة قد ألحقت الضرر بآل جور ومرشحي الكونجرس للحزب في المناطق الريفية ، وخاصة في الجنوب وجبال روكي.

لكن إلقاء اللوم على التحكم في السلاح فيما حدث في عام 2000 أمر مريح للغاية. إنه يسمح للديمقراطيين بتجاهل المشاكل الأخرى. كما أنه يفتقد إلى مقدار الدعم الذي قدمه للسيطرة على الأسلحة والذي ساعد المرشحين الديمقراطيين في الضواحي وكذلك في المدن الكبرى ، خاصة في الشمال الشرقي والغرب الأوسط والساحل الغربي. يحتاج مؤيدو السيطرة على الأسلحة إلى استراتيجيات جديدة ، سيتم الكشف عن بعضها هذا الأسبوع. ولكن لا توجد دعوة لبيع ما يجب أن يكون مسألة مبدأ.



لننتقل إلى الأرقام. فاز الديموقراطيون مرتين (وربما ثلاثة) في الانتخابات الرئاسية لأنهم أقوى بكثير في ضواحي البلاد مما كانوا عليه في السابق. تدين القوة الجديدة للحزب في الضواحي بتغيير التركيبة السكانية وقضايا الطبقة الوسطى بخلاف الأسلحة - البيئة والإجهاض والاقتصاد الجيد. لكن التحكم في الأسلحة جزء مهم من الحزمة التي اجتذبت المعتدلين في الضواحي.

في مقاطعة مونتغومري بضواحي فيلادلفيا ، تغلب والد الرئيس الحالي على مايكل دوكاكيس في عام 1988 بهامش أكثر من 60 ألف صوت. لكن آل جور هزم جورج دبليو بوش في مقاطعة مونتغومري العام الماضي بأكثر من 30 ألف صوت.

في مقاطعة أوكلاند بضواحي ميشيغان ، هزم بوش الأب دوكاكيس بحوالي 110.000 صوت. هذه المرة ، تغلب آل جور على بوش الأصغر بفارق 7000 صوت. وفي ضواحي شيكاغو الشمالية في ليك كاونتي ، انخفض الهامش الجمهوري من 50000 في عام 1988 إلى 5000 العام الماضي.

يرى روبرت بوروساج ، وهو ديمقراطي ليبرالي يعمل مع مجموعات السيطرة على الأسلحة ، أن هذه الأرقام تشير إلى تحالفات جديدة بين الناخبين في المناطق الحضرية والضواحي الذين يفضلون اتخاذ تدابير أقوى للسلاح أكثر مما يرغب معظم السياسيين في اقتراحه.

كما أن قضية السيطرة على السلاح لم تضر بالديمقراطيين في سباقات مجلس الشيوخ العام الماضي. في الواقع ، كما يقول ستيف كوبل ، الناشط الديمقراطي المخضرم الذي نظم حملات للسيطرة على السلاح العام الماضي ، كانت الرابطة الوطنية للبنادق في الجانب الخاسر في معظم سباقات مجلس الشيوخ الرئيسية. ومن بين الجمهوريين الذين خسروا جون أشكروفت من ميسوري ورود جرامز من مينيسوتا وسبنسر أبراهام من ميشيغان وسليد جورتون من واشنطن.

يعترف كوبل بأن المنزل هو صورة مختلطة. لكنه أشار إلى أن الديمقراطيين الذين فضلوا السيطرة على الأسلحة حققوا نتائج جيدة على كلا الساحلين ، وأن بعض الجمهوريين المعتدلين فازوا فقط بتفضيل السيطرة على السلاح. يعرف الجمهوريون الجدد مثل النائب مارك كيرك من خارج شيكاغو أين تهب رياح الضواحي بشأن هذه القضية.

صحيح أن الديمقراطيين لديهم مشكلة في المناطق الريفية ، وأن الأسلحة كانت عبئًا على آل غور والديمقراطيين في ولايات مثل وست فرجينيا وتينيسي وكنتاكي. لكن الانشقاقات الريفية من الديمقراطيين لم تدين فقط بالبنادق ، ولكن للقضايا الثقافية بشكل عام وللتداعيات من فضائح كلينتون. لا يوفر تغيير وضع الحفلة بشأن التحكم في السلاح رصاصة سحرية.

لكن دعاة السيطرة على الأسلحة يحتاجون بالفعل إلى تحقيق تقدم بين مالكي الأسلحة الذين قد يكونون متعاطفين مع بعض اللوائح ، لكنهم يرون أن دعاة السيطرة على الأسلحة معادون ثقافيًا للقيم الريفية. في هذا الأسبوع ، ستبدأ مجموعة American for Gun Safety ، وهي مجموعة جديدة يمولها بشكل كبير Andy McKelvey من Monster.com ، في عرض إعلانات تدافع عن الحق في امتلاك الأسلحة ، ولكنها تجادل أيضًا بأن مالكي الأسلحة الذين يلتزمون بالقانون لا يحتاجون إلى الخوف من القيود المعقولة. تعمل المجموعة مع أعضاء في الكونجرس ، من بينهم السناتور جون ماكين ، جمهوري من أريزونا ، على سد الثغرة في عروض السلاح. يقول الإعلان الجديد ، في أمريكا ، لدينا الحق في امتلاك سلاح. لكن الحقوق تأتي مع المسؤوليات ، مثل إبعاد الأسلحة عن أيدي المجرمين.

النظرية ، كما تقول جينيفر بالمييري ، مديرة الشؤون الفيدرالية للمجموعة ، هي أنه عليك التوقف عن شيطنة أصحاب الأسلحة وتوجيه رسالتك للذكور البيض ، وحتى لأصحاب الأسلحة أنفسهم. يستمد المدافعون عن سلامة السلاح العزاء من الانتصارات الساحقة في العام الماضي في كولورادو وأوريغون في إجراءات الاقتراع التي أغلقت ثغرة عرض الأسلحة.

التعلم من انتخابات عام 2000 لن يسبب ضررًا لسلامة السلاح. لكن التخلي عن السبب كليًا يعني تعلم الدروس الخاطئة في الأمور السياسية التي لا تقل عن المبدأ.