الرياضة والوظائف والضرائب: هل تستحق الملاعب الجديدة التكلفة؟

لمعرفة المزيد ، راجع كتاب روجر نول وأندرو زيمباليست المحرر ، الرياضة والوظائف والضرائب: الأثر الاقتصادي للفرق الرياضية والملاعب.

القوات الأمريكية في الشرق الأوسط

تعيش أمريكا في خضم طفرة البناء الرياضي. تم الانتهاء من إنشاء مرافق رياضية جديدة تكلف كل منها 200 مليون دولار على الأقل أو هي قيد التنفيذ في بالتيمور ، شارلوت ، شيكاغو ، سينسيناتي ، كليفلاند ، ميلووكي ، ناشفيل ، سان فرانسيسكو ، سانت لويس ، سياتل ، تامبا ، وواشنطن العاصمة ، وهي في مراحل التخطيط في بوسطن ودالاس ومينيابوليس ونيويورك وبيتسبرغ. تم إجراء تجديدات رئيسية للملعب في جاكسونفيل وأوكلاند. يقدر خبراء الصناعة أنه سيتم إنفاق أكثر من 7 مليارات دولار على منشآت جديدة للفرق الرياضية المحترفة قبل عام 2006.

سيأتي معظم هذا المبلغ البالغ 7 مليارات دولار من مصادر عامة. يبدأ الدعم من الحكومة الفيدرالية ، والتي تسمح لحكومات الولايات والحكومات المحلية بإصدار سندات معفاة من الضرائب للمساعدة في تمويل المنشآت الرياضية. يقلل الإعفاء الضريبي من الفائدة على الديون وبالتالي يقلل المبلغ الذي يجب على المدن والفرق دفعه مقابل الاستاد. منذ عام 1975 ، تراوح تخفيض سعر الفائدة بين 2.4 و 4.5 نقطة مئوية. بافتراض فارق 3 نقاط مئوية ، فإن خسارة القيمة الحالية المخصومة في الضرائب الفيدرالية لملعب 225 مليون دولار تبلغ حوالي 70 مليون دولار ، أو أكثر من 2 مليون دولار سنويًا على مدى عمر إنتاجي يبلغ 30 عامًا. تم بناء عشرة منشآت في السبعينيات والثمانينيات ، بما في ذلك Superdome في نيو أورلينز ، و Silverdome في Pontiac ، و Kingdome التي عفا عليها الزمن الآن في سياتل ، و Giants Stadium في New Jersey Meadowlands ، تسبب كل منها في خسارة ضريبية اتحادية سنوية تتجاوز مليون دولار.



تدفع حكومات الولايات والحكومات المحلية إعانات مالية أكبر من تلك التي تدفعها واشنطن. تكلف المنشآت الرياضية الآن المدينة المضيفة أكثر من 10 ملايين دولار في السنة. ربما يكون ملعب البيسبول الجديد الأكثر نجاحًا ، أوريول بارك في كامدن ياردز ، يكلف سكان ماريلاند 14 مليون دولار سنويًا. التجديدات ليست رخيصة أيضًا: التكلفة الصافية للحكومة المحلية لتجديد أوكلاند كوليسيوم للغزاة كانت حوالي 70 مليون دولار.

ترغب معظم المدن الكبيرة في إنفاق مبالغ كبيرة لجذب أو الاحتفاظ بامتياز دوري رئيسي. ولكن لا يلزم أن تكون المدينة من بين أكبر المدن في البلاد للفوز بمسابقة وطنية لفريق ، كما يتضح من مركز دلتا يوتا جاز في الدوري الاميركي للمحترفين في سولت ليك سيتي وملعب هيوستن أويلرز لكرة القدم الجديد في ناشفيل.

لماذا تدعم المدن الرياضة

تم الكشف عن الأساس المنطقي الاقتصادي لاستعداد المدن لدعم المرافق الرياضية في شعار الحملة لملعب جديد لسان فرانسيسكو 49ers: بناء الملعب - ابتكر الوظائف! يدعي المؤيدون أن المرافق الرياضية تعمل على تحسين الاقتصاد المحلي من خلال أربع طرق. أولاً ، إنشاء المنشأة يخلق وظائف بناء. ثانيًا ، يولد الأشخاص الذين يحضرون الألعاب أو يعملون لصالح الفريق إنفاقًا جديدًا في المجتمع ، مما يؤدي إلى زيادة التوظيف المحلي. ثالثًا ، يقوم فريق بجذب السياح والشركات إلى المدينة المضيفة ، مما يزيد من الإنفاق المحلي والوظائف. أخيرًا ، كل هذا الإنفاق الجديد له تأثير مضاعف حيث أن زيادة الدخل المحلي تؤدي إلى مزيد من الإنفاق الجديد وخلق فرص العمل. يجادل المدافعون بأن الملاعب الجديدة تحفز قدرًا كبيرًا من النمو الاقتصادي بحيث يتم تمويلها ذاتيًا: حيث يتم تعويض الإعانات من خلال الإيرادات من ضرائب التذاكر وضرائب المبيعات على الامتيازات وغيرها من الإنفاق خارج الاستاد ، والزيادات في ضريبة الممتلكات الناشئة عن التأثير الاقتصادي للملعب.

لسوء الحظ ، تحتوي هذه الحجج على أسباب اقتصادية سيئة تؤدي إلى المبالغة في فوائد الملاعب. يحدث النمو الاقتصادي عندما تصبح موارد المجتمع - الناس واستثمارات رأس المال والموارد الطبيعية مثل الأرض - أكثر إنتاجية. يمكن أن تنشأ زيادة الإنتاجية بطريقتين: من التخصص المفيد اقتصاديًا من قبل المجتمع لغرض التجارة مع مناطق أخرى أو من القيمة المضافة المحلية التي تكون أعلى من الاستخدامات الأخرى للعمال المحليين والأراضي والاستثمارات. بناء الملعب مفيد للاقتصاد المحلي فقط إذا كان الملعب هو الطريقة الأكثر إنتاجية لتحقيق استثمارات رأسمالية واستخدام عماله.

في كتاب بروكينغز الذي سيصدر قريباً ، الرياضة والوظائف والضرائب ، نحن و 15 متعاونًا ندرس حجة التنمية الاقتصادية المحلية من جميع الزوايا: دراسات الحالة لتأثير مرافق معينة ، وكذلك المقارنات بين المدن وحتى الأحياء التي أغرقت ولم تغرق مئات الملايين من الدولارات في تطوير الرياضة. في كل حالة ، الاستنتاجات هي نفسها. المنشأة الرياضية الجديدة لها تأثير ضئيل للغاية (وربما سلبي) على النشاط الاقتصادي العام والتوظيف. لا يبدو أن أي منشأة حديثة قد حققت أي شيء يقترب من عائد استثمار معقول. لا يوجد مرفق حديث يمول ذاتيًا من حيث تأثيره على صافي الإيرادات الضريبية. بغض النظر عما إذا كانت وحدة التحليل هي حي محلي أو مدينة أو منطقة حضرية بأكملها ، فإن الفوائد الاقتصادية للمرافق الرياضية ضئيلة للغاية.

كما لوحظ ، يمكن للملعب أن يحفز النمو الاقتصادي إذا كانت الرياضة صناعة تصدير مهمة - أي إذا كانت تجتذب الغرباء لشراء المنتج المحلي وإذا أدى ذلك إلى بيع حقوق معينة (البث ، ترخيص المنتج) للشركات الوطنية. ولكن في الواقع ، للرياضة تأثير ضئيل على صافي الصادرات الإقليمية.

المنشآت الرياضية لا تجتذب السائحين ولا الصناعة الجديدة. من المحتمل أن تكون منشأة التصدير الأكثر نجاحًا هي حديقة أوريول ، حيث يأتي حوالي ثلث الجمهور في كل لعبة من خارج منطقة بالتيمور. (تم تعزيز صادرات لعبة البيسبول في بالتيمور لأنها تبعد 40 ميلاً عن عاصمة الدولة ، التي لا يوجد بها فريق بيسبول رئيسي في الدوري). ومع ذلك ، فإن صافي الربح لاقتصاد بالتيمور من حيث الوظائف الجديدة وعائدات الضرائب الإضافية لا يتجاوز 3 ملايين دولار سنويًا. —ليس كثيرًا من عائد استثمار بقيمة 200 مليون دولار.

تجمع الفرق الرياضية عائدات كبيرة من التراخيص والبث الوطني ، ولكن يجب موازنة هذه الإيرادات مقابل الأموال التي تغادر المنطقة. لا يعيش معظم الرياضيين المحترفين في مكان يلعبون فيه ، لذلك لا يُنفق دخلهم محليًا. علاوة على ذلك ، يتقاضى اللاعبون رواتب مبالغ فيها لبضع سنوات فقط ، وبالتالي فإن لديهم مدخرات عالية يستثمرونها في الشركات الوطنية. أخيرًا ، على الرغم من أن الاستاد الجديد يزيد من نسبة الحضور ، إلا أن إيرادات التذاكر يتم تقاسمها في كل من لعبة البيسبول وكرة القدم ، بحيث يذهب جزء من مكاسب الإيرادات إلى مدن أخرى. بشكل عام ، هذه العوامل معادلة إلى حد كبير ، مما يترك القليل من مكاسب الصادرات المحلية الصافية أو لا تترك أي مكاسب صافية على الإطلاق للمجتمع.

قدرت إحدى الدراسات الترويجية أن الأثر الاقتصادي السنوي المحلي لدنفر برونكو كان يقارب 120 مليون دولار ؛ وقدر آخر أن المنفعة الاقتصادية السنوية المجمعة لبنجالز وريدز في سينسيناتي بلغت 245 مليون دولار. مثل هذه الدراسات الترويجية تبالغ في التأثير الاقتصادي للمنشأة لأنها تخلط بين الآثار الاقتصادية الإجمالية والصافية. يُعد معظم الإنفاق داخل الاستاد بديلاً عن الإنفاق الترفيهي المحلي الآخر ، مثل الأفلام والمطاعم. وبالمثل ، فإن معظم عمليات تحصيل الضرائب داخل الاستاد هي بدائل: مع انخفاض الأعمال التجارية الترفيهية الأخرى ، تنخفض عمليات تحصيل الضرائب منها.

تفشل الدراسات الترويجية أيضًا في مراعاة الفروق بين الرياضة والصناعات الأخرى في توزيع الدخل. تذهب معظم عائدات الرياضة إلى عدد قليل نسبيًا من اللاعبين والمديرين والمدربين والمديرين التنفيذيين الذين يتقاضون رواتب عالية للغاية - وكلها أعلى بكثير من أرباح الأشخاص الذين يعملون في الصناعات التي تعتبر بدائل الرياضة. يعمل معظم موظفي الاستاد بدوام جزئي بأجور منخفضة للغاية ويكسبون جزءًا صغيرًا من عائدات الفريق. وبالتالي ، فإن استبدال الإنفاق على الرياضة بالنفقات الترفيهية الأخرى يركز على الدخل ويقلل من العدد الإجمالي للوظائف ويستبدل الوظائف بدوام كامل بوظائف منخفضة الأجر بدوام جزئي.

الأساس المنطقي الثاني للملاعب المدعومة هو أن الملاعب تولد المزيد من رضا المستهلك المحلي عن الاستثمارات البديلة. هناك بعض الحقيقة في هذه الحجة. الفرق الرياضية المحترفة هي شركات صغيرة جدًا ، يمكن مقارنتها بقسم كبير أو متاجر بقالة. فهي تستحوذ على اهتمام الجمهور بشكل لا يتناسب مع أهميتها الاقتصادية. تولي وسائل الإعلام المرئية والمطبوعة اهتمامًا كبيرًا بالرياضة لأن الكثير من الأشخاص معجبون بها ، حتى لو لم يحضروا ألعابًا أو يشترون منتجات ذات صلة بالرياضة.

لذلك ، فإن الفريق الرياضي المحترف يخلق منفعة عامة أو عوامل خارجية - وهي ميزة يتمتع بها المستهلكون الذين يتابعون الرياضة بغض النظر عما إذا كانوا يساعدون في دفع ثمنها. حجم هذه المنفعة غير معروف ولا يتقاسمها الجميع ؛ ومع ذلك ، فهو موجود. نتيجة لذلك ، من المرجح أن يقبل عشاق الرياضة ضرائب أعلى أو خدمات عامة مخفضة لجذب فريق أو الاحتفاظ به ، حتى لو لم يحضروا الألعاب بأنفسهم. هؤلاء المشجعين ، مدعومين ومعبئين من قبل الفرق ووسائل الإعلام المحلية والاهتمامات المحلية التي تستفيد بشكل مباشر من الاستاد ، تشكل قاعدة الدعم السياسي للمنشآت الرياضية المدعومة.

الحرب الأهلية هنا

دور اتحادات الاحتكار

في حين أن الإعانات الرياضية قد تكون ناتجة عن عوامل خارجية ، فإن السبب الرئيسي لها هو الهيكل الاحتكاري للرياضة. تزيد الدوريات من أرباح أعضائها من خلال الحفاظ على عدد الامتيازات أقل من عدد المدن التي يمكن أن تدعم الفريق. لجذب الفرق ، يجب أن تتنافس المدن من خلال حرب العطاءات ، حيث تقدم كل منها استعدادها للدفع مقابل تكوين فريق ، وليس المبلغ الضروري لجعل الفريق قابلاً للحياة.

تحوّل الدوريات الاحتكارية رغبة المشجعين (ومن ثم المدن) في الدفع مقابل الفريق إلى فرصة للفرق لجني الإيرادات. لا يُطلب من الفرق الاستفادة من هذه الفرصة ، وفي حالتين - شارلوت بانثرز ، وبدرجة أقل ، سان فرانسيسكو جاينتس - كان التعرض المالي للمدينة هو التكاليف المتواضعة نسبيًا لاقتناء الموقع واستثمارات البنية التحتية. لكن في معظم الحالات ، دفعت الحكومات المحلية وحكومات الولايات أكثر من 100 مليون دولار لدعم الملاعب ، وفي بعض الحالات مولت المشروع بأكمله.

تم تكثيف ميل الفرق الرياضية للبحث عن منازل جديدة من خلال تقنية الاستادات الجديدة. لقد أفسح مرفق قطع ملفات تعريف الارتباط العادي والمتعدد الأغراض في الستينيات والسبعينيات الطريق لمرفق رياضي فردي متقن يتميز بالعديد من فرص الإيرادات الجديدة: الأجنحة الفاخرة ، وصناديق النادي ، والامتيازات المتقنة ، والمطاعم ، واللافتات ، والإعلان ، وأنشطة الموضوع ، وحتى الحانات والمطاعم والشقق المطلة على الميدان. يمكن للمنشأة الجديدة الآن إضافة 30 مليون دولار سنويًا إلى إيرادات الفريق لبضع سنوات بعد افتتاح الاستاد.

نظرًا لأن الملاعب الجديدة تحقق إيرادات أكبر بشكل كبير ، فإن المزيد من المدن أصبحت الآن مواقع امتياز قابلة للتطبيق اقتصاديًا - وهو ما يفسر سبب تحول شارلوت وجاكسونفيل وناشفيل إلى مدن اتحاد كرة القدم الأميركي. مع تزايد عدد المحليات التي تقدم طلبات للفرق ، تضطر المدن إلى تقديم إعانات أكبر من أي وقت مضى.

ماذا يمكن ان يفعل؟

لقد أدت الانتهاكات من حزم الاستادات الباهظة ، وعقود الإيجارات المرغوبة ، والامتيازات الطليقة إلى ترك العديد من المواطنين والسياسيين يبكون بغيظًا. ما هو العلاج المتاح ، إن وجد ، للحد من الدعم المتصاعد وحماية الاستثمارات العاطفية والمالية للجماهير والمدن؟

من حيث المبدأ ، يمكن للمدن أن تساوم كمجموعة مع اتحادات رياضية ، وبالتالي موازنة القوة الاحتكارية للبطولات. من الناحية العملية ، من غير المرجح أن تنجح هذه الاستراتيجية. فشلت جهود المدن لتشكيل اتحاد مضيف للرياضات. إن إغراء الغش من خلال التفاوض سرا مع فريق متنقل أقوى من أن يحافظ على السلوك المنسق.

تتمثل الإستراتيجية الأخرى في إدراج أحكام في عقد إيجار المنشأة تمنع انتقال الفريق. جربت العديد من المدن هذا النهج ، ولكن معظم عقود الإيجار تحتوي على بنود إفلات تسمح للفريق بالتحرك إذا انخفض الحضور كثيرًا أو إذا لم تكن المنشأة في حالة حديثة. لدى الفرق الأخرى أحكام تتطلب منهم دفع عشرات الملايين من الدولارات إذا قاموا بإخلاء منشأة قبل انتهاء عقد الإيجار ، ولكن هذه الأحكام تأتي أيضًا مع مواثيق مؤهلة. بالطبع ، يجب على جميع الأندية من الناحية القانونية تنفيذ شروط عقد الإيجار الخاص بها ، ولكن مع أو بدون أحكام الحماية هذه ، لم تعتبر الفرق عمومًا شروط عقد الإيجار الخاصة بها ملزمة. بدلاً من ذلك ، تدعي الفرق أن خرق المدينة أو هيئة الاستاد للعقد يعفيهم من التزاماتهم. دائمًا تقريبًا لا تمنع هذه الأحكام الفريق من التحرك.

تمنح بعض عقود الإيجار المدينة حق الشفعة لشراء الفريق أو تحديد من سيشتريه قبل نقل الفريق. المشكلة الكبيرة هنا هي السعر. عادةً ما يرغب المالكون في نقل فريق لأن الأمر يستحق أكثر في أي مكان آخر ، إما لأن مدينة أخرى تبني منشأة جديدة ذات إمكانات إيرادات قوية أو لأن مدينة أخرى تعد سوقًا رياضيًا أفضل. إذا كان الفريق يستحق ، على سبيل المثال ، 30 مليون دولار إضافية إذا تحرك ، فما السعر الذي يجب أن يقبله الفريق من المشترين المحليين؟ إذا كان هذا هو سعر السوق (قيمته في أفضل موقع) ، فسيكون من الحماقة أن يدفع المستثمر في المدينة الأصلية 30 مليون دولار إضافية مقابل الامتياز أكثر مما يستحق هناك. إذا كان السعر هو قيمة الامتياز في منزله الحالي ، يُحرم المالك القديم من حقوق الملكية الخاصة به إذا لم يتمكن من البيع لمن يدفع أعلى سعر. من الناحية العملية ، تحدد هذه الأحكام عادةً حق الشفعة بسعر السوق ، والذي لا يحمي من خسارة الفريق.

يمكن للمدن التي تحاول الاحتفاظ بحق الامتياز أن تستدعي مجالًا بارزًا ، كما فعل أوكلاند عندما انتقل Raiders إلى لوس أنجلوس في عام 1982 وبالتيمور عندما انتقل كولتس إلى إنديانابوليس في عام 1984. وفي قضية أوكلاند ، قضت محكمة الاستئناف بكاليفورنيا بإدانة ينتهك امتياز كرة القدم بند التجارة في دستور الولايات المتحدة. في قضية كولتس ، أيدت الإدانة من قبل محكمة دائرة ماريلاند ، لكن المحكمة الجزئية الأمريكية قضت بأن ولاية ماريلاند تفتقر إلى الولاية القضائية لأن الفريق كان قد غادر الولاية بحلول وقت إعلان الإدانة. المجال البارز ، حتى لو كان ممكناً دستورياً ، ليس وسيلة واعدة للمدن للاحتفاظ بالفرق الرياضية.

إنهاء الدعم الفيدرالي

مهما كانت التكاليف والفوائد التي تعود على المدينة من جذب فريق رياضي محترف ، فلا يوجد أي مبرر على الإطلاق للحكومة الفيدرالية لدعم لعبة شد الحبل المالية بين المدن لاستضافة الفرق.

في عام 1986 ، أصبح الكونجرس مقتنعًا على ما يبدو بعدم عقلانية منح الإعفاءات الضريبية للفوائد على السندات البلدية التي تمول المشاريع التي تعود بالنفع على المصالح الخاصة في المقام الأول. يرفض قانون الإصلاح الضريبي لعام 1986 الإعانات الفيدرالية للمرافق الرياضية إذا كانت أكثر من 10 في المائة من خدمة الدين مغطاة بإيرادات من الاستاد. إذا كان الكونجرس يقصد أن هذا من شأنه أن يخفض الدعم الرياضي ، فمن المحزن أنه مخطئ. إذا كان هناك أي شيء ، فقد أدى قانون 1986 إلى زيادة الدعم المحلي عن طريق خفض الإيجارات إلى أقل من 10 في المائة من خدمة الدين.

في العام الماضي ، قدم السناتور دانيال باتريك موينيهان (ديمقراطي من نيويورك) ، قلقًا بشأن احتمال الإعفاء الضريبي لديون تصل إلى مليار دولار لملعب جديد في نيويورك ، مشروع قانون لإلغاء التمويل المعفى من الضرائب للمرافق الرياضية الاحترافية و وبالتالي إلغاء الإعانات الفيدرالية للملاعب. النظرية الكامنة وراء مشروع القانون هي أن رفع تكلفة المدينة من خلال التبرع بالملعب من شأنه أن يقلل الدعم. على الرغم من أن المدن قد تستجيب بهذه الطريقة ، إلا أنها ستظل تتنافس فيما بينها للحصول على امتيازات نادرة ، لذا فإن التأثير المحتمل لمشروع القانون إلى حد ما هو تمرير رسوم فائدة أعلى إلى المدن ، وليس الفرق.

مكافحة الاحتكار والتنظيم

نظر الكونجرس في عدة مقترحات لتنظيم حركة الفريق وتوسيع الدوري. جاء الأول في أوائل السبعينيات ، عندما غادر أعضاء مجلس الشيوخ بواشنطن إلى تكساس. أمر مشجعو البيسبول غير السعداء في الكابيتول هيل بإجراء تحقيق في الرياضات المحترفة. وأوصى التقرير الذي أعقب ذلك بإزالة حصانة البيسبول ضد الاحتكار ، ولكن لم يتبع أي إجراء تشريعي. جاءت جولة أخرى من التحقيق غير الفعال في 1984-1985 ، بعد نقل أوكلاند رايدرز وبالتيمور كولتس. وجهت جهود دوري البيسبول الرئيسي في عام 1992 لإحباط انتقال فريق سان فرانسيسكو جاينتس إلى سانت بطرسبرغ مرة أخرى مقترحات لسحب إعفاء البيسبول العزيزة من مكافحة الاحتكار. كما في السابق ، لم يأتِ شيء من مصلحة الكونجرس. في 1995-1996 ، مستوحاة من رحيل كليفلاند براونز إلى بالتيمور ، قدم النائب لويس ستوكس من كليفلاند والسيناتور جون جلين من أوهايو مشروع قانون لمنح اتحاد كرة القدم الأميركي إعفاءً من مكافحة الاحتكار لنقل الامتياز. ولم يتم التصويت على مشروع القانون هذا أيضًا.

علاقة مكافحة الاحتكار بمشكلة دعم الملاعب غير مباشرة ولكنها مهمة. أدت الإجراءات الخاصة لمكافحة الاحتكار إلى الحد بشكل كبير من قدرة الدوريات على منع الفرق من الانتقال. تنتقل الفرق لتحسين أدائها المالي ، مما يؤدي بدوره إلى تحسين قدرتها على التنافس مع الفرق الأخرى للاعبين والمدربين. ومن ثم ، فإن الفريق لديه حافز لمنع المنافسين من الانتقال. ونتيجة لذلك ، قضت المحاكم بأن الاتحادات يجب أن يكون لديها قواعد نقل معقولة تمنع الرفض المناهض للمنافسة لإعادة التوطين. تعتبر لعبة البيسبول ، لأنها تتمتع بإعفاء من مكافحة الاحتكار ، أكثر حرية في الحد من تحركات الفريق مقارنة بالرياضات الأخرى.

يمكن أن تؤثر قواعد النقل على المنافسة بين الفرق لأنه من خلال جعل عملية النقل أكثر صعوبة ، يمكنها تحديد عدد الفرق (عادةً بفريق واحد) التي يُسمح للمدينة بتقديم عطاء لها. بالإضافة إلى ذلك ، يتم تكثيف المنافسة بين المدن للفرق لأن الدوريات تخلق ندرة في عدد الفرق. تؤثر الإجراءات القانونية والتشريعية التي تغير قواعد إعادة التوطين على المدن التي تحصل على فرق موجودة ومقدار ما تدفعه مقابل هذه الفرق ، ولكنها لا تؤثر بشكل مباشر على التباين بين عدد المدن التي تعد مواقع صالحة للفريق وعدد الفرق. وبالتالي ، تثير سياسة التوسع قضية مختلفة ولكنها مهمة لمكافحة الاحتكار.

كما يتضح من النظر المتزامن تقريبًا في إنشاء إعفاء لمكافحة الاحتكار لكرة القدم مع رفض استثناء للبيسبول بشأن نفس قضية نقل الامتياز ، فقد ابتليت مبادرات الكونجرس بالشوفينية الجغرافية وقصر النظر. وباستثناء ممثلي المنطقة المتضررة ، فقد أثبت أعضاء الكونجرس أنهم مترددون في المخاطرة بإثارة غضب البطولات الرياضية. حتى التشريعات التي لا تعوقها المصلحة الذاتية الإقليمية الصارخة ، مثل قانون الإصلاح الضريبي لعام 1986 ، عادة ما تكون مليئة بالثغرات بما يكفي لجعل التنفيذ الفعال غير محتمل. في حين يمكن القول إن الرفاهية العالمية الصافية أعلى عندما ينتقل فريق إلى سوق أفضل ، يجب أن تركز السياسة العامة على موازنة العرض والطلب على الامتيازات الرياضية بحيث يمكن أن يكون لدى جميع المدن القابلة للحياة اقتصاديًا فريق. يمكن للكونغرس أن يأمر بتوسيع الدوري ، لكن هذا على الأرجح مستحيل سياسيًا. حتى لو تم تمرير مثل هذا التشريع ، فإن تحديد المدينة التي تستحق فريقًا هو كابوس إداري.

قد يكون النهج الأفضل هو استخدام مكافحة الاحتكار لتفكيك الاتحادات الحالية إلى كيانات تجارية متنافسة. يمكن للكيانات أن تتعاون في قواعد اللعب والتشبيك ولعب ما بعد الموسم ، لكنها لن تكون قادرة على تقسيم المناطق الحضرية أو وضع مسودات مشتركة أو قيود سوق اللاعبين أو التواطؤ في سياسة البث والترخيص. في ظل هذه الظروف ، ليس من المحتمل أن يخلي أي اتحاد مدينة قابلة للحياة اقتصاديًا ، وإذا فعل أحدهم ، فمن المحتمل أن يقفز دوري منافس. ستجبر المنافسة المالكين غير الفعالين على البيع أو الصعود في صراعهم مع الفرق المُدارة بشكل أفضل. سيدفع دافعو الضرائب إعانات محلية واتحادية ودولية أقل. سيكون للفرق إيرادات أقل ، ولكن نظرًا لأن معظم تكاليف الفريق مدفوعة بالإيرادات ، ستظل معظم الفرق قادرة على الوفاء بها. ستنخفض رواتب اللاعبين وأرباح الفريق ، لكن عدد الفرق ووظائف اللاعبين سيرتفع.

مثل الكونجرس ، يخضع قسم مكافحة الاحتكار بوزارة العدل لضغوط سياسية لعدم تعكير صفو الرياضة. لذلك تظل البطولات الرياضية احتكارًا غير منظم مع حصانة فعلية من مقاضاة مكافحة الاحتكار الفيدرالية. يطلق آخرون شكاوى ضد الاحتكار ضد الدوريات الرياضية ويفوزون بها ، ولكن عادة ما يكون هدفهم هو العضوية في الكارتل ، وليس التجريد ، لذلك تظل مشكلة قلة عدد الفرق دون حل.

عمل المواطن

المصدر الأخير المحتمل للإصلاح هو السخط الشعبي الذي يؤدي إلى رد فعل سياسي ضد الإعانات الرياضية. أثبتت سياسات الاستادات أنها مثيرة للجدل في بعض المدن. يبدو أن بعض المواطنين يعرفون أن الفرق لا تفعل شيئًا يذكر للاقتصاد المحلي وهم قلقون بشأن استخدام ضرائب المبيعات التنازلية وعائدات اليانصيب لدعم اللاعبين الأثرياء والمالكين والمديرين التنفيذيين. رفض الناخبون الدعم العام للملاعب في مبادرات الاقتراع في ميلووكي وسان فرانسيسكو وسان خوسيه وسياتل ، على الرغم من عدم فشل أي فريق في الحصول على ملعب جديد. ومع ذلك ، فإن الدعم المشروط الأكثر حذرًا من الناخبين يمكن أن يجعل القادة السياسيين أكثر حرصًا في التفاوض على صفقة الملعب. المبادرات التي تضع المزيد من العبء المالي على مستخدمي المنشأة - من خلال الإيرادات من الصناديق الفاخرة أو النادي ، وتراخيص المقاعد الشخصية (PSL) ، وحقوق التسمية ، وضرائب التذاكر - من المرجح أن تكون أكثر شيوعًا.

لسوء الحظ ، على الرغم من مقاومة المواطنين ، ربما لا يمكن تمويل معظم الملاعب بشكل أساسي من مصادر خاصة. في المقام الأول ، يعد استخدام الأموال من PSLs وحقوق التسمية وحقوق الصب والمصادر الخاصة الأخرى أمرًا يجب التفاوض عليه بين الفرق والمدن والرابطات. كانت التهم التي فرضها اتحاد كرة القدم الأميركي على Raiders و Rams عندما انتقلوا إلى أوكلاند وسانت لويس ، على التوالي ، محاولة من قبل الدوري للاستيلاء على بعض هذه الإيرادات (غير المشتركة) ، بدلاً من دفعها مقابل الاستاد.

ثانيًا ، ليس من المرجح أن تكون الإيرادات من المصادر الخاصة كافية لتجنب الدعم الحكومي الكبير. في أفضل الظروف ، مثل شارلوت بانثرز من اتحاد كرة القدم الأميركي ، لا تزال الحكومات المحلية تدفع مقابل الاستثمارات في دعم البنية التحتية ، ولا تزال واشنطن تدفع فائدة دعم حصة الحكومة المحلية. وقضية شارلوت فريدة من نوعها. لم يدر أي مشروع استاد آخر نفس القدر من الإيرادات الخاصة. على الجانب الآخر ، كانت الكارثة في أوكلاند ، حيث تركت خطة مالية مفترضة متعادلة المجتمع 70 مليون دولار في الحفرة بسبب تجاوز التكاليف ومبيعات PSL المخيبة للآمال.

ثالثًا ، على الرغم من زيادة وعي المواطنين ، لا يزال يتعين على الناخبين التعامل مع ندرة الفرق. قد يدرك المشجعون أن الملاعب المدعومة تعيد توزيع الدخل بشكل تنازلي ولا تعزز النمو ، لكنهم يريدون فرقًا محلية. للأسف ، من الأفضل عادةً دفع سعر باهظ للاحتكار بدلاً من التخلي عن منتجه.

فعل ترامب أي شيء جيد حتى الآن

احتمالات قطع الدعم الرياضي ليست جيدة. بينما حققت معارضة المواطنين بعض النجاح ، دون تنظيم أكثر فعالية بين المدن أو سياسة اتحادية أكثر نشاطًا لمكافحة الاحتكار ، ستستمر المدن في التنافس ضد بعضها البعض لجذب الامتيازات الرياضية النادرة أو الاحتفاظ بها. بالنظر إلى الاختراق العميق وشعبية الرياضة في الثقافة الأمريكية ، من الصعب رؤية نهاية للإعانات العامة المتزايدة للمرافق الرياضية.

لمزيد من المعلومات حول اقتصاديات الرياضة ، راجع كتاب أندرو زيمباليست لعام 2015 سيرك ماكسيموس: المغامرة الاقتصادية وراء استضافة الأولمبياد وكأس العالم .