النضال من أجل ديمقراطية الشرق الأوسط

كان الأمر يبدو دائمًا كما لو أن الدول العربية 'على حافة الهاوية'. واتضح أنها كانت كذلك. وأولئك الذين أكدوا لنا أن الأنظمة الاستبدادية العربية ستستمر لعقود ، إن لم يكن أطول ، كانوا مخطئين. في أعقاب الثورتين التونسية والمصرية ، يجب على الأكاديميين والمحللين وصناع السياسة الغربيين إعادة تقييم فهمهم للمنطقة وهي تدخل لحظتها الديمقراطية.

ما حدث منذ كانون الثاني (يناير) يدحض الافتراضات القائمة منذ فترة طويلة حول كيف يمكن للديمقراطيات - وينبغي - أن تظهر في العالم العربي. حتى المحافظين الجدد ، الذين بدوا مرتبطين بشدة بفكرة الثورة الديمقراطية ، أخبرونا أن هذا سيكون كفاحًا بين الأجيال. طُلب من العرب التحلي بالصبر والانتظار. من أجل التحرك نحو الديمقراطية ، سيتعين عليهم أولاً بناء طبقة وسطى علمانية ، والوصول إلى مستوى معين من النمو الاقتصادي ، وبطريقة ما ، تعزيز ثقافة ديمقراطية. لم يشرح كيف يمكن لثقافة ديمقراطية أن تظهر في ظل الدكتاتورية.

في أوائل التسعينيات ، بدأت الولايات المتحدة في التركيز على تنمية المجتمع المدني في الشرق الأوسط. بعد هجمات 11 سبتمبر 2001 ، زادت إدارة جورج دبليو بوش بشكل كبير من المساعدة الأمريكية للمنطقة. بحلول السنة المالية 2009 ، كان مستوى المساعدات الأمريكية السنوية للديمقراطية في الشرق الأوسط أكثر من إجمالي المبلغ الذي تم إنفاقه من 1991 إلى 2001.



ولكن في حين تم تصنيفها على أنها مساعدات للديمقراطية ، إلا أنها لم تكن بالضرورة تهدف إلى تعزيز الديمقراطية. تستلزم الديمقراطية 'تداول السلطة' ، لكن معظم المنظمات غير الحكومية التي تلقت المساعدة الغربية تجنبت أي شيء يمكن تفسيره على أنه يدعم تغيير النظام.

كان السبب بسيطًا. دعمت الولايات المتحدة والقوى الغربية الأخرى 'الإصلاح' ، لكنهم لم يكونوا مهتمين بإلغاء أمر أعطاهم أنظمة عربية مطواعة ، وإن كانت غير شرعية. أصبحت تلك الأنظمة جزءًا من ترتيب استراتيجي مريح يضمن المصالح الغربية في المنطقة ، بما في ذلك الموقف العسكري المتقدم ، والوصول إلى موارد الطاقة والأمن لدولة إسرائيل. علاوة على ذلك ، كان الغرب يخشى أن يكون البديل هو استيلاء إسلاميين راديكاليين على السلطة يذكرنا بالثورة الإيرانية عام 1979.

الأنظمة نفسها - بما في ذلك تلك الموجودة في مصر والأردن والمغرب والجزائر واليمن - خلقت بإخلاص مظهر الإصلاح وليس جوهره. كانت عملية الدمقرطة 'دفاعية' و 'مُدارة'. ولم يكن المقصود منها أن تؤدي إلى الديمقراطية ولكن بالأحرى منع ظهورها. نتج عن ذلك انخراط الأنظمة الاستبدادية دائمًا في إصلاحات مجزأة ولكنها لم تفعل شيئًا يذكر لتغيير هيكل السلطة الأساسي. وجد معارضو النظام أنفسهم متورطين فيما وصفه عالم السياسة دانييل برومبرج بـ 'الانتقال اللانهائي'. كان هذا الانتقال اللانهائي دائمًا اقتراحًا خطيرًا ، لا سيما على المدى الطويل. إذا تم الوعد بالانتقال ولم يحدث أبدًا ، فلا بد أن ينفد صبر العرب.

كيف يحدث التغيير إذن؟ اندمجت مجتمعات السياسة الأمريكية والأوروبية حول مفهوم 'التدرج'. قال الجميع تقريبًا إنهم يؤيدون هدف الديمقراطية العربية ، لكن يبدو أن القليل منهم يعتقدون أنه يجب فعل أي شيء إبداعي أو جريء لتحقيق ذلك. كان من المنطقي التركيز على الإصلاح الاقتصادي أولاً والتغيير السياسي لاحقًا. ربما كان الأمر يتعلق فقط بالواقعية ، قبول تلك السياسة - وبالتالي السياسة الخارجية - كانت فن الممكن. كانت الثورة مستحيلة.

تدفقت مئات الملايين من الدولارات من المساعدات الغربية على العالم العربي ، لمساعدة المنظمات غير الحكومية الصغيرة ، ودعم الأحزاب السياسية الضعيفة في كثير من الأحيان ، وتمكين النساء من الترشح للبرلمانات التي لا تتمتع بسلطة تذكر في المقام الأول. هذه المساعدة ، على الرغم من أهميتها للمنظمات التي ليس لديها مصدر تمويل محلي ، إلا أنها كانت أقل بكثير مما هو مطلوب - برنامج شامل قوي يدعم التحول الديمقراطي.

لقد كان أوباما رئيسًا جيدًا

كان هناك شيء مثير للإعجاب حول عمل المنظمات المؤيدة للديمقراطية مثل الصندوق الوطني للديمقراطية والمعهد الوطني الديمقراطي في ظل قيود صعبة ، في محاولة لدفع الأنظمة العربية إلى الانفتاح ، حتى ولو بشكل طفيف. تم تمويلها من قبل الإدارات الأمريكية المتعاقبة التي لم تكن ، في الواقع ، جاهزة للديمقراطية الفعلية. يبدو أن دعم المجتمع المدني وتقديم التدريب والمساعدة الفنية للأحزاب السياسية العلمانية كان بمثابة حل وسط عملي.

الثورات الملونة

خلال الثورات الملونة ، لعب الغرب دورًا مختلفًا تمامًا ، حيث قدم دعمًا حاسمًا ليس فقط للتغيير ولكن لتغيير النظام. في كل من ثورة الورود في جورجيا والثورة البرتقالية في أوكرانيا ، كان الدافع وراء ذلك هو الانتخابات المسروقة. لعبت وسائل الإعلام المستقلة دورًا رئيسيًا في نشر الاحتيال. أسس مؤسس قناة Rustavi – 2 ، وهي إحدى القنوات الجورجية الأكثر مشاهدة وصوت المعارضة ، المحطة بمساعدة منظمة غير ربحية تمولها الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية تسمى Internews. في 2 تشرين الثاني (نوفمبر) 2003 ، وهو يوم الاقتراع المتنازع عليه ، وأثناء فرز الأصوات ، قام روستافي -2 بتشغيل لفيفة على الشاشة لمقارنة النتائج الرسمية بإحصاء الأصوات الموازي واستطلاعات الخروج ، والتي تم تمويلها جزئيًا من قبل الحكومات الغربية و المنظمات غير الحكومية. في هذه الأثناء ، كانت 'برافدا أوكرانيا' ، وهي وسيلة إعلامية مهمة خلال الثورة البرتقالية ، تعمل انطلاقاً من واشنطن العاصمة واعتمدت بالكامل تقريباً على التمويل الغربي.

في صربيا ، كانت أوتبور ('المقاومة') ، وهي مجموعة طلابية ، مركزية في الإطاحة بالرئيس سلوبودان ميلوسيفيتش في عام 2000. وقد تم تمويل أوتبور بشكل مباشر من قبل كل من الحكومة الأمريكية ومصادر غير حكومية. منحت الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية (USAID) بشكل مباشر مئات الآلاف من الدولارات لمجموعة الطلاب. وبحسب ما ورد ، تم توجيه مبلغ كبير أيضًا من خلال المساعدات الأمريكية السرية. كما تلقى نظير أوتبور الأوكراني بورا ('هاي تايم') تمويلًا مباشرًا من الحكومات الغربية. في غضون ذلك ، قام معهد المجتمع المفتوح التابع لجورج سوروس بتمويل الأنشطة الثورية بشكل واضح. في صيف عام 2003 ، نظمت OSI زيارة كبار نشطاء أوتبور لتدريب أكثر من ألف شاب جورجي على المقاومة اللاعنفية.

على عكس اللغة التي غالبًا ما تكون غير قابلة للاختراق والمعايرة التي استخدمها في مخاطبة العالم العربي ، كان خطاب الغرب في أوروبا الشرقية واضحًا وغير اعتذاري. خلال الجولة الثانية من الانتخابات الأوكرانية في تشرين الثاني (نوفمبر) 2004 ، أرسل الرئيس جورج دبليو بوش السناتور ريتشارد لوغار مبعوثًا خاصًا له. أصدر لوغار بيانا قويا أدان فيه حكومة الرئيس ليونيد كوتشما بتهمة تزوير الانتخابات. بعد فترة وجيزة ، رفض وزير الخارجية كولين باول الاعتراف بنتائج الانتخابات وحذر من أنه إذا لم تتصرف الحكومة الأوكرانية بشكل فوري ومسؤول ، فستكون هناك عواقب على علاقتنا ، وعلى آمال أوكرانيا في التكامل الأوروبي الأطلسي ، وعلى الأفراد المسؤولين. لارتكاب الاحتيال. كما يروي عالم السياسة مايكل ماكفول ، صفق المتظاهرون في ميدان الميدان عندما تمت قراءة بيان باول. في غضون ذلك ، أكد ليخ فاليسا ، أول رئيس منتخب ديمقراطياً لبولندا ، للحشد أن الغرب يقف إلى جانبهم. كان الغرب قد انحاز إلى الثورة.

الغرب والعالم العربي

لقد سقط النظامان التونسي والمصري أسرع مما كان يتوقعه أي شخص. لكن الأمر استغرق أيضًا وقتًا أطول مما كان يتخيله أي شخص. عندما بدأت جماعات المعارضة في أوروبا الشرقية تعتمد على الدعم الغربي ، في العالم العربي ، وجدت نفسها في كثير من الأحيان تقف بمفردها.

في سبتمبر 2010 ، سألت أحد كبار الشخصيات في حزب أيمن نور الذي يتزعمه الغد ('الغد') لماذا تواجه الجماعات الليبرالية الكثير من المتاعب في اكتساب الزخم. أخبرني ، في كل مكان آخر ، أن الإصلاحيين يحظون بدعم المجتمع الدولي. ليس لدينا ذلك. في الواقع ، كان هناك دائمًا شعور سائد بين جماعات المعارضة العربية - خاصة في مصر والأردن ، وهما من أكبر المتلقين للمساعدات الأمريكية - بأنهم كانوا يقاتلون على جبهتين ، ليس فقط الأنظمة القمعية ولكن داعميهم الغربيين أيضًا. قبل الثورة ، قال أحمد ماهر ، زعيم حركة 6 أبريل ذات الميول اليسارية في مصر ، على النحو التالي: المشكلة ليست في سياسات (الرئيس حسني) مبارك. المشكلة في السياسة الأمريكية وما تريد الحكومة الأمريكية من مبارك أن يفعله. وجوده في أيديهم تمامًا.

ربما كان الأمر كذلك أن نفوذ أمريكا - ونفوذها مع المستبدين العرب - كان في حالة تراجع. ومع ذلك ، تعتبر التصورات أكثر أهمية من التقييم الموضوعي لقدرات الولايات المتحدة. عزت المعارضة العربية أهمية كبيرة إلى قدرة الغرب على توجيه وتحديد ثرواته. أدى هذا الشعور بالعجز إلى تأجيج الغضب العربي والإحباط المتنامي ، فضلاً عن انتشار العداء لأمريكا. كان التحيز الأمريكي المتصور تجاه إسرائيل أمرًا محوريًا ، ولكن كان أيضًا الشعور العام بأن الغرب قد منع ، عن قصد أحيانًا ، التنمية الطبيعية لشعب ومنطقة بأكملها. وقد وضع هذا الواقع جماعات المعارضة العربية في موقف حرج يتمثل في رؤية أمريكا على أنها أمل للديمقراطية ، لكنها في الوقت نفسه تكرهها لتقصيرها.

وبالمثل ، غالبًا ما يتحدث القادة الإسلاميون عن 'الفيتو الأمريكي' الذي يستخدمه المسؤولون الأمريكيون والأوروبيون لعرقلة النتائج الديمقراطية التي لا ترضيهم. كما أخبرني أحد كبار قادة الإخوان المسلمين عصام العريان في ذروة قمع النظام عام 2008: حتى لو وصلت إلى السلطة من خلال الوسائل الديمقراطية ، فأنت تواجه مجتمعًا دوليًا لا يقبل وجود التمثيل الإسلامي. هذه مشكلة. أعتقد أن هذا سيظل يمثل عقبة أمامنا حتى يكون هناك اعتراف حقيقي بالوضع.

في السنوات الأخيرة ، أشارت المؤلفات الأكاديمية المتزايدة والدعم التجريبي الكبير إلى الدور الحاسم للفاعلين الدوليين في إسقاط المستبدين. في كتابهما الأخير ، قدم ستيف ليفيتسكي ولوكان واي دعمًا تجريبيًا واسع النطاق لما جادله الكثيرون منذ فترة طويلة. يكتبون ، لقد كان تحول مدفوع من الخارج في تكلفة القمع ، وليس تغييرات في الظروف المحلية ، التي ساهمت بشكل أساسي في زوال الاستبداد في الثمانينيات والتسعينيات. وجد ليفيتسكي وواي أن الدول عرضة لضغوط الدمقرطة الغربية. . . كانت في كثير من الأحيان حاسمة. الكلمة الأساسية هنا هي غالبًا.

يساعد دعم أمريكا القوي للأنظمة القمعية ، وعدم رغبتها في دعم الحركات المؤيدة للديمقراطية ، في تفسير لماذا بدا العالم العربي - حتى يناير 2011 - محصنًا ضد التغيير الديمقراطي. لكن هذا لا يفسر لماذا ، أخيرًا ، وجد المصريون والتونسيون ، مع كل الاحتمالات ضدهم ، طريقة لتحدي التوقعات وحتى التاريخ ، وإحداث ثوراتهم الرائعة.

الينابيع العربية

الزلازل اليابانية وتسونامي 2011

في عام 2011 ، شهد الشرق الأوسط 'الربيع العربي' الثاني. حدث الأول - الذي أصبح منسيًا إلى حد ما - في عام 2005. وكان الرئيس جورج دبليو بوش قد أعلن في نوفمبر 2003 عن استراتيجية متقدمة للحرية في الشرق الأوسط. في خطاب ألقاه أمام الصندوق الوطني للديمقراطية ، أعلن: إن ستين عامًا من تبرير الدول الغربية واستيعابها لانعدام الحرية في الشرق الأوسط لم تفعل شيئًا لتجعلنا آمنين - لأنه على المدى الطويل ، لا يمكن شراء الاستقرار على حساب حرية.

استشهدت إدارة بوش بتعزيز الديمقراطية من بين أسباب غزوها للعراق والإطاحة بالديكتاتور صدام حسين في عام 2003. وقد ساعدت سياسات بوش ، على الرغم من أنها كانت مشكوك فيها وساخرة وغير متسقة ، في تحقيق نتيجة غير محتملة. شهد عام 2005 أكبر تدفق للنشاط المؤيد للديمقراطية شهدته المنطقة حتى ذلك الحين. في 31 كانون الثاني (يناير) 2005 ، واجه العراقيون تهديدات الإرهاب بالإدلاء بأصوات ذات مغزى لأول مرة. في البحرين ، احتشد خمسون ألف بحريني - ثمانية السكان - من أجل الإصلاح الدستوري. وحدثت بالطبع ثورة الأرز التي أدت إلى خروج القوات السورية من الأراضي اللبنانية. أرهبت حرب العراق الأنظمة العربية ودفعها إلى التفكير في أن الرئيس بوش جاد في مهمته في التحول إلى الديمقراطية.

ومع ذلك ، بعد سلسلة انتصارات الإسلاميين في الانتخابات في مصر والمملكة العربية السعودية ولبنان والأراضي الفلسطينية ، تراجعت الولايات المتحدة عن موقفها العدواني المؤيد للديمقراطية. مع تدهور الوضع الأمني ​​في العراق ، وصعود إيران ، واحتراق الصراع الإسرائيلي الفلسطيني ، أصبحت الديمقراطية العربية تبدو وكأنها رفاهية لا يمكن تحملها. لم يكن هذا هو الوقت المناسب لزعزعة المستبدين العرب الودودين. كان منافسوهم الإسلاميون ، المعروفون بمعادتهم الملتهبة لأمريكا ، في أحسن الأحوال ، عددًا غير معروف. شارك صانعو السياسة الأمريكيون في عدم الثقة الفطري بالإسلاميين ولم يبذلوا سوى القليل من الجهد لفهم كيف تغيروا. في أسوأ الأحوال ، كان يخشى الأمريكيون أن يستخدم الإسلاميون قوتهم الجديدة لدحر نفوذ الولايات المتحدة في المنطقة.

بدون القلق بشأن أمريكا ، شعرت الأنظمة أنها تستطيع أن تفعل ما يحلو لها.

وابتداءً من عام 2006 ، شهدت مصر أسوأ موجة من القمع ضد الإسلاميين منذ الستينيات ، في حين انحدرت الأردن ، التي كانت تعتبر منذ فترة طويلة واحدة من الدول العربية الأكثر انفتاحًا وتقدمية ، إلى سلطوية كاملة. شهدت كل دولة عربية تقريبًا في المنطقة انخفاضًا في الحقوق والحريات السياسية.

ما هو من اصل ابيض

كان هذا هو العالم العربي الذي كان على الرئيس المنتخب حديثاً باراك أوباما أن يتعامل معه. بدلاً من تحدي الوضع الاستبدادي الراهن ، قبله أوباما على مضض. في خطاب جامعة القاهرة التاريخي في يونيو 2009 ، وعد ببداية جديدة. وبدلاً من ذلك ، تحركت إدارة أوباما لإعادة بناء العلاقات - المتوترة من موقف بوش الديمقراطي - مع الرئيس المصري مبارك وغيره من الحكام المستبدين.

لقد حصل الرئيس أوباما على شيء واحد بشكل صحيح - مركزية الصراع الإسرائيلي - الفلسطيني بالنسبة للشكوى العربية - لكنه أخطأ في شيء آخر: هذا الصراع لم يكن ، ولم يكن كذلك أبدًا ، المشكلة الأكثر أهمية التي تواجه المنطقة. لكن السعي لتحقيق السلام بدا أنه مسار واعد أكثر من محاولة إعادة تشكيل السياسة الخارجية الأمريكية لتصبح قوة من أجل شيء ما - الديمقراطية العربية - فقد قاومت بنشاط العقود الخمسة الماضية. كانت الولايات المتحدة بحاجة ، أو اعتقدت أنها بحاجة ، إلى دعم الأنظمة العربية 'المعتدلة' لدفع عملية السلام إلى الأمام. ما فعله أوباما ، وإن كان عن غير قصد ، هو إزالة الولايات المتحدة من موقعها المركزي في الحوار العربي المستمر حول الديمقراطية. ومهما كان مكروهًا ، فقد اقتحم الرئيس بوش نفسه في النقاش الإقليمي. لقد تم تدويل النضال من أجل الديمقراطية العربية.

في عهد الرئيس أوباما ، بدت الولايات المتحدة على نحو متزايد خارج الموضوع. كان انتخاب أوباما - برغبته الواضحة في بناء جسور مع العالم العربي ، ناهيك عن أسرته المسلمة واسمه الأوسط - أفضل نتيجة ممكنة كان يأملها العرب. كان من الصعب التفكير في سياسي أمريكي بدا متعاطفًا ومدروسًا بشأن التحديات التي تواجه المنطقة. ولكن حتى أفضل نتيجة ممكنة لم تكن كافية تقريبًا. يبدو أن عدم رغبة أمريكا في اصطفاف نفسها مع القوى الديمقراطية لم تكن مسألة رئيس على آخر ، ولكنها مشكلة هيكلية متأصلة في السياسة الخارجية للولايات المتحدة.

سرعان ما هدأ التفاؤل بشأن خطاب القاهرة. بطريقة ما ، في العديد من البلدان العربية ، انخفضت تقييمات الأفضلية للولايات المتحدة في عهد الرئيس أوباما أقل مما كانت عليه في السنوات الأخيرة من إدارة جورج دبليو بوش. اتسمت الأشهر التي سبقت الثورتين المصرية والتونسية باليأس المتجدد. شرع نظام مبارك في حملة قمع منهجية ضد جماعات المعارضة ووسائل الإعلام المستقلة ، وبلغت ذروتها في أكثر الانتخابات تزويرًا في تاريخ البلاد. فاجأت نتائج الجولة الأولى - إعادة 209 من أصل 211 مقعدًا إلى الحزب الحاكم - الجميع ، بما في ذلك حتى مسؤولي النظام الذين يأملون في الحصول على نتيجة أكثر 'مصداقية'.

كنت في مصر لتغطية الانتخابات. في أحياء مدينة نصر وشبرا تحدثت إلى الإخوان المسلمين 'سياط' (النواب الذين يقومون بفرز الأصوات). مروا بي واحدًا تلو الآخر خلال جميع الانتهاكات. لم يبدوا غاضبين بقدر ما غاضبون. لكن بينما كانت معنويات مجموعات المعارضة محبطة ، بدأت تدرك ، مع عدد متزايد من المصريين ، بوضوح أكبر بكثير ، أن الإصلاح التدريجي من داخل النظام مستحيل. النموذج القديم - للدفع من أجل فتحات صغيرة من الداخل - فقد مصداقيته تمامًا. تكثفت الدعوات إلى العصيان المدني والاحتجاجات الجماهيرية. المكونات كانت هناك - الغضب وخيبة الأمل وفقدان الثقة في نظام صُنع من أجل النخب الحاكمة وبواسطتها. كل ما كان مفقودًا كان شرارة.

الثورة العربية الأولى

قبل تونس ، لم تكن هناك أمثلة ناجحة للثورات العربية الشعبية. كانت أقرب حركة جماهيرية لإسقاط نظام ما في عام 1991 ، عندما فازت الجبهة الإسلامية للإنقاذ في الانتخابات الجزائرية فيما كان ، حتى ذلك الحين ، أكثر التجارب الديمقراطية الواعدة في المنطقة وأحد أقدمها. مع الدعم الضمني ، وفي بعض الأحيان غير الضمني ، من أوروبا والولايات المتحدة ، ألغى الجيش الانتخابات ، وحظر الجبهة الإسلامية للإنقاذ ، وأرسل الآلاف من الإسلاميين إلى معسكرات فرار. أوضح وزير خارجية الولايات المتحدة جيمس بيكر أنه عندما تدعم الديمقراطية ، فإنك تأخذ ما تمنحه لك الديمقراطية. لم نعيش معها في الجزائر لأننا شعرنا أن آراء الأصوليين الراديكاليين كانت معاكسة جدًا لما نؤمن به وما ندعمه ، وما فهمنا أن تكون المصالح الوطنية للولايات المتحدة. أدى الخوف من الإسلاميين في السلطة إلى شل صانعي السياسة الغربيين ، وتحويل الوضع الصعب إلى وضع مدمر. الحرب الأهلية التي اندلعت قريباً ستودي بحياة ما يقدر بمئة ألف جزائري.

وجود نموذج يساعد. في أوروبا الشرقية ، نسخ كمارا أوتبور وبورا نسخ كمارا. وكما يروي زعيم المعارضة الجورجية إيفان ميرابيشفيلي ، فإن جميع المتظاهرين كانوا يعرفون عن ظهر قلب تكتيكات الثورة في بلغراد. الجميع يعرف ماذا يفعل. كانت هذه نسخة من تلك الثورة ، بصوت أعلى فقط. حتى وقت قريب ، لم يكن لدى النشطاء العرب الشجعان ما ينسخونه. تغير ذلك ، أخيرًا ، في 14 يناير 2011 ، اليوم الذي أطاح فيه التونسيون بالرئيس زين العابدين بن علي.

النموذج ، باختصاره حتى جوهره ، بسيط للغاية: جلب عدد كافٍ من الناس إلى الشوارع وإغراق النظام بأعداد هائلة. يلاحظ عالم الاجتماع تشارلز كورزمان أنه لا توجد دولة تستطيع قمع كل الناس في كل وقت. بمجرد وصول المتظاهرين إلى كتلة حرجة ، يجد النظام نفسه في وضع محفوف بالمخاطر. قد يدفع قرار إطلاق النار المتظاهرين مؤقتًا ، لكنه مسار محفوف بالمخاطر. يمكن أن يوفر استخدام القوة المميتة شرارة للمعارضة المحاصرة ، كما حدث في 'الجمعة السوداء' الإيرانية ، عندما قُتل حوالي مائة إيراني في طريقهم إلى ثورتهم.

إن مثل هذا العنف يهدد بتجريد الأنظمة من شرعيتها الأخيرة. كما أنه يخلق تعاطفًا مع جماعات المعارضة وقضيتها ، مما يحفز الدعم المالي والمعنوي والسياسي من المجتمع الدولي. والأهم من ذلك ، أن استخدام الذخيرة الحية ضد المواطنين العزل يمكن أن يثير في كثير من الأحيان انقسامات داخل تحالف النظام.

حتما ، سيرفض البعض في قوات الأمن أو الجيش الانصياع للأوامر. في حالة تونس ، لم يكن الجيش ببساطة على استعداد للإشراف على حمام دم لحماية الرئيس بن علي. في الانتفاضة ضد الزعيم الليبي معمر القذافي التي اكتسبت زخما في فبراير ، أسقط النظام الليبي مئات المتظاهرين السلميين. ولدت هذه الخطوة رد فعل عنيفًا فوريًا ضد القذافي من قبل الولايات المتحدة والقوى الغربية الأخرى ، التي أعادت في السنوات الأخيرة العلاقات مع نظامه. وكما كتب المعارض الفلبيني فرانسيسكو نيمينزو ذات مرة ، فإن إطلاق النار على الفلاحين في قرية مهجورة من قبل الله شيء ، ومذابح معارضي الطبقة الوسطى بينما العالم كله يراقب.

الغضب الدولي ، إذن ، هو عنصر أساسي. لكن قبل الثورة التونسية ، كانت شبه مفقودة بالكامل في السياق الغريب للعالم العربي. مع استثناءات قليلة ، قاد الإسلاميون الحركات الأكثر شعبية في العالم العربي ، وهذا جعل دعمهم أكثر صعوبة بالنسبة للقوى الغربية. في ذروة الاهتمام الدولي في 'الربيع العربي' الأول ، شهدت مصر أكبر حشد مؤيد للديمقراطية شهدته منذ عقود. في 27 مارس 2005 ، نظمت جماعة الإخوان المسلمين أول احتجاج لها على الإطلاق للمطالبة بالإصلاح الدستوري ، بعد أن أجبر الحزب الحاكم من خلال التعديلات التي حدت من قدرة الجماعات المعارضة على خوض الانتخابات الرئاسية. بحلول مايو / أيار ، كان التنظيم قد نظم 23 مظاهرة - بمعدل مرة واحدة كل ثلاثة أيام - في 15 محافظة. أحضر البعض ما يصل إلى خمسة عشر ألف شخص. في 4 مايو ، نظم الإخوان مظاهرة منسقة على مستوى البلاد في عشر محافظات ، شارك فيها ما يقدر بخمسين إلى سبعين ألف متظاهر. في غضون أقل من شهرين ، اقترب إجمالي مشاركة أعضاء الإخوان من مائة وأربعين ألفًا.

جاء استعراض القوة هذا بثمن: تم اعتقال ما يقرب من أربعة آلاف من أعضاء جماعة الإخوان المسلمين. ومع ذلك ، التزم المجتمع الدولي الصمت إلى حد كبير. بعد دفع الثمن الباهظ ، تعلمت جماعة الإخوان الدرس. إذا كان هذا ما حدث عندما كان العالم يشاهد ، فماذا عن عندما لم يكن كذلك.

المعارضة الجديدة


في تونس ، لم يستطع نظام بن علي استخدام الورقة الإسلامية. كان الإسلاميون التونسيون إما في السجن أو الموت أو المنفى. من خلال تدمير المعارضة الرئيسية ، فقد النظام المبرر الأخير لوجوده. لم يستطع بن علي أن يجادل بأنه أفضل من البديل ، لأنه لم يكن هناك بديل.

كم يكسب خريج الكلية أكثر من خريج مدرسة ثانوية

في مصر ، لعبت جماعة الإخوان المسلمين ، على الرغم من انتشارها على نطاق واسع ، دورًا مهمًا ولكن محدودًا نسبيًا في الاحتجاجات ، والتي لم تؤيدها إلا بعد نجاح اليوم الأول - 25 يناير - الذي ظهر بالفعل. مثل تونس ، كانت مصر حركة بلا قيادة تتكون من المصريين العاديين الغاضبين الذين لم يأتوا بأيديولوجيات أو حزبية ، بل جاءوا للمطالبة البسيطة الشاملة بتنحي الرئيس مبارك. وكما كان متوقعاً ، حاول النظام توجيه أصابع الاتهام إلى الإخوان ، لكن الواقع في ميدان التحرير كذب هذه المزاعم.

إن كون هذه الثورات بلا قيادة يعني أن الأنظمة لم يكن لديها من يشيطنها ، باستثناء شعبها. إذا أطلقوا النار على الحشد ، فهم لا يقتلون الإخوان المسلمين بل يقتلون إخوانهم وأخواتهم وأبنائهم وبناتهم. وعندما قتلوا - أكثر من مائتين في تونس وما لا يقل عن ثلاثمائة وأربعة وثمانين في مصر - لم يعد بإمكان القوى الغربية المتحالفة (ووسائل الإعلام الدولية) الابتعاد.

بينما لطالما ألقى العرب باللوم على الغرب ، وخاصة الولايات المتحدة ، لدعمهم مضطهديهم ، ربما كانت هذه هي الحالة الوحيدة التي عمل فيها الدعم الأمريكي في النهاية لصالحهم. لم تتمتع القوات العسكرية والأمنية المصرية بحرية العمل الكاملة. كانت الولايات المتحدة ، بصفتها المتبرع الرئيسي لمصر ، تراقب عن كثب. ربما كانت إدارة أوباما تتمتع بدرجة عالية من التسامح مع قمع النظام ، لكن من غير المرجح أن تتسامح مع المذابح ضد المتظاهرين السلميين في وضح النهار. مارس هذا ، بشكل غير مباشر أو مباشر ، ضغوطًا على مسؤولي النظام الذين اضطروا إلى اتخاذ خيارات صعبة بشأن استخدام القوة ضد المتظاهرين. كما قدمت العلاقة الوثيقة بين الولايات المتحدة والجيش المصري نقطة نفوذ مهمة أخرى في الأيام الأخيرة الحاسمة للثورة ، عندما كان على الجيش أن يقرر ما إذا كان سينقلب على مبارك ، أحدهم.

دروس من الثورة

في تونس ثم مصر ، اكتشف العرب قوة لم يعرفوا أنها تمتلكها. هذه الثورات ، مثل غيرها من الثورات التي سبقتها ، تروي قصة القوة والأمان في العدد. لم تكن هناك حاجة لاتباع تسلسل - الإصلاح الاقتصادي أولاً ، والديمقراطية لاحقًا - أو تلبية قائمة طويلة من المتطلبات الأساسية. اتضح أن العرب لم يكن عليهم انتظار الديمقراطية. والأهم من ذلك أنهم لم يرغبوا في ذلك. وقد تم تقديم مئات الملايين من الدولارات من مساعدات المجتمع المدني بجانب هذه النقطة. لقد أثبت حذر أمريكا ، والتحوط من الرهانات ، وفتش التدرج - والتي كانت في السابق السمات المميزة للسياسة الواقعية المتشددة - أنها متهورة وساذجة. بالطبع ، قال الأمريكيون دائمًا إنهم يعرفون ذلك: لم تكن الحرية والديمقراطية مجالًا لشعب أو ثقافة واحدة ، بل حقًا عالميًا.

مما أثار استياء القاعدة أن التغيير الحقيقي لا يأتي من خلال العنف. لكن هذا لا يأتي بالضرورة من خلال المنظمات غير الحكومية. ظل العرب ينتظرون أن تغير أمريكا سياستها وتجرد نفسها من الديكتاتورية. لم تفعل. هكذا فعلوا. وبذلك ، فإنهم يجبرون الولايات المتحدة على إعادة النظر في خمسة عقود من السياسة الفاشلة والفاشلة في الشرق الأوسط.

ومع ذلك ، سيكون من الخطأ الاستنتاج بأن العوامل الدولية ليست ذات صلة الآن. في حالات مصر وتونس وليبيا ، لعبت الضغوط الدولية ، سواء من الحكومات أو المواطنين المتأثرين بما شاهدوه على شاشات التلفزيون ، دورًا حاسمًا في تقويض الدعم للأنظمة التي كان يعتقد الكثيرون أنها غير معرضة للخطر قبل أشهر فقط.

الثورات بعيدة عن الاكتمال. واجهت تونس أعمال عنف متفرقة وسلسلة من الحكومات المؤقتة غير المستقرة. على الرغم من كونها الشرارة الأصلية للانتفاضات في المنطقة ، فقد أصبحت ، كما هو متوقع ، الثورة المنسية. لا تزال مصر تحكمها مؤسسة - الجيش - كانت لفترة طويلة العمود الفقري لنظام مبارك. بالنسبة للعديد من النشطاء المصريين ، كان 9 مارس نقطة تحول ، حيث أعادوا ذكريات مؤلمة. في ذلك اليوم ، اقتحم جنود وبلطجية بملابس مدنية مسلحون بأنابيب وكابلات كهربائية ميدان التحرير ، واحتجزوا ما يقرب من مائتي شخص ، ثم اقتادوهم للتعذيب في سجن مؤقت بالمتحف المصري. مع تزايد التحديات التي تواجهها ، عادت مجموعات المعارضة في البلاد إلى طرقها القديمة المتصدعة. الحقيقة أن التحولات الديمقراطية معروفة بالفوضى وعدم اليقين. وإدراكًا لذلك ، ستحتاج الديمقراطيات الناشئة الجديدة في العالم العربي إلى الدعم والمساعدة من المجتمع الدولي ، بما في ذلك الولايات المتحدة. يمكن القيام بذلك من خلال المساعدة الفنية ومراقبة الانتخابات. ولكن قد يكون من الضروري أيضًا المزيد من المشاركة رفيعة المستوى ، من خلال الضغط على الحكومات الجديدة للوفاء بالتزاماتها وتقديم الحوافز المالية للوفاء ببعض المعايير الخاصة بإرساء الديمقراطية. السؤال هو ما إذا كانت الولايات المتحدة وحلفاؤها الأوروبيون ، بحكوماتهم التي تعاني من ضائقة مالية وشعبهم المتشكك ، على استعداد لتخصيص مليارات الدولارات للمساعدة في إضفاء الطابع الديمقراطي على منطقة لا تزال مضطربة.

هناك الكثير على المحك. كان لأمريكا بحق الفضل في المساعدة في تسهيل التحولات في العديد من بلدان أوروبا الشرقية وأمريكا اللاتينية. إذا كان يُنظر إلى الولايات المتحدة على أنها تساعد في جعل عملية انتقال أخرى ممكنة ، هذه المرة في مصر وتونس وأماكن أخرى ، فسوف تمنح الأمريكيين المصداقية التي هم في أمس الحاجة إليها في المنطقة. يمكن للتحولات الناجحة أن تبشر بإعادة تصور العلاقة بين الولايات المتحدة والعالم العربي ، وهو الأمر الذي وعد به أوباما في خطابه في القاهرة عام 2009 لكنه فشل في تحقيقه.

من المؤكد أن الولايات المتحدة لديها تاريخ مأساوي متقلب في المنطقة. لعقود من الزمان ، كانت الولايات المتحدة في الجانب الخطأ من التاريخ ، حيث تدعم وتمول المستبدين العرب وتقوض الحركات الديمقراطية الوليدة عندما كانت تهدد المصالح الأمريكية. لذا فإن منتقدي 'التدخل' الغربي لديهم وجهة نظر: كلما تدخلت الولايات المتحدة وأوروبا في المنطقة ، يبدو أنهم يخطئون في فهمها. ولهذا السبب بالتحديد من المهم جدًا ، هذه المرة ، أن يفهموها بشكل صحيح. لكن تصحيحها يتطلب أن تعيد الولايات المتحدة بشكل أساسي تقييم سياستها في الشرق الأوسط وأن تنحاز إلى الشعوب العربية وتطلعاتهم الديمقراطية. هذا لم يحدث.

وتبقى مصر وتونس ، رغم كل مشاكلهما ، أكثر الحالات الواعدة. في مكان آخر ، فإن الوضع أكثر خطورة بكثير ، حيث استخدم المستبدون المدعومون من الولايات المتحدة في اليمن والبحرين قوة غير مسبوقة ضد مواطنيهم. لقد أدى التدخل العسكري السعودي في البحرين إلى تأجيج نيران الطائفية الإقليمية وجعل الوضع المتفجر بالفعل أسوأ.

حتى الآن ، كانت إدارة أوباما متخلفة عن المنحنى في كل بلد تقريبًا ، وتتفاعل مع الأحداث بدلاً من تشكيلها. تبنى الرئيس أوباما توجهاً بطيئاً ومدروساً ، ورفض اتخاذ موقف أقوى مع حلفاء أمريكا اليمنيين والخليجيين. حتى الأعداء مثل النظام السوري أفلتوا حتى الآن من أي ضغوط حقيقية. إذا كان هناك شيء واضح ، فهو أن العرب أظهروا أن ما هو أكثر من الحذر والتدرج مطلوب في لحظات التغيير التاريخية. هذه المرة ، هم - وليس المجتمع الدولي - هم من يقودون الطريق. لكنهم هم ودولهم بحاجة إلى المجتمع الدولي ليتبعهم. وإلا فإن ثوراتهم ستظل تفشل.