دعما لعدم الاستخدام الأول للأسلحة النووية

بحسب التقارير الإخبارية يفكر الرئيس أوباما في تقديم تعهد بأن الولايات المتحدة لن تكون أبدًا أول من يستخدم الأسلحة النووية في القتال. هذه الفكرة ، التي تم طرحها على ما يبدو كبالون اختبار ، تلقت انتقادات كبيرة من كبار مستشاري السيد أوباما ، الذين يقولون إن حلفاء الولايات المتحدة في جميع أنحاء العالم سيكونون قلقين من مثل هذه الخطوة.

في حين أن هذا قد يكون صحيحًا ، على الأقل كرد فعل مؤقت من البعض منهم ، أعتقد أن أوباما على حق. بعد أن تصارعت مع هذا السؤال قبل صفقة جيدة ، أعتقد أن أصعب المخاوف هي ما إذا ومتى يمكن استخدام مسببات الأمراض البيولوجية المتقدمة من قبل عدو ضد الولايات المتحدة أو حليف في حرب مستقبلية. ألن يكون من المناسب ، على الأرجح ، الرد بعد ذلك بما يرقى إلى الضربة النووية الأولى ، خاصة وأن الولايات المتحدة لا تمتلك ولن تمتلك أسلحة بيولوجية خاصة بها؟

القوة العسكرية لنا مقابل العالم

في الواقع ، أعتقد أن هناك طرقًا جيدة للتعامل مع هذا القلق - وبالتالي هناك أسباب وجيهة للتعهد بعدم البدء باستخدام الأسلحة النووية.



التهديدات التقليدية

أولاً ، كلمة واحدة في السيناريوهات العسكرية التقليدية. ليست هناك حالات قد تحتاج فيها الولايات المتحدة إلى استخدام الأسلحة النووية ضد هجوم تقليدي للعدو - تمامًا كما كنا نخشى خلال الحرب الباردة ، إذا هاجم الاتحاد السوفيتي حليفًا أوروبيًا ، على سبيل المثال. في عالم اليوم ، ومع ذلك ، وفي الحالات المتوقعة ، فإن أي هجوم من هذا القبيل - على سبيل المثال ، من قبل روسيا أو الصين ، على سبيل المثال ، بولندا أو اليابان - سيكون إما قابلاً للهزيمة من قبل الرد التقليدي الأمريكي والحلفاء أو لا يستحق تكاليف حرب نووية ، او كلاهما.

في عدد من النزاعات الافتراضية بالقرب من الحدود الصينية أو الروسية ، إذا خسرت الولايات المتحدة وحلفاؤها معركة ، فسيكون من الأفضل لهم تعزيز دفاعاتهم من أجل منع المزيد من الخسائر مع الاستعداد بصبر لتحرك عسكري مضاد (وتطبيق عقوبات اقتصادية قوية في هذه الأثناء). بالطبع ، يمكن قول المزيد حول هذا الموضوع ، لكنني أعتقد أن هذا هو المحصلة الصحيحة.

تهديدات الأسلحة البيولوجية

بالانتقال الآن إلى تهديد الأسلحة البيولوجية ، فمن المسلم به أن هذه مسألة خطيرة. غالبًا ما يجادل دعاة إلغاء عقوبة الإعدام بأن أسلحة الدمار الشامل ليست كلها متساوية. الأسلحة الكيميائية والبيولوجية أقل خطورة. لكن الأمر ليس بهذه البساطة ، خاصة بالنسبة للأسلحة البيولوجية.

كما كتبت في كتابي الصادر عام 2010 بعنوان 'حالة شكوك بشأن نزع السلاح النووي':

في حين أن فكرة الحرب البيولوجية تستحضر صورًا مروعة للأمراض المستعصية والقاتلة التي تخلق موتًا بطيئًا ومؤلماً ، فإن استخدامها الفعلي حتى الآن كان مقيدًا لدرجة أن القوة المتصورة للتهديد قد تضاءلت في نظر الكثيرين. بالإضافة إلى ذلك ، نظرًا لأوقات الحضانة البطيئة عادةً ، والآثار العشوائية ، غالبًا ما يُنظر إليها ، عن حق ، على أنها أدوات إرهاب أكثر من عنف الدولة المتعمد. هذا لا يعني إنكار أن العوامل الموجودة يمكن أن تكون قاتلة للغاية ، فقط أنه يجب نشرها بشكل فعال للغاية وبطريقة لم يتم رؤيتها بعد. هذه العوامل شديدة العدوى لم يتم دمجها بعد مع العوامل القاتلة للغاية ، مما يزيد من تقييد حجم التهديد الحالي.

...

لكن الأشياء يمكن أن تتغير في المستقبل. يمكن أن تصبح الأسلحة البيولوجية أكثر فاعلية أو أن تكون أكثر فاعلية مما كان عليه الحال. من المؤكد أن المعرفة البيولوجية تتقدم بسرعة. لأخذ مقياس واحد ، نما عدد التسلسلات الجينية الموجودة في الملف ، وهو مقياس لمعرفة الشفرات الجينية (قصيرة أو طويلة) لكائنات مختلفة ، من أقل بكثير من 5 ملايين في أوائل التسعينيات إلى 80 مليونًا بحلول عام 2006 ، واستمر التقدم للتو بالسرعة منذ ذلك الحين. عدد البلدان المشاركة في البحوث البيولوجية ينمو بسرعة أيضا. بالنسبة للأمريكيين ، الذين لطالما قادوا الطريق في علم الأحياء ، من الواقعي والمهم أن نتذكر أنه اليوم ، يتم إجراء نصف جميع الأبحاث البيولوجية المهمة على الأقل في الخارج. بالنسبة لحركة تركز على المستقبل ، فإن العديد من دعاة إلغاء عقوبة الإعدام النووي لم يواجهوا تحدي الأسلحة البيولوجية بشكل مباشر لأنها يمكن أن تتطور وتتحسن في العقود القادمة.

...

يمكن للمرء أن يأمل بطبيعة الحال في تطوير مفاهيم أفضل للرصد والتحقق للأسلحة البيولوجية والكيميائية - تمامًا كما يجب تحسينها بوضوح في المجال النووي إذا كان الإلغاء ممكنًا على الإطلاق. ولكن سيكون من الصعب للغاية استنباطها وربما تكون غير كاملة في قدرتها على توفير الإنذار في الوقت المناسب. يمكن تجربة أشكال مختلفة من المراقبة المباشرة وغير المباشرة - وهذا الأخير يشمل البحث عن عدم التطابق بين عدد العلماء المدربين في بلد معين والوظائف المهنية المتاحة لهم هناك ، أو عدم التوافق بين عدد العلماء ذوي الصلة والمنشورات ذات الصلة. قد تشير الفوارق الكبيرة إلى برامج أسلحة خفية. يمكن للمرء أيضًا بناء أنظمة مراقبة الأمراض وإنشاء فرق تحقيق استجابة سريعة للأسلحة البيولوجية للنظر في أي تطور مشتبه به لمسببات الأمراض غير المشروعة أو أي تفشي لمرض مرتبط. لكن من المحتمل أن تكون هناك حاجة إلى قدر كبير من الحظ لاكتشاف معظم برامج الأسلحة البيولوجية.

كم يعيش الناس في الصين

غالبًا ما يتم إجراء البحوث الميكروبيولوجية في منشآت صغيرة يصعب تحديدها إن لم يكن من المستحيل التعرف عليها من خلال الاستشعار عن بعد. تم اقتراح أنظمة تفتيش مختلفة وأنظمة رقابة على الصادرات وأنظمة أمان بيولوجية معززة للحد من مخاطر مسببات الأمراض التي تطورها جهات فاعلة غير مسؤولة. ولكن يجب موازنة صرامة عمليات التفتيش في الموقع مع المصالح المشروعة للشركات في حماية الأسرار الصناعية إذا وعندما تطور منتجًا تجاريًا جديدًا ، مما يزيد من التحدي. ولا يمكن لأي نظام تفتيش أن يحبط بثقة أفعال دولة فاعلة متطورة مصممة على تطوير مسببات الأمراض المتقدمة سرًا ؛ أصبحت التقنيات منتشرة في كل مكان ، وأصبحت إمكانية إخفاء الأنشطة غير المشروعة أكبر من اللازم. من المرجح أن تنجح الدول المصممة على الغش في إخفاء مرافق البحث والإنتاج المرتبطة بها.

...

لمثل هذه الأسباب ، من الممكن بشكل بارز أن دولة 'معتدية' مستقبلية يمكن أن تطور سرًا خللًا متقدمًا - ربما مشتقًا مولودًا بالإنفلونزا من الجدري مرن ضد العلاجات المتاحة حاليًا ، على سبيل المثال. يمكن أن يجمع هذا الخطأ بين الصفات المعدية للإنفلونزا وفتك الأمراض الشديدة. كان هذا الاحتمال هو الذي دفع الراحل جون شتاينبرونر من معهد بروكينغز وجامعة ماريلاند إلى ملاحظة أنه يمكن للمرء أن يتخيل قتل عدد أكبر من الأشخاص بمسببات الأمراض المتقدمة مقارنة بترسانات الأسلحة النووية الحالية.

هل باع أوباما أسلحة للسعودية

قد تطور الدولة التي تطور هذا الخطأ في نفس الوقت لقاحًا أو مضادًا حيويًا جديدًا لحماية شعبها من المرض الجديد. قد يكون ذلك صعبًا بالطبع في ضوء التحديات التقنية ؛ على سبيل المثال ، ثبت أنه من الصعب جدًا تطوير فئات جديدة من المضادات الحيوية. حتى لو تم تطويره بنجاح ، فقد لا يكون مثل هذا العلاج فعالًا تمامًا ، وقد يعمل بشكل أقل مع مرور الوقت - على سبيل المثال ، يمكن أن تتأثر فعالية اللقاح المصمم لهزيمة الفيروس إذا تحور الفيروس الأصلي. إذا واجهت الولايات المتحدة احتمال إصابة الملايين من مواطنيها بالمرض لأنها اعتبرت ردًا على عدوان وحشي ، وكان ملاذها الوحيد هو الانتقام التقليدي ، فقد يكون نطاق خياراتها محدودًا للغاية. في الواقع ، قد تصبح القوات نفسها التي يتم استدعاؤها لتنفيذ الانتقام عرضة للمرض ، مما يعرض للخطر قدرتهم البدنية على تنفيذ العملية التقليدية. ربما يمكن حمايتهم في ساحة المعركة ، بمجرد أن يصبحوا ملائمين ، لكن يمكن أن يكونوا عرضة للخطر قبل الانتشار (مع بقية السكان الأمريكيين). قد يجد الخصم المحتمل ، الذي يستشعر هذه الاحتمالات ، مفهوم هذا العامل الممرض المتقدم جذابًا للغاية.

هل ستكون هناك حجة أخلاقية واضحة ونهائية ضد استخدام سلاح نووي ردًا على هجوم بالأسلحة البيولوجية قتل مئات الآلاف - أو حتى الملايين - من الأمريكيين الأبرياء؟ قد يكون من الصعب تحديد موقع مصدر هجوم أو عامل ممرض بيولوجي لم يتم استخدامه بعد ولكن تم أخذ عينات منه بطريقة ما. لكن قد يكون الاكتشاف ممكنًا في ظل العديد من السيناريوهات مثل السيناريو الموضح أعلاه. إذا تم استهداف أعداد ضخمة من المدنيين الأمريكيين ، بما في ذلك الشباب ، والمسنين ، والعجزة ، والمرضى ، فسيكون من الصعب القيام بضبط النفس. على الأقل ، لن يكون الأمر أقوى من قضية امتصاص ضربة بالأسلحة النووية واختيار عدم الرد.

...

في كتابه الكلاسيكي عن الحرب العادلة والظالمة ، يؤكد مايكل والزر أن الحرب النووية غير مقبولة أخلاقياً وستظل كذلك ، ولا يوجد سبب لإعادة تأهيلها. كما يجادل بأن الأسلحة النووية تفجر نظرية الحرب العادلة. إنها أولى الابتكارات التكنولوجية للبشرية التي لا يمكن ببساطة أن تشملها العالم الأخلاقي المألوف. يبدو أن هذا يجادل (بما أن أنواعًا معينة من الأسلحة البيولوجية قد سبقت التقنيات النووية) أن التهديدات النووية في الواقع لا يمكن أن تكون مبررة أبدًا ضد هجوم بيولوجي. ومع ذلك ، فإن منطق قضية والزر الشاملة ضد الأسلحة النووية يعتمد بشكل صريح على آثارها المتطرفة والعشوائية - وهي الخصائص التي يمكن لمسببات الأمراض البيولوجية المتقدمة ، والتي لم تكن موجودة حقًا عندما كتب هذه الكلمات ، أن تشاركها. من المؤكد أن المفهوم الكامل للردع النووي هو مفهوم أخلاقي مشكوك فيه - ولزر الحق في المطالبة بالبحث عن بديل في أسرع وقت ممكن. بعد قولي هذا ، من الصعب القول بأن الردع النووي لاستخدام الخصم المحتمل للأسلحة النووية هو أقل أخلاقيًا أو مبررًا من الردع النووي للنشر المحتمل للعدو لمسببات الأمراض المتقدمة التي يمكن أن تقتل الملايين.

في الواقع ، قد يتم الرد النووي على مثل هذا الهجوم البيولوجي في أكثر بطريقة إنسانية من الهجوم البيولوجي - إذا كان ذلك مطلوبًا في حالة معينة. قد تستهدف الاستجابات النووية القواعد العسكرية ومقار القيادة ، على سبيل المثال ، تجنب المناطق المأهولة بالسكان باستثناء الأماكن التي يتم فيها استهداف هؤلاء القادة المسؤولين بشكل مباشر عن العدوان الأولي.

هل سنذهب للحرب

ومع ذلك ، هناك طريقة للتغلب على هذا اللغز ، حتى لو قدمت الولايات المتحدة تعهدًا بعدم الاستخدام الأول للأسلحة النووية وغيّرت إجراءات التخطيط العسكري المعيارية وفقًا لذلك. من الناحية القانونية ، تبدأ الحجة بمفهوم الانتقام الحربي. على الرغم من كونها مثيرة للجدل وخاضعة للنقاش ، فإن الفكرة هنا هي أنه إذا تعرض المرء لهجوم شديد من قبل دولة تنتهك القانون الدولي ، فإن الدولة المتضررة لها الحق بموجب ميثاق الأمم المتحدة (وبنود الحماية الذاتية) في الانتقام بشكل متناسب بطريقة يمكن أن هي نفسها تنتهك القانون الدولي - وبالتالي ، من المفترض ، أن تنتهك عقائد ووعود الدولة أيضًا.

من المؤكد تقريبًا أن حلفاء [J] ittery ، بمجرد أن يروا أنه ليس له تأثير جوهري على الاستعداد العسكري الأمريكي.

ثانيًا ، والأهم من ذلك ، لا يمكن لأي خصم أن يفترض بطريقة حكيمة خلاف ذلك. إذا تم تنفيذ هجوم بيولوجي من النوع المذكور أعلاه بنجاح في تاريخ بعيد - لا أحد على وشك أن يكون قادرًا على القيام به الآن ، حتى لو كان لديه الدافع - فمن غير المعقول ، مع مقتل الملايين من المدنيين الأبرياء ، فإن الولايات المتحدة قد تشعر الدول بأنها ملزمة بالشرف لتتجنب الإجراءات الانتقامية الشديدة بناءً على بعض التعهدات التاريخية. نظرًا لأنه يمكن في الواقع تنفيذ ضربة نووية بدقة أكبر من الهجوم البيولوجي ، فقد يكون الرد في الواقع أقل حدة وتصعيدًا إلى حد ما من الجريمة الأولية ، مما يضفي مزيدًا من المصداقية على احتمال تنفيذها.

التعهد بعدم الاستخدام الأول سيظل ذا مغزى ، لأنه من المفهوم أنه يركز على السيناريوهات المعقولة. سيقلل بشكل مفيد من بروز الأسلحة النووية في سياسة الدفاع الأمريكية على المدى القريب. ومن المؤكد تقريبًا أن الحلفاء المتوترين ، بمجرد أن يروا أنه ليس له تأثير كبير على الاستعداد العسكري الأمريكي. يمكن للجميع في الداخل والخارج أن يطمئنوا إلى معرفة أنه ، بالنسبة للسيناريوهات البشعة حقًا والتي لا يمكن تصورها تقريبًا مثل تلك التي يمكن أن تنجم عن هجمات بيولوجية متقدمة ومعدية وفتاكة للغاية ، فإن الترسانة النووية الأمريكية التي يتم صيانتها جيدًا لم تكن موجودة فقط للعرض - و من شأنه أن يوفر رادعًا متبقيًا كبيرًا بغض النظر عن العقيدة الرسمية.

من المؤكد أن تعهد عدم الاستخدام الأول هذا لن يكون له سوى فوائد متواضعة أيضًا. ولكن بالنسبة للأغراض الأساسية لسياسة الأمن القومي الأمريكية ، أعتقد أنه يمكننا في الواقع الحصول على كعكتنا وتناولها أيضًا - وبصراحة نقول حسن النية تعهد بعدم الاستخدام الأول دون خسارة جميع الفوائد الرادعة التي تأتي من المخزون النووي للولايات المتحدة.