تعترف الولايات المتحدة بالمحاور الوحيد في تركيا كرئيس

قال البروفيسور كمال كريشي إن المحاور الوحيد للولايات المتحدة في تركيا سيكون الرئيس رجب طيب أردوغان من الآن فصاعدًا ، مضيفًا أن واشنطن قد أدركت حقيقة أن من سيصبح رئيسًا للوزراء يعرف أنه لن يفعل أي شيء غير مصرح.

فقدت الولايات المتحدة آمالها فيما يتعلق بالديمقراطية التركية ، وفقًا لما قاله كيريشي ، العامل في معهد بروكينغز بواشنطن.

قبل زيارة الرئيس أردوغان ، كان هناك عدد قياسي من المقالات التي تقول إنه لن يلقى ترحيبا حارا في واشنطن ، ناهيك عن لقاء مع الرئيس الأمريكي باراك أوباما. ومع ذلك ، انتهى الأمر بأردوغان في البيت الأبيض لعقد اجتماع طويل.



لماذا يجب أن نعيش على سطح المريخ

تمكنت من مراقبة كلتا الزيارتين في مايو 2013 والزيارة التي تمت في مارس الماضي. الفرق بين النهار والليل. في عام 2013 ، كانت الإدارة الأمريكية تنحني للخلف للترحيب بأردوغان ، وقد تم استضافته ببذخ شديد.

وسبق الزيارة الأخيرة أيضًا مقال جيف جولدبيرج ، حيث وردت إشارة إلى مدى خيبة أمل أوباما من علاقته بأردوغان. أعتقد أن التعيين قد تم لأن تركيا ورئيس تركيا محوريان للغاية وحيويان في الحرب ضد الدولة الإسلامية في العراق والشام (داعش). هذا هو السبب الوحيد لتحديد هذا الموعد ؛ هذه هي قراءتي.

عقد الاجتماع على الرغم من خيبة أمل أوباما من أردوغان. هل يعني ذلك أن تركيا لا غنى عنها بغض النظر عن قواعد تركيا؟ أم أن أردوغان لا يمكن الاستغناء عنه؟

على حد سواء. المصطلح المستخدم في واشنطن لعلاقة الولايات المتحدة مع تركيا هو مصطلح تعاملي ، بمعنى أنه حيثما كانت لدينا مصالح مشتركة واهتمامات مشتركة ، سنحاول التعاون. لم تعد فكرة الشراكة النموذجية القائمة على القيم الليبرالية المشتركة مشكلة ؛ التعاون بدافع الضرورة.

هل كان هناك أي تأثير لداود أوغلو في العلاقات الثنائية ، منذ أن كان أحد الشخصيات التي تشكل السياسة الخارجية؟

ابتداءً من سبتمبر 2015 ، تصور داود أوغلو صورة شخص براغماتي يريد معالجة مشكلة. تم تقييم الطريقة التي تعامل بها مع أزمة الهجرة الأوروبية على أنها شيء إيجابي مقارنة بالخطاب الذي يستخدمه الرئيس حيث ينتقد باستمرار ويستخدم لغة ازدراء - تقريبًا تشويه سمعة - تجاه أوروبا ولكن أيضًا الولايات المتحدة أعتقد أن داود أوغلو قد عُرض عليه مقابلة. أوباما [بعد وقت قصير من لقائه بأردوغان] بسبب هذا.

كيف تعتقد أن واشنطن ستشهد رحيله؟

على المستوى الجزئي ، اعتقدوا أن هناك مجالًا لعلاقة براغماتية وموجهة نحو الحلول مع داود أوغلو. لكن خلال العام أو العامين الماضيين ، أدركوا أيضًا أن سياسة داود أوغلو الخارجية القائمة على كتابه `` العمق الاستراتيجي '' كانت تنتج صراعًا بين تركيا والولايات المتحدة - مناطق الصراع هي سوريا وداعش ومصر وإسرائيل والعراق.

هل تعتقد أنه ستكون هناك أي تغييرات في العلاقات مع رحيل داود أوغلو؟

أعتقد أن هناك اعترافًا في تركيا وأوروبا والولايات المتحدة وبقية العالم بأنه اعتبارًا من اليوم فصاعدًا ، سيدير ​​الرئيس سياسة تركيا الخارجية. إن الفكرة القائلة بأن تركيا نظام برلماني وأنه من المفترض أن يكون الرئيس على مسافة متساوية من الأحزاب السياسية لا تعكس الواقع. الولايات المتحدة ، مع هذه التجربة من ورائها ، أصبحت تدرك هذا الواقع. بغض النظر عمن يصبح رئيس الوزراء ، فإنهم يعرفون أنه لن يفعل أي شيء غير مصرح به. والنتيجة هي أن تركيا والولايات المتحدة. لن تكون العلاقات على ما كانت عليه عندما وصل أردوغان إلى السلطة لأول مرة ؛ هذه هي الطريقة التي يمكنني بها الإجابة على السؤال لأنه مقارن. في ذلك الوقت ، بالإضافة إلى سوريا ، كانت التجارة والاقتصاد وعلاقات تركيا مع الاتحاد الأوروبي أيضًا على جدول الأعمال.

لن تكون هذه القضايا على جدول الأعمال بعد الآن ؛ ستكون هناك قضية واحدة فقط: القضية السورية. [ولكن سيكون الآخر هو كيف] سيتعامل الناتو مع التحديات التي تجلبها روسيا إلى الأمن الأوروبي؟ أعتقد أن هناك متسعًا للتفاعل هناك.

هل تخلت الولايات المتحدة عن تركيا كحليف موثوق به يشترك في نفس القيم؟

إنه لأمر محزن ولكن هذا هو الواقع. أجندة تركيا اليوم في الجوار ليست أجندة تتداخل مع أجندة المجتمع الغربي عبر الأطلسي. هناك الكثير من التفاقم الذي ينشأ من هذا الواقع. بالنسبة للولايات المتحدة ، يُنظر إلى قضية تنظيم الدولة الإسلامية في العراق والشام (ISIL) على أنها التحدي الرئيسي النابع من الشرق الأوسط إلى الأمن الأمريكي والأوروبي. أعتقد أنهم توصلوا إلى نتيجة مفادها أن التعاون مع تركيا معركة شاقة. كما اعترفوا بأن لتركيا والولايات المتحدة مصالح متضاربة فيما يتعلق بـ PYD [حزب الاتحاد الديمقراطي]. تعتبره تركيا تهديدًا للأمن القومي ، في حين ترى الولايات المتحدة في حزب الاتحاد الديمقراطي جهة فاعلة يمكن أن تتعاون معه ضد داعش بطريقة حاسمة وموثوقة وذات مصداقية. في حالة تركيا ، هناك تعاون ولكن هناك علامات استفهام حول مصداقية والتزام تركيا.

لماذا تستخدم كلمة حزين؟

إنه أمر محزن من وجهة نظر شخصية لأنه عندما تنظر إلى العالم الآن ، يبدو أن هناك نظامين للحوكمة يتنافسان مع بعضهما البعض. أحد أنظمة الحكم هو النظام الذي اعتقدت أن تركيا ملتزمة به دائمًا. أصبحنا عضوًا في حلف الناتو ومجلس أوروبا ومنظمة التعاون الاقتصادي والتنمية. نحن نطمح لأن نصبح جزءًا من الاتحاد الأوروبي لأنني أعتقد أننا نعتقد أن قيم أعضاء هذا المجتمع توفر المزيد من الرخاء والاستقرار والأمن لمواطنيها. ثم هناك شكل بديل للحكم تمثله روسيا وإيران والصين [استنادًا إلى] فكرة أن الدولة يجب أن يكون لها رأي أكبر في الاقتصاد ، وأن مصلحة الدولة يجب أن تغلب على مصالح وحقوق الأفراد وأن حرية يمكن تقليص التعبير والإعلام لخدمة مصالح الدولة. تتحرك تركيا بشكل متزايد في اتجاه هذا الشكل الثاني من الحكم.

لماذا إذن دعا معهد بروكينغز أردوغان ، مما تسبب في لحظات محرجة عندما تدخلت تفاصيل أمن الرئيس في المتظاهرين؟

لدى معهد بروكينغز برنامج طويل الأمد يسمى منتدى القادة العالميين ويدعو الرؤساء ورؤساء الوزراء لإلقاء الخطب. وهي مؤسسة فكرية مستقلة ولا تضفي الشرعية أو عدم الشرعية على المتحدث. حصل جمهور واشنطن على فرصة لرؤية كيف تُحكم تركيا.

يبدو أن الولايات المتحدة لا تزال غير مبالية بالتراجع الديمقراطي في تركيا.

كان هناك وقت في اجتماعات بشأن تركيا أثيرت فيه أسئلة على غرار ، لماذا لا تفعل الولايات المتحدة المزيد ضد هذا التراجع؟ ومن المثير للاهتمام ، أنه في غضون ستة أشهر أو نحو ذلك ، يتم طرح هذا السؤال بشكل أقل وأقل. فقدت الولايات المتحدة الآمال بشأن الديمقراطية التركية. والسبب الأساسي لذلك هو أن لديهم هذا الانطباع بأن المجتمع التركي ، خاصة بعد ما حدث بعد انتخابات حزيران (يونيو) [2015] ، يعطي الأولوية لهذا النوع من الحكم. كما أن إدارة أوباما ، لا سيما بالمقارنة مع إدارتي بوش وكلينتون ، أقل ارتياحًا لفكرة تعزيز الديمقراطية ودعم التحول الديمقراطي.

نُشرت المقابلة في الأصل في حريت ديلي نيوز.