عدم اليقين وأسلحة الدمار الشامل

أصدرت لجنة مجلس الشيوخ المختارة للاستخبارات حكمها على تقييمات ما قبل الحرب لأسلحة الدمار الشامل العراقية ، وعلى الرغم من المشاحنات الحزبية المستمرة ، يبدو أن هناك اتفاقًا واحدًا بين الحزبين واضحًا: لو كانت المعلومات الاستخباراتية قد تمت بشكل صحيح ، فإن القرار بشأن الذهاب إلى الحرب من شأنه أن كانت واضحة. إنه استنتاج مناسب ، حيث يُعفي المشرعين من المسؤولية عن أي أخطاء قد تكون ارتكبوها في الحكم. كما أنها ساذجة وقصيرة النظر وخطيرة.

لماذا لا ينبغي لنا أن ندعم إسرائيل

إنها ساذجة لأنه حتى المعلومات الاستخباراتية النقية لم تكن لتنتج نوعًا من اليقين بشأن العراق من شأنه أن يجعل قرارات الحرب والسلام واضحة ؛ في الواقع ، كان من الممكن أن يؤدي الذكاء الأفضل إلى جعل المياه أكثر تعكيرًا. قبل الحرب ، كان الرأي السائد يعتقد بشكل صحيح أن عدم وجود أدلة على أسلحة الدمار الشامل العراقية لا ينبغي الخلط بينه وبين الدليل على أنها كانت غائبة. لا يوجد ما يشير إلى أن تقييمات المخابرات الأمريكية ، لو كانت أكثر حذراً ، لكانت قد وجدت أدلة قاطعة على غياب الأسلحة.

كان الأقرب إلى مثل هذا العرض قبل الحرب هو استضافة الروايات العراقية الفردية التي تؤكد أن العراق ليس لديه مثل هذه الأسلحة. وقد تم الاستشهاد بها كثيرًا على أنها الرصاصة الفضية التي تم التغاضي عنها - لو لم يتم استبعادها ، كما يقول البعض ، لكنا استنتجنا أن العراق كان خاليًا من أسلحة الدمار الشامل.



ولكن حتى بعد فوات الأوان ، من الصعب أن نفهم لماذا كان ينبغي أن يُنظر إليهم على أنهم موثوقون. العراقيون الذين يزعمون أن دولتهم لا تملك السلاح لم يتعرضوا لمخاطر خاصة من نظام صدام حسين ، بغض النظر عما إذا كانوا صادقين أو كانوا يكذبون. نظرًا لأن بياناتهم كانت خالية من التكلفة ، فلماذا تم منحهم الكثير من الائتمان؟ في المقابل ، فإن المخبرين داخل العراق الذين لديهم قصص عن الغدر العراقي سيكونون أكثر موثوقية لأن شهادتهم التي تدينهم كانت معرضة لخطر أكبر على حياتهم وأرواحهم - ولماذا تضع حياتك على المحك من أجل الكذب؟ هذا المنطق له استثناء ، بالطبع ، لمخبري المجموعة التي يديرها أحمد الجلبي ، الذين كانت لديهم حوافز كبيرة - إمكانية إدارة عراق محرر في يوم من الأيام - للكذب. سنطبق نفس المنطق بالضبط اليوم كما فعلنا قبل عامين. هل - ينبغي - 100 ادعاء فردي من داخل إيران بأن إيران ليس لديها برنامج أسلحة نووية يغير رأي الولايات المتحدة في تلك الدولة ذرة واحدة؟

إن تحسين المعلومات الاستخباراتية أمر مهم ، لكنه في النهاية لن يزيل كل - حتى معظم - عدم اليقين بشأن أسلحة الدمار الشامل. كل يوم نتشبث فيه بالخيال القائل بأن إصلاح الاستخبارات سينقذنا من عدم اليقين هو يوم نؤخر فيه مواجهة التحدي الأكثر أهمية لسياسة الانتشار الذي نواجهه: استخدام القوة الأمريكية ضد انتشار أسلحة الدمار الشامل في عالم غير مؤكد بطبيعته.

أسئلة حرجة لا حصر لها تحتاج إلى أن تناقش. أين يجب أن يكمن عبء الإثبات عند مواجهة الانتشار المحتمل ولكن غير المؤكد لأسلحة الدمار الشامل - هل يجب على الدولة المشبوهة إثبات براءتها ، أم يجب على العالم الخارجي إثبات ذنبها؟ هل يجب افتراض أن الدولة التي تعرقل عمليات التفتيش - وهو أمر يمكن ملاحظته بسهولة - تحتوي على مواد محظورة - وهو استنتاج غير مؤكد بدرجة أكبر؟ هل يجب أن يكون هذا التمييز مهمًا حتى لأغراض صنع السياسات؟ هل يجب أن نعتبر المواد ذات الاستخدام المزدوج - التي يكون هدفها النهائي غير مؤكد بطبيعتها - غير مشروعة حتى يثبت أنها غير ضارة ، أو العكس؟ والمثال الرئيسي هنا هو أنابيب الألمنيوم سيئة السمعة التي تم تسليمها إلى العراق والتي جادل البعض ذات مرة بإمكانية استخدامها في برنامج أسلحة نووية ، ولكن تبين أنها جزء من برنامج صاروخي بدلاً من ذلك. هل ينبغي تطبيق معايير الإثبات والشك في حالة عدم اليقين بالتساوي ، أم ينبغي أن تختلف باختلاف طبيعة الدولة قيد التحقيق؟

كل هذه أسئلة حاسمة ، وخلال صيف عام 2002 ، احتدم النقاش العام الصحي حول كيفية التعامل مع عدم اليقين بشأن أسلحة الدمار الشامل. لكن ابتداءً من أيلول (سبتمبر) ، تغيرت المؤسسة ، حيث بدأ المسؤولون من الرئيس وما بعده يتحدثون بمزيد من اليقين حول الأسلحة العراقية ، وعلى وجه الخصوص ، حول المسألة الحاسمة المتعلقة ببرنامج الأسلحة النووية في العراق. تلاشت مناقشة كيفية إدارة عدم اليقين بسرعة. بعد ذلك بعامين ، لم يعد بعد إلى جدول الأعمال.

ومع ذلك فهي القضية المركزية التي يجب أن نواجهها ونناقشها في صياغة استراتيجية مسؤولة لأسلحة الدمار الشامل. إذا كان البحث عن النفس الرائج حاليًا يمكن أن يعترف بحدود الذكاء ، بدلاً من مطاردة الكأس المقدسة الوهمية ، فسيبدأ هذا النقاش أخيرًا.