ما لم تفهمه أمريكا قط عن داعش

انغمس تنظيم الدولة الإسلامية في بعض أكثر الوحشية تفاخرًا وسادية في العقود الأخيرة. إذا كانت أي جماعة متطرفة تستحق صفة الشر ، فسيكون هذا هو. لكن اشمئزازنا بالتحديد ، الذي كسبه داعش جيدًا ، هو ما يجعل من الصعب التحدث عن ماهية التنظيم وماذا يعني - وما قد لا يزال يعنيه.

كانت واشنطن بوست سخر منهم لوصف أبو بكر البغدادي بأنه عالم دين متشدد في عنوان نعيه بعد مقتل زعيم داعش في 27 تشرين الأول (أكتوبر). (تم تغيير العنوان لاحقًا). غرد أن واشنطن بوست وغيرها من المنافذ الرئيسية وجهت انتقادات لرئيس الولايات المتحدة أكثر من انتقادها لزعيم داعش ، وهو مغتصب وقاتل متسلسل معروف. كان لديه نوع من نقطة.

ووجهت انتقادات مماثلة ضد روكميني كاليماشي وفالح حسن ، مؤلفي قصة في نيويورك تايمز عن مقتل البغدادي ، لوصفهما مختلف الخدمات الحكومية التي قدمتها داعش في أجزاء العراق وسوريا التي كانت تسيطر عليها من قبل. قام تنظيم الدولة الإسلامية بجمع الضرائب والتأكد من جمع القمامة كتب . يمكن للأزواج الذين تزوجوا أن يتوقعوا الحصول على رخصة زواج مطبوعة على قرطاسية الدولة الإسلامية. بمجرد ولادة أطفال تلك الزيجات ، تم تسجيل وزنهم عند الولادة حسب الأصول على شهادة ميلاد صادرة عن داعش. حتى أن المجموعة أدارت DMV الخاصة بها. باتريك أوسجود ، باحث متخصص في العراق ، قال على تويتر أن تركيز قصة التايمز خاطئ تمامًا ، حيث يعطي فضلًا لهامش داعش على حساب حقيقي للتكلفة البشرية الهائلة - الإبادة الجماعية ، والمذابح المتعددة لمئات المئات ، والآلاف المفقودين ، والحرب المدمرة - لطموح [البغدادي] النتن. القلق أمر مفهوم.



ربما الحديث عن داعش من حيث كيفية حكمها وليس عدد القتلى قد يمنحها بريقًا من الشرعية بعد سقوط ما يسمى بالخلافة. لكن أولئك الذين يرغبون في التركيز بشكل شبه كامل على فظاعة الدولة الإسلامية - مع استبعاد ما جعلها ناجحة - يقعون في فخ التحليل. بعد كل شيء ، يُفترض أن معظم الأمريكيين يدركون بالفعل أن داعش كانت منظمة إرهابية قامت بأشياء فظيعة ، لذا فليس الأمر كما لو أن تسليط الضوء على وحشية داعش ، والعبودية الجنسية ، وقتل الأبرياء يسد فجوة مهمة في الخطاب العام. (من غير المرجح أن يكون أي شخص غير مدرك لهذا السجل المرعب قارئًا للواشنطن بوست أو النيويورك تايمز في المقام الأول). ولكن الأهم من ذلك ، يمكن للمرء أن يدرك مدى وحشية داعش بينما يناقش أيضًا فعاليتها النسبية في بعض جوانب الحكم. إن معايير الحكم الرشيد في العراق وسوريا منخفضة للغاية.

خطة هيلاري كلينتون الاقتصادية لعام 2016

في عام 2015 ، في ذروة وحشية الجماعة ، قام الأكاديميون والخبراء بعمل كبير حول كيفية إدارة داعش للمناطق التي يحكمها. كان المنطق بسيطًا: الطريقة الوحيدة لمنع مجموعات مماثلة من الظهور في المستقبل هي فهم ما الذي يجعل داعش مميزة. لم تأت داعش من العدم. كانت هناك أسباب تمكنها من الاستيلاء على أكبر قدر من الأراضي كما فعلت. وكان هامش الحكم جزءًا من تلك القصة. هذا يمكن أن يكون نقطة عمياء. يفترض المراقبون الغربيون أن الجماعات الوحشية سيئة في الحكم. هذا صحيح في بعض الأحيان ، ولكن يمكن أن يكون العكس أيضًا صحيحًا: كلما كانت المجموعات الأكثر وحشية أفضل في ذلك من المجموعات الأقل وحشية. كما أوضحت مارا ريفكين من جامعة ييل في ربما التفسير النهائي لكيفية حكم داعش:

تشير التغطية الإعلامية للدولة الإسلامية في كثير من الأحيان إلى نظام العدالة الذي يتسم بالعنف والذي يبدو أنه عفا عليه الزمن دون النظر إلى الهياكل المؤسسية التي تمكّن هذا العنف ، أو الوظيفة الأوسع التي تخدمها في مشروع الجماعة الطموح لبناء الدولة. تسهل المؤسسات القانونية على الجماعة الاستيلاء على الأراضي والاحتفاظ بها من خلال إضفاء الشرعية على مطالبتها بالسيادة ، وتبرير مصادرة ممتلكات وأرض الأعداء ، وبناء النوايا الحسنة مع المدنيين من خلال ضمان المساءلة.

متوسط ​​صافي الثروة الأمريكية 2016

الفكرة القائلة بأننا يجب أن نطلق على داعش أسوأ الأسماء التي يمكن أن نحشدها ونتركها عند ذلك هي أن نهيئ أنفسنا للفشل في المستقبل. وهذا أمر يستحق القلق ، حيث ستكون هناك محاولات لتكرار نموذج حكم داعش في العقود المقبلة - حتى لو بدا ذلك غير مرجح في أعقاب الهزائم الأخيرة للتنظيم. لكننا لسنا بحاجة حتى إلى الانتظار. أمامنا مباشرة ، كما نتحدث ، مثال على جماعة متطرفة - طالبان - تمزج بشكل فعال بين الوحشية و حسن (بما فيه الكفاية) الحكم في أفغانستان.

إذا كانت داعش مجرد مجموعة من المجانين والبلطجية الذين يقتلون الناس ، لكان من الأسهل هزيمتهم. لم يكن مقاتلوها قادرين على السير عبر مساحات شاسعة من العراق وسوريا ، وهزيمة قوات الأمن التي دربتها الولايات المتحدة بسهولة ، والتمتع ، على الأقل في البداية ، بقبول وحتى دعم قطاعات من السكان المحليين. كيف استطاع داعش فعل ذلك؟ على عكس معظم الجماعات الإرهابية ، كان لداعش مصلحة مميزة في بناء الدولة ، وهي مصلحة تنعكس في دعاية الجماعة. دراسة واحدة لعام 2015 وجدت ذلك ركز حوالي 45٪ من التواصل الإعلامي لداعش على بناء الخلافة واستدامتها ، من خلال رسائل حول شرطة المرور والعمل الخيري والأنظمة القضائية والمستشفيات والمشاريع الزراعية. في ذلك الوقت ، لم يكن هناك الكثير مما يوحي بأن هذا سيكون مستدامًا. كما قال ويل ماكانتس ، مؤلف كتاب The ISIS Apocalypse ، وصفها ذات مرة بالنسبة لي ، قد تتطلب الخلافة الحذر ، لكن نهاية العالم تتطلب التخلي. والواقع أن الخلافة لم تعد موجودة اليوم. لكنها كانت موجودة.

قبل أي شيء آخر ، يجب أن تكون الدولة - أو المنظمة التي ترغب في تقريب الدولة - قادرة على توفير درجة معينة من القانون والنظام. بدون نظام ، لا يمكن أن يكون هناك قانون ، وكان مشروع داعش يدور إلى حد كبير حول القانون. حصلت داعش على أكبر قطيعة مع انهيار السلطة الحكومية في سوريا والعراق في فترة ما بعد الربيع العربي. يمكن للجماعة المتطرفة أن تفعل ما لا تستطيع الحكومات التي فقدت مصداقيتها: توفير درجة من الأمن للسوريين والعراقيين ، وهو أكثر ما يتوقون إليه. قد يكون سوري في الرقة ، على سبيل المثال - التي كانت عاصمة الأمر الواقع لداعش - يمقت أيديولوجية التنظيم لكنه لا يزال يدعم سيطرته على البدائل ، لأن وجود بعض الأمن كان أفضل من عدم وجود أي شيء.

هنا ، من الغريب أن استبداد داعش كان سمة وليست خطأ. سار الإرهاب وبناء الدولة يداً بيد. بعد أن ينهار بلد ما وينحدر إلى الفصائل المتحاربة وتفشي النشاط الإجرامي ، فإن أي جماعة تأمل في إعادة بناء النظام يجب أن تفترض احتكار استخدام القوة. هذا يعني هزيمة أي متظاهرين على العرش. في منطقة حرب وحشية بالفعل ، يمكن للوحشية ، للأسف ، أن تنجح. إن بث الرعب في قلوب خصومك يقوض معنوياتهم ، مما يجعلهم أكثر عرضة للتنازل أو الفرار أو الاستسلام في ساحة المعركة.

بمجرد أن يتم الاستيلاء على الأرض ، ماذا بعد ذلك؟ التحدي الأكبر هو توجيه الوحشية المركزة للمعركة إلى حكم فعلي. ومع ذلك ، وبترتيب سريع إلى حد ما ، مع إيلاء القليل من الاهتمام من المجتمع الدولي ، بدأت داعش في إنشاء هياكل مؤسسية متطورة. تعكس الهياكل القانونية المعقدة - الموجهة حول المحاكم الشرعية المتشابكة ، والفتاوى الملزمة ، وقوانين الضرائب التفصيلية - جهدًا جادًا لإضفاء الطابع المؤسسي على نظام جديد ، في ما قاله ريفكين وعالم السياسة أندرو مارش مصطلح شرعية صارمة.

أي مما يلي لا يعد سببًا للارتفاع السريع في الولايات المتحدة. تكلفة الرعاية الصحية؟

مع وضع هذا في الاعتبار ، يصبح من الأسهل إلى حد ما فهم كيف أن بعض السكان - في منطقة تفتقر منذ فترة طويلة إلى القانون والنظام والخدمات الحكومية - ربما يكونون قد انسجموا مع حكم داعش أو ظلوا محايدين تجاهه. في العراق ، وجد السكان السنة أنفسهم مهمشين أو أسوأ. في سوريا ، عانى المدنيون بشكل روتيني من الفظائع في ظل ديكتاتورية بشار الأسد ، والتي كانت ، من حيث الخسائر البشرية ، أكثر وحشية وتدميراً مما كان يأمل تنظيم الدولة الإسلامية في أي وقت مضى. بهذا المعيار ، ربما بدا حكم داعش وكأنه تحسن. بالطبع ، سيكون من الخطأ المبالغة في مستوى الحكم الذي قدمه داعش بالفعل. لم تمارس الحكم الرشيد بقدر ما أقل سوءًا الحكم ، وهذا يمكن أن يكون جيدا بما فيه الكفاية. طالما كنت قادرًا على تقديم نفسك كبديل أفضل نوعًا ما للفوضى المطلقة أو القمع الطائفي ، فيمكنك التمسك بالسلطة - ليس بالضرورة على الرغم من الوحشية ولكن بسببها. من المهم أن الكثير من الناس يفضلون الحكم القاسي على عدم وجود حكم ، وسواء أحببنا ذلك أم لا ، فسيكون هذا مهمًا دائمًا في الأماكن التي تكون فيها الحكومات ضعيفة وتفتقر إلى الشرعية. بدت طالبان مهزومة بعد الغزو الناجح في البداية بقيادة الولايات المتحدة لأفغانستان في عام 2001. ولم يدم هذا الوضع. في منتصف العقد الأول من القرن الحادي والعشرين ، في عهد الرئيس حامد كرزاي ، ومع تصاعد الفساد وفشل الحكم ، تحركت طالبان لملء الفراغ من خلال توفير وساطة مجانية في النزاعات القبلية والجنائية. سرعان ما أبلغ الأفغان عن مستويات مدهشة من الرضا عن أحكام طالبان في المحاكم المحلية ، كما أوضحت زميلتي في معهد بروكينغز فاندا فيلباب براون بالتفصيل في عملها الميداني في أفغانستان ، كما وثَّق تقرير مُسرب عن مقابلات مع أفغان احتجزهم الجيش الأمريكي في باغرام.

في ملاحظات فيما يتعلق بوفاة البغدادي ، استخدم الرئيس دونالد ترامب ، على عكس سلفه ، لغة بهدف واضح هو أن يبدو متشددًا. وأشار إلى مقاتلي داعش بأنهم كلاب خائفة. وأشار ترامب إلى أننا طمسنا خلافته بنسبة 100٪ في آذار (مارس) من العام الجاري. أحداث اليوم هي تذكير آخر بأننا سنواصل ملاحقة إرهابيي داعش المتبقين حتى نهايتهم الوحشية. لكن ترامب لم يقل شيئًا تقريبًا عن الكيفية التي يتصور بها منع الجماعات الشبيهة بداعش من الظهور في المستقبل. وهذا يتطلب أكثر من التبجح. في هذا الصدد ، فإن رؤية ترامب لمحاربة الإرهاب ، بقدر ما لديه ، ضعيفة وغير متماسكة.

التحميل الأمامي هو عملية

في الإنصاف ، يبني ترامب على سياسة الرئيس باراك أوباما الأولى لمكافحة الإرهاب ، والتي تم فيها التعامل مع الإرهاب في فراغ - كما لو أن مجموعات مثل داعش أو القاعدة تسقط من السماء ، في غير مكانها وزمانها. لكنها نتاج الكثير من سياقها. يجب أن يكون هذا واضحًا بما فيه الكفاية: كانت الدولتان اللتان استحوذت فيهما داعش على معظم الأراضي هما أكثر دولتين ابتليت بهما الحرب الأهلية وفراغ الحكم. ماذا لو كان السبب الحقيقي لعدم الاستقرار في الشرق الأوسط هو بالتحديد غياب السلطة الشرعية ، وهي مشكلة يبدو أن إدارة ترامب ليس لديها اهتمام يذكر بالحديث عنها؟

كما كتب المحلل المتخصص في شؤون الشرق الأوسط كينيث إم بولاك ، فإن التركيز على مكافحة الإرهاب كهدف من أهداف السياسة الخارجية يؤدي إلى خطأ جوهري في مكافحة الإرهاب. إن ظهور ونمو الجماعات الإرهابية في أماكن معينة في أوقات معينة هو نتاج عوامل أخرى ، وهذه العوامل الأخرى يجب معالجتها في مرحلة ما. لا يمكنك محاربة الإرهاب فقط من خلال محاربة الإرهاب ، والاعتقاد بأنك قادر على ذلك هو وهم عرقل منذ فترة طويلة سياسة الولايات المتحدة في الشرق الأوسط وجنوب آسيا.

المفارقة هي أن رغبة الأمريكيين في التفكير بجدية في مصادر جاذبية داعش يبدو أنها تتآكل مع انحسار الجماعة وزعيمها المتوفى الآن في الذاكرة. قد يأمل المرء أن يحدث العكس - أنه مع وجود مسافة حرجة من الأحداث نفسها ، قد نكون أكثر قدرة على تقييم الخطأ الذي حدث في المرة الأخيرة. لا شك في أن مقتل البغدادي هو نجاح ، لكن تهنئة الذات لن تأخذنا إلا حتى الآن - وليس بعيدًا بما يكفي.